Решение по дело №1061/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н.К.Х., с адрес: ***, чрез адвокат С.К. против Решение № 397 от 28.04.2023 г. постановено по а.н.д. № 475/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба, серия К № 5603974, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1150 лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и неправилно. Сочи се, че РС не е взел предвид несъответствието на установения върху снимката на самото техническо средство по реда на Наредба № 532 на МВР контур на пътния знак, който според протокола по същата наредба би следвало да се намира на 200 метра от самото техническо средство, както и че разстоянието от
техническото средство до знака е било не както е посочено в протокола на 200 метра, а много по-близо. В заключение е поискано отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на издадения ЕФ. С касационната жалба не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител, който поддържа касационната жалба по изложените в същата аргументи.

Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, изразява мнение за неоснователност на депозираната касационна жалба.

Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К № 5603974, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1150 лева.

За да постанови решението си съдът е приел, че на 29.12.2020г., в 14,03 ч. в обл. Бургас, път 1-9, км. 229+470 от ПВ Сарафово към гр. Поморие, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в извън населено място до 50 км/ч., отчетен толеранс на измерената скорост, е установено с АТСС АRH САМ S1 движение с МПС Ауди А8, вид лек автомобил, с рег. № СВ3032АА, при разрешена скорост 50 км./ч, установена скорост 160 км./ч и превишена скорост 110 км./ч. След извършена справка за собственост първоначално е бил издаден ЕФ серия К 4336227 на собственика на МПС с рег. № СВ3032АА - Божидар Йовчев като законен представител на дружеството, собственик на МПС „Кристи 12“ ЕООД. На 18.01.2022г. е съставена декларация от Божидар Йовчев по чл.189, ал.3 от ЗДвП, представена в сектор „ПП“, че на датата и часа на нарушението МПС е било управлявано от Н.Х., което наложило да се анулира издадени ЕФ и е издаден процесния ЕФ на Н.К.Х..

Изложената фактическа обстановка съдът е прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, като изрично е посочил, че по делото е представен отговор от АПИ относно процесния участък и са представени чертежи, отразяващи пътните знаци, указващи регламентираната максимално допустима скорост на движение в участъка. Съдът е отбелязал, че съгласно писмото и чертежа км 229+470 - километриране от 2018г. отговаря на км. 224+048 - по проект като е означено и мястото на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта с пътен знак В26 - 50 км/ч на км. 224+160, на км. 224+090 знак Г4, като на км. 224+048 е налице отклонение на пътя в дясно. Съдът е отбелязал, че съгласно протокол приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121 з- 532/12.05.2015г. АТСС АRH САМ S1 е използвано на дата 29.12.2020г. от 13,30 часа до 15,00 часа разположено на ПП 1-9, км. 229+470 в посока от кв. Сарафово към гр. Поморие като е въведено ограничение на скоростта с пътен знак от 50 км/ч., разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри - 200, дигитална снимка за АТСС, стационарен режим на измерване и посока на задействане - приближаващ. Съдът е посочил, че управлението на МПС е установено чрез АТСС, което техническо средство е от одобрен тип и за разположението на което надлежно е съставен Протокол Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за използване на АТСС - система вид АRH САМ S1 Приложение към чл.10, ал.1, придружен с дигитална снимка. РС е обсъдил реквизитите на съставения протокол, като е приел, че в случая са попълнени всички реквизити и изрично е посочил, че АТСС е било разположено на пътния участък, съгласно изготвения протокол, която доказателствена сила като официален документ не е оборена, на км. 229+490 и от приложената снимка за разположение на уреда се вижда ясно отклонение от платното за движение, указано и на схемата представена от АПИ. Съдът не е споделил възражението, че не е било налице отстояние 200 метра от въведената забрана за движение със скорост повече от 50 км/ч. и мястото на разположение на уреда, като е приел, че скоростта е била отчетена в рамките на участъка, в който е било въведено ограничението. Съдът е намерил, че по делото ясно е установено мястото на автомобила, предвид посочените GPS координати, както и разстоянието, на което е била отчетена скоростта, отразено в представената снимка. РС не е споделил и възражението, че пред АТСС се виждал контур на пътен знак, който въвежда ограничението, като е посочил, че действително пред АТСС е налице предмет с контури, наподобяващи пътен знак, но сочената Наредба изисква да се заснеме разположението на уреда - АТСС, както е извършено и съответно служителят е попълнил надлежно протокол за въведените пътни ограничения като предметът, който попада в обхвата на снимката не може да се направи извод, че е знакът, въвеждащ забраната за движение със скорост по-висока от 50 км/ч. В ЕФ ясно е посочено мястото на нарушението като е приложена снимка с вписани GPS координати, по които се установява местонахождението на МПС към момента на заснемането. Съдът е приел и че наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като за извършеното нарушение на разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за превишаване над 50 км./час се налага глоба 600 лева, като за всеки следващи 5 км./час превишаване глобата се увеличава с 50 лева.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, като за него не се констатират отменителни основания.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на нарушението, като в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от представените писмени доказателства. Предвид изложеното, следва да се заключи, че не са налице неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост при постановяване на подлежащия на касация съдебен акт.

Касационната инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на издадения електронен фиш като намира, че са спазени всички предпоставки касаещи неговото издаване. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити, а годността на техническото средство, с което е извършено измерването и неговия вид, се установяват от представените по делото Протокол от проверка, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, ведно със снимка на разположението на АТСС, както и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

РС детайлно е обсъдил и отхвърлил възраженията, обективирани в депозираната пред него жалба, като предвид факта, че същите се поддържат и пред настоящата съдебна инстанция, съдът намира за необходимо да допълни, че видно от представените по делото писмо изх. № 11-00-8/09.02.2023 год. от АПИ ОПУ-Бургас, към което са приложени и чертежи 1 и 2, пътните знаци В 26, указващи регламентираната максимална скорост на движение от 50 км./час са поставени на четири места и същите са във връзка с въведена със Заповед на АПИ временна организация и безопасност на движението по повод извършване на строително монтажни работи, свързани с изграждането на второ пътно платно.

В заключение следва да се посочи, че както по делото, така и в ЕФ точно и ясно са установени и посочени както мястото на извършеното нарушение, така и разрешената за този участък скорост - до 50 км/ч., въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26, като от материалите по делото и по конкретно от Протокола за използването на АТС безпротиворечиво се установява, че пътният знак е бил поставен на разстояние 200 метра, поради което следва да се заключи, че знакът е бил поставен на достатъчно разстояние от техническото средство за контрол, което е позволявало да бъде възприет от водачите в това число и от касатора и същият да съобрази скоростта на движение на управлявания от него автомобил, съгласно въведеното ограничение до 50 км/ч., още повече че знаци с посоченото ограничение на скоростта са били поставени на няколко места по целия ремонтиран пътен участък, а не както се твърди в касационната жалба само и точно на мястото на разполагане на АТСС.

Предвид горното, следва да се заключи, че като е потвърдил оспореният пред него електронен фиш, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила.

Поради изложеното, на основание чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 397 от 28.04.2023 г. постановено по а.н.д. № 475/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:
	Членове: