№ 37
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100502135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивниците К. А. А., И. Г. А. И Г. А. А., редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен от
първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1249/17.01.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Р. М., в която
е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Посочено е, че се поддържа отговора на въззивната жалба и че не се
правят възражение по доклада.
Изразено е и становище по съществото на спора. Отправено е искане
при претендиране на разноски от въззивниците, техният размер да бъде
съобразен с минималния такъв, предвиден в закона, както и бъдат задължени
въззивниците да посочат банкова сметка, по която да бъдат наредени
разноски, ако решението съдържа осъдителна част в този смисъл.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4266 от 15.11.2022 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 59133/29.08.2022 г., уточнена с молба вх. №
25744/03.11.2022 г. от И. Г. А., ЕГН **********, с местожителство в гр. В.,
ул. „Свобода“, № 69, К. А. А., ЕГН ****, гр. В., ул. „З.“, № 21А и Г. А. А.,
ЕГН **********, гр. В., ул. „****“, 7, ет. 3, ап. 7 срещу Решение №
2685/12.08.2022 г. , постановено по гр.д. № 1961/2022 г., на ВРС, LIII с., с
което е отхвърлен иск за приемане за установено, че не съществува правото
на принудително изпълнение на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Малинова Долина“, ул.
„Рачо Петков Казанджията“, № 6, Матрикс Тауър, ет. 6, за сумата 3146.69 лв.,
неиздължена главница по Договор за потребителски кредит №
FL267895/19.06.2007 г., сключен между Александър А., ЕГН **********, поч.
на 23.11.2017 г. и „Юробанк и Еф Джи България“ АД, ЕИК *********, ведно
със законната лихва от 18.08.2010 г. до окончателното изплащане; сумата
400.07 лв., договорна лихва, за периода 19.07.2007 г. - 06.08.2010 г.; сумата
43.42 лв., наказателна лихва, за периода 19.11.2009 г. - 06.08.2010 г., както и
сумата 72.00 лв., държавна такса и сумата 297.00 лв., адвокатско
възнаграждение, които суми е издадена Заповед по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 12519/2010 г., на ВРС, XXXIII с., на осн. чл.
439, ал. 1 ГПК и е отхвърлен иск на К. А. А., ЕГН **** за осъждането на
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК ********* да върне сумата 2012.96 лв.,
получена без основание, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и в условията
2
на евентуалност получена на отпаднало основание, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД. Претендира разноски.
Въззивниците излагат, че изложените от ВРС мотиви в атакуваното
решение не могат да бъдат споделени. Сочат, че длъжникът не е длъжен да
оказва съдействие за провеждането на изпълнителни действия като съдебния
изпълнител можел да поиска съдействие от държавните органи с оглед
извършване на описа. Бездействието на съдебния изпълнител и на самия
взискател не можело да се вменява във вреда на длъжника. Счита, че
неприемлив е извода на съда, че образуването на изпълнително дело срещу
починалия вече длъжник е противопоставимо на неговите наследници и
следва да се счита за действие прекъсващо давността. Още сочат, че искането
за извършване на опис и оценка на движими вещи на адреса на длъжника не
било равнозначно на такова искане на адресите на конституираните едва на
30.06.2020 г., наследници. Отделно съдебния изпълнител следвало да даде
срок на наследници да заявят дали приемат наследството като едва след
изтичането му можело да се насочва изпълнение срещу тях. Поддържа
становището си, че към датата на конституиране на наследниците 30.06.2020
г. давността е изтекла. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното
решение и уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззивникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК *********, депозира отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. От своя страна излага, че в атакуваното решение съдът е
разгледал всички доводи и възражения на страните и е достигнал до правилни
изводи, че теклата в полза на ищците давност, многократно е била прекъсвала
от страна на ответника. По същество моли за потвърждаване на решението.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба и направените уточнения
по нея. Запознат съм с доклада и нямам възражения по него. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договори за правна помощ.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: При аргументиране, че давността е настъпила, съм изложил
съображения, че според мен ЧСИ не е спазил изискуемата по закон
поредност, за да образува изпълнително дело, респективно, за да може
валидно да бъдат извършени валидни изпълнителни действия. На основание
чл. 429, ал. 2 ГПК същият е следвало да се убеди преди конституиране на
наследниците, дали същите са приели наследството, а ако няма данни за
приемане на наследството, е следвало да изпълни процедурата, към която
законът го задължава, а именно: да проведе процедура относно това дали
приемат наследството или не. В случай на отказ, последиците са ясни. В
случай, че приемат – също. Считам, че преди конституирането на
наследниците не би могло по никакъв начин да бъдат валидно извършени
изпълнителни действия. Обстоятелството, че е образувано изпълнително дело
срещу починалия наследодател, според мен, не може по никакъв начин да
аргументира извод, че давността е прекъсната. Посочено е изпълнително
действие, което се състои в искане за опис на движими вещи в дома на
наследодателя. Изразил съм становище, че това искане не е равнозначно към
искане за извършване на опис на движими вещи в дома на наследниците,
които са отделни и различни. Искането на невъзможно изпълнително
действие, според мен, по никакъв начин не може да прекъсне давността. Бих
дал един по-засилен пример, това е все едно съдебният изпълнител да се е
убедил, че длъжникът няма апартамент и в същото време да насрочва опис
върху движими вещи в апартамента, само и само с единствената цел да се
прекъсне давност. Предвид тези мои възражения, считам, че решението на
Районния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Моля Ви, за акт в тази
насока. Моля, да присъдите разноските по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебнозаседание, което приключи в 13.40
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5