№ 197
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛГАРГАЗ“ ЕАД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от юрисконсулт Г.Г. редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРИМАГАЗ“ АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 2933/31.01.2025 г. молба, подадена
от ищцовата страна, с която по делото са депозирани писмени документи:
Фактура № **********/05.02.2023 г. и Фактура № 080000296б/05.02.2023г.,
издадени запериода 01.01.2023 г. - 31.01.202З г.; Фактура М
**********/05.03.2023г. и Фактура Ms **********/05.03.2023, издадени за
периода 01.02.2023 - 28.02.2023 г.; Фактура М **********/05.04.2023 г. и
Фактура № **********/05.04.2023, кредитно известие
М0810000095/07.04.2023г., издадени за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г.;
Платежно нареждане с Референция *********.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 2933/31.01.2025 г. на
процесуалния представител на ответната страна, адвокат Р..
АДВ. Р.: Да се приемат като доказателство по делото представените от
ищцовата страна писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна писмени
документи с молба вх. № 2933/31.01.2025 г. следва да бъдат приети като
доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 2933/31.01.2025 г. писмените документи:
Фактура № **********/05.02.2023 г. и Фактура № 080000296б/05.02.2023г.,
издадени за периода 01.01.2023 г. - 31.01.202З г.; Фактура М
**********/05.03.2023г. и Фактура M **********/05.03.2023, издадени за
периода 01.02.2023 - 28.02.2023 г.; Фактура М **********/05.04.2023 г. и
Фактура № **********/05.04.2023, кредитно известие
М0810000095/07.04.2023г., издадени за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023 г.;
Платежно нареждане с Референция *********.
2
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8899/26.03.2025 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., 59 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. Г.: Моля, във връзка с въпрос № 1 и отговорите на стр. 4-та в
констативно-съобразителната част и на стр. 9-та в заключителната част, където
посочвате размера на главницата, да потвърдите, че се касае за стойността на
издадените документи – уведомления за допълнително плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Този въпрос го разбрах, че трябва да установя
дължимия размер на неустойката, документирана с уведомленията за
допълнително плащане, наречено кратко УДП. Т.е., така съм го разбрала и
установения размер е 62 175.35. Това съм го написала на стр. 10-та.
ЮРИСК. Г.: По въпроса на ответника относно заявените количества и
стойността на заявените количества от клиентите на „Примагаз“, данни за 5
години назад, на стр. 9-та в констативно-съобразителната част, моля, да
посочите причините, поради които данните са посочени само за една година
назад спрямо процесния период. Т.е. 2022 г. спрямо процесната 2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Казаха, че не могат да ми предоставят такива
данни, защото преди това е била друга фирма. Аз мисля, че правих проверка в
ТР. Т.е. има преминаване дали беше на собствеността, не мога съм
категорична. Ответното дружество мисля, че не се е занимавало тогава с тази
дейност. Казаха, че не могат да предоставят данни, защото преди е било
„Аресгаз“ и как точно са предавани документи, не мога да конкретизирам.
АДВ. Р.: Има извършено преобразуване. Мисля, че е чрез вливане, но
не приемайте думите ми за чиста момента, но има някаква форма на
преобразуване с „Аресгаз“.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
3
АДВ. Р.: По отношение предпоследния въпрос, на практика по-ниско
ли е заявеното количество от клиентите на „Примагаз“ за 2022 г., сравнявайки
с 2023 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Всъщност ние го виждаме в разликата, която се
получава. Да, по-ниско е заявеното.
АДВ. Р.: Можете ли за кажете защо в стойностно изражение,
стойността е по-малка от количеството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В количеството отношение имаме по-малко
заявено количество. Т.е., 2023 г. количеството, което е заявено е по-малко –
гледаме таблица 6 и № 7. Виждаме, че в количествено отношение заявените
количества природен газ са по-малко за всички периоди спрямо 2022 г.
Гледаме 2023 г. спрямо 2022 г. През 2023 г. е по-малко заявено количество, но
стойността е по-висока. И в таблица № 8 виждаме отрицателните стойности,
които образуват. Заявеното количество през 2023 г. е по-малко с 1 424 мегават
часа, но стойността е по-висока, защото и цената на газта е по-висока.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден 2 бр. РКО сумата от 300,00 лева и за сумата от
700,00 лева – общо 1 000 лева).
АДВ. Р.: Моля, да бъде предоставена допълнителна възможност на
вещото лице да извърши справка при третото неучастващо в процеса лице
4
„Аресгаз“, с оглед отговор на последните два въпроса, които касаят именно
приетите количества газ за период от пет години преди процесния. Доколкото
дружеството не участва в процеса, при необходимост може да издадете и
съдебно удостоверение на вещото лице, за да се снабди със съответните
доказателства.
ЮРИСК. Г. Противопоставям се. Ответникът можеше да се уведоми и
запознае за колко години има данни в счетоводството. Считам това искане за
преклудирано още в предходното съдебно заседание. Той потвърждава, че те
са свързани лица.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
ответната страна намира, че следва да отложи произнасянето по същото в
закрито заседание, след извършване на проверка относно правоприемството
между „Аресгаз“ и ответника, което би било от значение за възможността на
страната да узнае или се запознае с фактите, за които иска назначаване на
допълнителна експертиза преди изслушването на вече приетата .
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответната страна за
назначаване на допълнителна счетоводна експертиза, въз основа на справка в
счетоводството на трето-неучастващо лице.
СЪДЪТ по отношение неизготвената съдебно-техническа експертиза,
констатира, че е изпратено искане до Минно-геоложкия университет за
посочване на вещо лице, което е съгласно да изготви заключението, като към
настоящия момент, отговор на искането не е постъпил.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изпратено напомнително писмо с
искане, в 3-дневен срок от получаване на писмото, Минно-геоложкият
университет да отговори на искането.
Допълнително същото искане следва да бъде изпратено на ТУ – Варна
и ТУ – София.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от ректора на Минно-геоложкия университет,
гр.София, в 3-дневен срок, считано от получаване на писмото, да посочи
5
експерт, който да е съгласен да изготви заключението по допуснатата СТЕ.
В писмото да се отразят въпросите към експертизата и определения от
съда първоначален депозит за изготвянето на заключението.
АДВ. Р.: След запознаване със съдебна практика, в едно от решенията,
което разглеждаше сходен на този предмет, ми попадна името на вещото лице
Бисер Тодоров, като мога да посоча негов мобилен телефон.
ЮРИСК. Г.: Ние имаме вещи лица, назначавани в СГС, като едно от тях
е проф. инж. Ивайло Гинев Ганев.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза производство по делото за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допусната
съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 12.06.2025 г. от 10:00 часа, за което ищцовата и ответната страна
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6