№ 127
гр. Пирдоп, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20231860100546 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането.
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „***********“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.**************, представлявано от изпълнителните директори
П.А.Ш. и И.И.Г., действащи чрез пълномощника си адв.Г. С. Я. от АК-Благоевград, със
съдебен адрес: гр.********** срещу Община К., бул: **********, с адрес: гр.К., ул.
„************, представлявано от Б.Р.Д. – кмет на община К..
В исковата молба ищецът твърди че на 08.05.2023 г. в гр. К., при ляв завой на ул. „Петко
Калев“ към улица „Георги Бенковски“, водачът на л.а. „Деу Такума“, с per. № *********
попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
автомобила биват нанесени щети, като МПС „Деу Такума“, с peг. № ********* е
застраховано в ЗЕАД „***********" ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско
Избор“, полица № S ********** от 28.03.2023 г. с валидност от 31.03.2023 г. до 30.03.2024 г.
за застрахователна сума от 2 500,00 лв. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото
МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, декларация за
настъпване на застрахователно събитие и опис-заключение по претенция. В резултат на
настъпилото ПТП била увредена предната лява гума, което наложило нейната подмяна. В
исковата молба ищецът твърди, че видно от доклад по щета от 16.05.2023 г. и преводно
нареждане за кредитен превод от 17.05.2023 г. ЗЕАД „***********“ ЕАД е заплатило на
собственика на увреденото МПС обезщетение в размер на 114,74 лв., определено на база
експертна оценка на застрахователя и методика по имуществената застраховка. С
изплащането на застрахователното обезщетение ЗЕАД „***********“ ЕАД на основание чл.
410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на
1
увреденото имущество срещу Община К., която е отговорна за поддържането на пътя. На
05.07.2023г. до Община К. е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното
обезщетение в размер на 114,74 лв., която видно от известие за доставяне е получена на
10.07.2023 г., но към днешна дата (21.09.2023г.) от Община К. не е получен отговор и не е
извършено плащане.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Община К., бул: **********, с
адрес: гр.К., ул. „************, представлявано от Б.Р.Д. – кмет на община К. да заплати на
ЗЕАД „***********“ ЕАД сумата от 114.74 лева/сто и четиринадесет лева и седемдесет и
четири стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско Избор“ във връзка с ПТП, настъпило на 08.05.2023г. на левия завой на ул.“Петко
Калев“ към ул.“Георги Бенковски“, при което автомобил „Дау Такума“ с рег.№ ********* са
нанесени материални щети вследствие на попадане в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, по повод на което ПТП при ЗЕАД „***********“ ЕАД е
образувана щета №472723232300826, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на настоящата искова молба - 03.10.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени,
ведно със законните последици.
Ответникът Община К., бул: **********, с адрес: гр.К., ул.“************, представлявано
от Б.Р.Д. – кмет на община К., в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е
представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът
Община К., бул: **********, с адрес: гр.К., ул.“************, представлявано от Б.Р.Д. –
кмет на община К., в писмения отговор твърди че твърденията на ищеца относно причината
за процесното ПТП и механизма на същото са напълно недоказан, тъй като към исковата
молба не са представени писмени доказателства, които в пълнота да установяват изложените
твърдения. Ответникът счита, че застрахователят безкритично е заплатил поисканото от
водача на автомобила обезщетение, без да изследва въпроса дали последният не е виновен за
настъпването на ПТП и е налице съпричиняване. На следващо място, ответникът моли съда
да има предвид, че подаденото от собственика на повредения автомобил заявление и
декларация към последното представляват частни документи, които не притежават
обвързваща съда материална доказателствена сила и така представените доказателства не
установяват по категоричен начин обстоятелствата по настъпване на ПТП с твърдения в
исковата молба механизъм, а същевременно не са представени никакви доказателства за
уведомяването на контролните органи на "Пътна полиция" при СДВР и в тази връзка на
основание чл. 193 oт ГПК оспорва съставената от участник в ПТП декларация, която като
частен документ съдържа изгодни за ищеца факти. Ответникът ОБЩИНА К., бул:
**********, с адрес: гр.К., ул.“************, представлявано от Б.Р.Д. – кмет на община К.,
в писмения отговор оспорва исковете по основание и размер по подробно изложените
съображения, и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, ведно
със законните последици. Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
2
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства: Застрахователна полица Каско Избор;
Сметка №********* за платена застрахователна премия; Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховки „Каско" и „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при имуществени вреди; Декларация за настъпване на застрахователното
събитие по полица „Каско Стандарт"; Опис - Заключение по претенцията №51-04000-
01607/09.05.2023 година; Доклад по щетата №4727232323000826; Преводно нареждане за
кредитен превод от 17.05.2023г. – л.16; Регресна покана с разписка за получаването й – л.17-
18; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация –
л.19; проверка за валиден периодичен технически преглед – л.20; Снимки на увреденото
МПС – л.21-22; Общи условия – л.23-28; Платежно нареждане за кредитен превод – л.29;
Отчет хонорар – л.30; Фактура – л.31-32; се установи, че ищеца е ЕАД е заплатило на
собственика на увреденото МПС обезщетение в размер на 114,74 лв., определено на база
експертна оценка на застрахователя и методика по имуществената застраховка.
От приета по делото съдебно-графическа експертиза и изслушано в съдебно заседание вещо
лице, се установява, че подписа в графа „Подпис" в Декларация на Декларатор / Свидетел на
събитието, част от Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт" на Булстрад Виена Иншуранс Груп е положен от Д. М. Д. с ЕГН: **********.
От приета по делото авто-техническа експертиза и изслушано в съдебно заседание вещо
лице, се установява, че настъпилото застрахователно събитие е в гр.К., на участък от
общинската пътна мрежа, като въз основа на наличните данни приложени към делото, в.л. е
приело пазарна стойност по възстановяване на нанесените, вследствие на процесното ПТП
щети на увреденото МПС, на 114,74 лв. словом /сто и четиринадесет лева и седемдесет и
четири стотинки/.
От приета по делото съдебно-счетоводна експертиза и изслушано в съдебно заседание вещо
лице, се установява, че след попълване и подписване на следните документи: 1
.Предложение въпросник за сключване на застраховка „Каско Избор". 2.Застрахователна
полица Каско Избор. 3.Сметка №********* за платена застрахователна премия. 4.Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско" и „Гражданска
отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди. 5.Декларация за настъпване на
застрахователното събитие по полица „Каско Стандарт". 6.Опис - Заключение по
претенцията №51-04000-01607/09.05.2023 година. 7.Доклад по щетата №4727232323000826
е направено преводно нареждане за кредитен превод на 17.05.2023 година за сумата от
114.74 лева. Платете на: П. Ж. Д., IBAN:: ******************* BIC:********* При банка
ДСК Преводно нареждане за сумата от 114.74 лева. Основание за превода: **************
Наредител: ********** IBAN: ************* BIC:*********, е изплатено
застрахователното обезщетение в размер на 114.74 лева от дружеството - ЗЕАД
„***********" ЕАД на собственика на увредения автомобил П. Ж. Д. на 17.05.2023 година.
От разпита на свидетеля П. Ж. Д. се установява дословно следното: „Съдът задава
3
въпросите от молба с вх.№1535, постъпила в съда на 15.05.2024г. от адв.Б. Б. –
пълномощник на ищеца.Съдът О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. писмени доказателства, приложени в делото от ищеца –
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и декларации за настъпване на
застрахователно събитие, находящи се на л.11-12 и л.13 по делото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Спомняте ли си на 08.05.2023 г. в гр. К. да сте преминавал с
управлявания от Вас автомобил през дупката на пътното платно, от което за автомобила да
са настъпили някакви материални щети? Разкажете какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Мисля, че инцидентът беше на 06.05.2023г., защото ходихме на
Гергьовден там, дори нашият приятел черпеше, защото племенникът му е Г. Може би съм
сбъркал датата, защото знам, че празниците бяха 3 дена, но на 06.05.2023г. беше инцидентът.
Отидохме в гр.К. на 06.05.2023г. и там се разходихме, дори имам снимков материал, ако
искате ще ви го покажа. Просто съм написал „08.05.2023г.“, защото тогава уведомих
застрахователите, а събитието беше на „06.05.2023г.“, за което мога да предоставя снимков
материал, направен от дъщеря ми. Бяхме в гр.К., разходихме се, почерпихме се, имам
допълнителни свидетели, бяхме две коли. При тръгването от гр.К., като маневрирах, не
помня името на заведението, намира се на влизане в гр.К., отдясно на реката, а колата я бях
спрял отляво, посока гр.София, до реката. Не знам как се казва ресторанта, после тръгнах
направо и първата в ляво и ударих гумата, а отзад се обади приятеля ми с другата кола, че
гумата е паднала и аз слязох и видях, че гумата е на джанта. Приятелят ми ми даде
компресор, напомпахме я и гледах отвсякъде, от никъде не се вижда да изтича въздух и си
помислих, че сигурно се е отлепила гумата. Тръгнахме, излязохме от гр.К. и може би преди
да се включим на главния път, отбих да видя и се указа, че гумата пак беше спаднала.
Сложих резервната гума, свалих тази и после като се прибрахме в гр.Карлово, на
бензиностанция „Лукойл“, я напомпах. Видимо не се чуваше от никъде да излиза въздух и я
оставих в багажника. На следващата сутрин ние трябваше да тръгнем за гр.Варна и реших да
отидем на вулканизатор, спахме в същия хотел в гр.Карлово и питах хората къде има
евентуално, като те ми обясниха, че към гр.Сопот има. Отидохме там, взе ми едни пари, каза
че е сменил винтила и, че гумата ми е добре. Сложих я и от гр.Сопот до гр.Карлово гумата
беше долу, а то всъщност понеже е ударена отстрани и когато не е под натоварване, гумата
не изпускаше, но сложиш ли я на колата и е долу. Това беше, прибрахме се в гр.Варна с
резервната гума и аз бях забравил, че моето каско покрива гумата. Сетих се и това беше
цялата история, след това отидох и пуснах тази декларация, за което ми казаха, че трябва да
има един свидетел и аз писах съпругата ми за свидетел, като близък човек, те ми казаха, че
трябва да се разпише, аз й се обадих и ходих до фризьорския салон, при което тя се подписа.
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде точно /на коя улица/ преминахте през дупката на пътното платно?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не знам улицата, аз я написах тогава, защото я гледах от „Гугъл Мапс“.
Записал съм я в декларацията и заявлението за щета, което ми предоставихте днес да се
запозная отново с него, пише „гр.К., ул.„България““. Не си спомням как се казва улицата,
същата е покарай реката и на тръгване, за напускане на гр.К., бях спрял отляво, до къщата
музей на Любен Каравелов и после дадох напред и наляво, за да може да се върна.
4
Предполагам, че едната улица е „ул.Петко Калев“, а другата е „ул.Георги Бенковски“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв автомобил управлявахте тогава - марка, модел, регистрационен
номер?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Управлявах автомобил марка „Деу“, модел „Такума“, с рег.№ *********,
написал съм го в декларацията.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв беше механизмът на преминаване през дупката, каква маневра
извършвахте с управлявания от Вас автомобил и каква беше причината за преминаването
през дупката ?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Движейки се по едната улица трябваше да завия наляво, причината за
преминаването през дупката, то всъщност не е дупка, като цяло е вдлъбнатини в камъни,
ама много хлътнали, между пътната настилка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Беше ли дупката сигнализирана или обезопасена по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Бяха ли нанесени щети по управлявания от Вас автомобил и какви
бяха те?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да, предна лява гума, от моята страна.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие ли попълнихте предявените Ви заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение и декларация за настъпване на застрахователно събитие и има
ли някъде по двата документа Ваши подписи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да, аз ги попълних и подписите са мои. Освен това съм попълнил и
декларацията на съпругата ми, която е свидетел, но заявявам, че тя си се подписа. Моля да
ми се изплатят пътни и дневни за явяването ми в днешното с.з. Представям фактура и касов
бон на обща стойност 259,89 лева.“
От разпита на свидетеля Д. М. Д. се установява дословно следното: „Съдът задава въпросите
от молба с вх.№1535, постъпила в съда на 15.05.2024г. от адв.Б. Б. – пълномощник на ищеца.
Съдът О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Д. писмени доказателства, приложени в делото от ищеца –
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и декларации за настъпване на
застрахователно събитие, находящи се на л.11-12 и л.13 по делото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Спомняте ли си на 08.05.2023 г. в гр. К., пътувайки като пътник в лек
автомобил да сте ставали свидетел на преминаване на този автомобил през дупка на пътното
платно? Разкажете какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Всичко това е така, но застрахователното събитие се случи на
06.05.2023г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде точно (на коя улица) стана това преминаване през дупка на
пътното платно?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: От другата страна на реката. Имаше някакво ателие там, по мои
спомени. От тази страна на реката, от която като се влиза от гр.София, пада се от лявата
страна, бяхме спрели, влизахме в ателието и след това отидохме към колите, аз дори не
разбрах какво стана, зад нас колата ни сигнализира какво се е случило.
ВЪПРОС НА СЪДА: В какъв автомобил пътувахте тогава - марка, модел, регистрационен
5
номер и кой беше водач на този автомобил?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Пътувах в автомобил марка „Деу“, модел „Такума“, с рег.№
*********, управляван от съпруга ми.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв беше механизмът на преминаване през дупката, каква маневра
извършваше автомобила, в който пътувахте и каква беше причината за преминаването през
дупката?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Такава маневра, за да обърне колата и да тръгне по пътя. Аз не съм
водач и в това отношение съм слаба.
ВЪПРОС НА СЪДА: Беше ли дупката сигнализирана или обезопасена по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: По никакъв начин.
ВЪПРОС НА СЪДА: Бяха ли нанесени някакви материални щети по автомобила, в който
пътувахте вследствие на преминаването през дупката и какви бяха те?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Предна лява гума беше ударена.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ваш ли е подписа положен под предявената Ви декларация за свидетел
на събитието?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да, подписът е мой. Направили сме общи разходи със съпруга ми в
общ размер на 259.89/двеста петдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки/лева.“
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и несъмнен начин от приетите
по делото писмени доказателства и от събраните по делото гласни доказателства, на които
съдът дава вяра изцяло като непосредствено възприети.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:
І. По иска с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, предявен от ищеца срещу ответника, съдът
намира следното:
От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства и съгласно чл. 154, ал. 1 от
ГПК, във връзка с принципа на служебното начало /чл. 7 от ГПК/ относно разпределянето на
доказателствената тежест между страните, безспорно е в тежест на ищеца да проведе пълно
доказване /изключващо всякакво съмнение/ по отношение на фактите, от които извлича
претендираната изгодна за себе си правна последица, а именно възникването на регресното
право на застрахователя срещу отговорния за деликта. С оглед правилата за носене и
разпределение на доказателствената тежест между страните, в тежест на ищеца е да
представи доказателства за установяване на твърденията в исковата молба, като съдът
намира, въз основа на горната фактическа обстановка, установена от събраните
доказателства по делото, а именно приложените писмени и гласни доказателства, изготвени
СГрЕ, ССче, САТЕ, за доказано, че ответникът Община К., бул: **********, следва да
заплати на ищеца ЗЕАД „***********“ ЕАД с ЕИК: ********* сумата от 114.74 лева/сто и
четиринадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Избор“ във връзка с ПТП, настъпило на
08.05.2023г. на левия завой на ул.“Петко Калев“ към ул.“Георги Бенковски“, при което
автомобил „Дау Такума“ с рег.№ ********* са нанесени материални щети вследствие на
попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, по повод на което
6
ПТП при ЗЕАД „***********“ ЕАД е образувана щета №472723232300826, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба -
03.10.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
ІІ. Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и трайната
практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. и в ТР 6/2012 г. на ОСГТК. С оглед изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът Община К., бул: **********, следва
да заплати на ищеца ЗЕАД „***********“ ЕАД, общо сумата от 1949,89 лв. съдебни
разноски, вкл. заплатена държавна такса, разноски за в.л. и призоваване на свидетел, както и
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. На ответника
Община К., бул: **********, следва да се възложат и направените разноски от страна на РС-
Пирдоп за в.л. в размер на 25,00 лв.
По изложените съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Община К., бул: ********** да заплати на ищеца ЗЕАД
„***********“ ЕАД с ЕИК: ********* сумата от 114.74 лева/сто и четиринадесет лева и
седемдесет и четири стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Избор“ във връзка с ПТП, настъпило на 08.05.2023г. на левия завой на
ул.“Петко Калев“ към ул.“Георги Бенковски“, при което автомобил „Дау Такума“ с рег.№
********* са нанесени материални щети вследствие на попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, по повод на което ПТП при ЗЕАД „***********“
ЕАД е образувана щета №472723232300826, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на настоящата искова молба - 03.10.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община К., бул: **********, да заплати на ищеца ЗЕАД „***********“ ЕАД с
ЕИК: ********* , на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направени разноски в настоящото
производство в общ размер на 1949,89 лева.
ОСЪЖДА Община К., бул: ********** да заплати по сметка на Районен съд-Пирдоп
направените разноски от бюджетните средства на съда в размер на 25,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7