М О Т И В И към АНД № 2369/2018 год. по описа
на ВТРС
Производството е по реда
на чл. 378 и следващите от НПК.
С
постановление от 17.12.2018 год. на Районна прокуратура гр. *** е направено
предложение Л.Г.В. *** да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършено от него престъпление по чл. 354
А, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, ал. 1, т. 1, пр. 1 от НК, като му се
наложи административно наказание,
съгласно разпоредбата на чл. 78 а от НК.
ВТРП и
привлеченият, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не взема
становище.
Защитникът на привлечения на оспорва фактическата обстановка, като моли
съда за налагане минимално наказание по реда на чл. 78 а от НК.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Досъдебното
производство е образувано срещу Л.Г.В., който на 08.12.2018 г., в гр. ***, ул. "Бачо.Киро",
в сградата на РУ гр. ***, държало в джоб на дънките си, суха зелена листна
маса, която при направеният полеви наркотест реагира на канабис - престъпление
по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 от НК.
В
хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:
Привлеченият
Л.Г.В. работи като охранител в ЧОФ "Делта Гард" гр. София, като
упражнява дейността си в гр. Дряново. Същият бил осъждан с влязла сила на
26.05.20009 г. присъда по НОХД № 52/20009 г. на PC - Дряново за извършено престъпление по чл. 129,
ал. 2 от НК. С влязла в сила на 23.11.2009 г. присъда по НОХД № 57/2009 г. на
ОС - Габрово В. бил осъждан за извършено на 20.09.2008 г. престъпление
по чл. 214, ал. 2, т. 2 от НК на наказание една година и шест месеца лишаване
от свобода, чието изпълнение било отложено за срок от три години, както и
обществено порицание. С влязло в сила на 22.02.2010 г. решение по АНД № 3/2010
г. на PC -
Дряново бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено престъпление по чл. 133, вр.
чл. 129 от НК.
За
тези си предишни осъждания е реабилитиран по право поради изтеклите
реабилитационни срокове.
На
07.12.2018 г. В. пристигнал в гр. ***, заедно със свои приятели - криминално
проявените И.Н.В. и С.А.А., за да посетят дискотека "Органза" в
града. На излизане от дискотеката около 05.00 ч. на 08.12.2018 г. привлеченият носел
полиетиленов плик с размери 7/10,5 см., в който се съдържали три различни
опаковки - черна полиетиленова опаковка, прозрачен полиетиленов плик и сива на
цвят опаковка - всички със съдържание на марихуана - общо 0.480 грама. Потеглили
с управлявания от В. лек автомобил "БМВ 320" с peг. № ЕВ 49 52 ВВ. Когато
възприели стоящите на паркинга на ул. "Марно поле" полицейски
служители - свидетелите Г.Б.В. и С.В.С. и намерението на последния да излезе от
автомобила за проверка, В. рязко завил по ул. "Тодор Светослав" и се
отдалечил по посока ул. "Христо Ботев". Полицейските служители
незабавно предприели преследването им като на ул. "Независимост"
подали звуков и светлинен сигнал за преустановяване на движението, но водачът
не спрял, а увеличил скоростта. Преследването продължило в старата част на града
- по ул. "Читалищна", покрай Хуманитарната гимназия, до моста към кв.
"Света гора", продължило като водачът направил два десни завоя, но
влязъл в улица без изход - ул. "Христо Иванов - Войводата", поради
което преустановил движението си. След като установили самоличността на лицата,
извършили проверка на водача и докладвали в ОДЧ. Получили информация, че всички
лица са осъждани като В. и А. включително за държане на наркотични вещества.
Изпратен за съдействие бил втори екип полицейски служители - свидетелите В.К.Г. и П.И.П.. На въпроса за притежание на забранени вещества, В. заявил да е
намерил пликчето с марихуаната с поставена в него марихуана на паркинга на
дискотеката, взел пликчето, защото искал да изпуши марихуаната по-късно.
Предал
доброволно пликчето с марихуаната /л. 23/ и същото било огледано като
веществено доказателство /л. 12-15/, при което било установено, че две от
опаковките са непрозрачни и при извършения полеви наркотест се установило, че
реагират на канабис.
Изложените
фактически данни се установяват чрез фактите от показанията на разпитаните
свидетели - П.П. и В.Г., както и служителите на Сектор "ПП" - Г.В. и С.С..
От проведените разпити се потвърди горепосочената фактическа обстановка, като и
четиримата служители посочват, че В. е признал пред тях, че марихуаната си е
негова. По ДП е назначена физико-химическа експертиза на експерт при БНТЛ в ОД
МВР В. Търново. В заключението на вещото лице е посочено, че сухата зелена
листна маса, е именно марихуана, като същата е с нетно тегло от 0.480 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 25,6 %.
Левовата равностойност на наркотичното вещество съгласно Постановление № 23 от
29 януари 1998 година за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, е 2,88 лева. След изготвяне на експертизата, няма
остатък от наркотични вещества.
По
ДП са приобщени и справка-съдимост /същият не е осъждан - реабилитиран по
право/, както и справка за личността на обвиняемия. Изискана е справка от ТД на
НАП - В. Търново, от която се установява, че изпълнително производство за
събиране на глобата от 500 лв. било образувано на 12.09.2011 г. и съобщение за
доброволно изпълнение било изпратено на същата дата като не са предприемани
други действия, с които да е била прекъсвана давността. В този смисъл давността
за събиране на глобата е изтекла още на 12.09.2013 г., а след него е изтекъл и
едногодишния срок, позволяващ повторното приложение на института на чл. 78 а от НК.
Описаната
фактическа обстановка се доказва по един безспорен начин от събраните и изготвени
в хода на разследването доказателства и доказателствени средства. Същата не е
спорна и между страните.
С оглед на
установеното се налагат следните правни изводи:
С деянието си
привлеченият В. е осъществил от обективна и субективна страна, умишлено при
форма на вината пряк умисъл, състава на престъплението по чл. 354 А, ал. 5, вр.
ал. 3, пр. 2, ал. 1, т. 1, пр. 1 от НК.
От
обективна страна, същият е упражнявал фактическа власт върху 0,480 грама коноп
/марихуана/. Видът на наркотичното вещество е установен с физико-химическа
експертиза. Съгласно трайната практика на върховните съдебни инстанции,
държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността
на вещта към него. В настоящия случай привлеченият е държал наркотичното
вещество, предвид обстоятелството, че се е намирало в дрехите му. Твърдението,
че е намерил пакетчето на паркинга пред заведението следва да се цени
единствено като упражняване на правото му на лична защита. От една страна е
било през нощта, за да се види каквото и да е на паркинга, от друга - две от
опаковките са непрозрачни, за да види какво има в тях и няма откъде да знае, че
съдържат именно марихуана „която мислел да изпуши по-късно", нито тази,
която била прозрачна, предвид общото количество наркотично вещество, може да
съдържа достатъчно, за обосноваване на демонстрираното от него намерение за
консумация. Твърди, че веднага са потеглили с автомобила и той е заспал, поради
което очевидно няма кога да е разгледал съдържанието, ако не е знаел какво е
поставено в пликчето. Пред полицаите потвърдил, че наркотичното вещество е
негово. Безспорно е установено, че веществото е наркотично съгласно параграф 1,
т. 11 от ЗКНВП. Наркотичните вещества са високорискови по смисъла на чл. 3, ал.
2, т. 1 от ЗКНВП, включени в Списък № 1 - Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, както следва.
Съгласно
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, се
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1. Липсва
възможност В. като физическо лице да притежава разрешение за държането им,
поради което е изпълнен обективния признак държането да е без надлежно
разрешително. Левовата равностойност на установените наркотични вещества
съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародван в ДВ бр. №
15/1998 г./ при пласиране на улицата е 2,88 лева.
Случаят
действително е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК с оглед липсата на
предишни осъждания на В. /реабилитиран по право/, добри характеристични данни,
трудовата му ангажираност, количеството и стойността на държаното наркотично
вещество. От друга страна случаят не се явява с явно незначителна обществена
опасност. В. е служител на частна охранителна фирма, очевидно поддържа близки
връзки с криминално проявени лица /празнува с тях при нарочно посещение в чужд
град/, касае се за изключително качествено наркотично вещество - със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 25,6 %, което
определя и обществената опасност на държането му, безспорно предвид останалите
събрани доказателства представлява остатък от ползвано количество и е очевидна
причината, поради която се намира у него след празнично посещение на дискотека.
Безспорно е установено упорството, с което е целено избягването на полицейска
проверка.
От субективна
страна деянието е извършено виновно, при форма на вина пряк умисъл - същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че държи високорисково
наркотично вещество, без да има надлежно разрешение за това. Престъплението е
на просто извършване и при съзнаване всички елементи на състава, е извършено
при пряк умисъл.
Предвид
изложеното дотук, съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78 А от НК
– привлеченият е пълнолетно лице, за извършеното престъпление се предвижда
наказание „глоба” до 1 000 лева, с деянието не са причинени имуществени
вреди, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на цитираната разпоредба.
Съобразявайки разпоредбата
на чл. 78 а, ал. 5 от НК, предвиждаща, че когато за престъплението е предвидено
само наказание глоба или глоба и друго по леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба, отчитайки и материалното
и имотно състояние на привлечения
/декларация на л. 24 от ДП/, съдът прецени, че същото следва да бъде
индивидуализирано в размер на 300.00 лева, в който размер и го определи.
С решението е указано и как да се подходи с приобщените по делото
веществени доказателства.
Присъдиха се и
направените по делото разноски, които привлеченият да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВТРС.
Мотивиран така
съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: