РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Нова Загора, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20222220100595 по описа за 2022 година
Производството е по чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр.
с чл.86 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „РИТЪМ-4-ТБ“ ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Стара Загора, ул.
„Св.Княз Борис“ № 93, ет.9, с Управител Р.И.Д., чрез пълномощника му
адв.К. С. Л. от АК – Стара Загора против ЗК „ЛЕНД О ЛЕЙК“ с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Нова Загора, 8900, бул.
„Индустриален“ с председател М.Д.Т., с която е предявен осъдителен иск за
невърната заемна сума в размер на 10000 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.04.2022 г. - датата на завеждане на делото до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2017 г. страните сключили
договор за заем за сумата 55000 лева, която следвало ответната кооперация да
върне до 18.04.2017 г. Заетата сума била преведена по банков път. Сочи се, че
в хода на годините кооперацията извършила няколко частични плащания на
главница и изтекли лихви, които лихви били уговорени изрично в т.5 от
договора за заем, съответно фактурирани по периоди.
Ответникът в продължение на години изплащал дълга, но останали
неизплатени 10000 лева. Поради изтичане на давностния пет годишен срок, се
обуславял правния интерес от завеждането на делото.
Посочва се, че с цел приключване на този проточил се във времето
1
казус, ищецът предложил на председателя на кооперацията да им изплати
само неизплатената главница, за да не водят съдебни дела, но въпреки
многократните обещания към датата на депозиране на исковата молба, тази
главница не им била заплатена.
Излага се, че на 18.04.2022 г. изтичала законоустановената 5-годишна
давност, тъй като падежът на вземанията по заема бил 18.04.2017 г. и не
можел повече да отлага съдебния спор, тъй като ответникът след тази дата
щял се позове на изтеклата погасителна давност.
Горните обстоятелства принуждавали ищеца да заведе настоящия иск,
като моли съда, да осъди ответната кооперация да му заплати исковата сума
от 10000 лева - неизплатена част от главницата по Договор за заем от
29.03.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
иска в съда. Претендира и за разноските по делото.
Представя писмени доказателства по опис и в случай, че ответника
оспорва иска, моли съда да му даде възможност да сочи и други.
Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която, след
като извърши проверка при страните, да даде заключение какъв е размерът на
неизплатената главница по Договор за заем от 29.03.2017 г.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не представя писмен отговор на
предявения срещу него иск.
В последното по делото открито съдебно заседание се явява
процесуалния представител на ищцата адв.К. Л. от АК – Стара Загора,
представя банково извлечение за целия заем, понеже заемът е по банков път.
В заключителната си пледоария заявява, че по делото не е постъпил отговор
на исковата молба, както и в с.з. не се явява ответника или негов
представител, няма и писмена молба делото да се гледа в негово отсъствие,
поради което са налице основанията на чл.238 от ГПК, за постановяване на
неприсъствено решение и моли съда да постанови такова, като уважи иска, а
също и да им присъди разноските.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът в настоящото производство е представил следните писмени
доказателства: договор за паричен заем от 29.03.2017 г. и извлечение от
търговския регистър относно актуалното състояние на ищцовото и ответното
дружество, банков документ за платена държавна такса, пълномощно, както и
представеното в последното с.з. копие на банково извлечение от Юробанк
България АД.
Видно от приетите доказателства по делото, на 29.03.2017 г. в гр.Стара
Загора е сключен Договор за паричен заем между Р.И.Д., ЕГН **********,
2
представляващ фирма „Ритъм-4-ТБ” ООД с ЕИК *********, като Заемодател
и от друга страна М.Д.Т., представляващ ЗК „Ленд О Лейк” с ЕИК *********
като Заемател за сумата от 55000 лв., която Заемателя да получи от
Заемодателя на 30.03.2017 г. и същата подлежи на връщане в срок до
18.04.2017 г. при годишна лихва 4.8 %. Страните са договорили, че
връщането на сумата ще става изцяло по банков път, както и че ако длъжника
изпадне в забава, то същия дължи освен договорената лихва и договорна
неустойка в размер на 10.0 % върху целия размер на невърнатата сума до
окончателното изплащане.
От отчета по сметка се установява, че на 30.03.2017 г. „Ритъм-4-ТБ”
ООД е превела по банков път на ЗК „Ленд О Лейк” договорената сума от
55000 лв.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор
на предявения срещу него иск и не се е явил в о.с.з.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.240
от ЗЗД с чл.86 от ЗЗД.
Претендираните от ищеца права произтичат от следните
обстоятелства: На 29.03.2017 г. страните са сключили договор за заем, по
силата на който ищецът изплатил на ответника сума в размер на 55000 лв.,
която ответника следвало да върне, съгласно уговореното до 18.04.2017 г., но
и към настоящия момент останала невърната сумата от 10000 лева, която се
претендира. Това обуславя иск с правна квалификация чл.240 и сл. от ЗЗД във
вр .с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като заемът не е свързан с дейността на
страните като търговци, както и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за
претендираната лихва.
Ответникът не е депозирал писмен отговор по предявения срещу него
иск.
В тежест на ищеца бе да докаже, че е предал на ответника сумата по
заема.
В тежест на ответника бе да докаже върнал ли е сумата или част от
същата.
Ответникът не е представил писмен отговор по предявения срещу него
иск.
В тежест на ищеца бе да докаже твърденията си – валидно сключен
договор за заем и предаването на сумата.
В тежест на ответната страна бе да докаже връщане на сумата по
3
договора изцяло или частично.
От представените и приети от съда писмени доказателства, безспорно
се установи, че страните са сключили процесния договор за паричен заем и
договорената сума е получена от ответника.
На съда не са представени никакви доказателства, от които да е видно,
че ответната страна е върнала сумата по договора изцяло или частично.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не представя писмен отговор по
предявения срещу него иск, не се явява в съдебно заседание и не прави
искане, делото да се гледа в негово отсъствие.
В последното по делото открито съдебно заседание адв.Л. поддържа
предявения иск и моли съда да се постанови неприсъствено решение, като
счита че са налице условията за постановяване на такова.
Съдът намира, че в действителност са налице условията предвидени в
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се e явил в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищецът чрез
процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено
решение против ответника.
На страните са указани последиците от неспазване на сроковете и от
неявяването им в съдебно заседание с изпратеното на ответника
Разпореждане № 1126 от 11.05.2022 г.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените
писмени доказателства, досежно факта на дължимостта на търсените суми.
Ето защо, съдът намира предявения иск за вероятно основателен,
поради което постановява настоящото решение, основаващо се на наличието
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, без да
мотивира решението по същество.
Исковата претенция следва да се уважи изцяло, така както е предявена.
По разноските:
Предвид изхода на делото, ищецът има право на разноски в пълен
размер.
Така разноските, които следва да бъдат присъдени са в размер на
900.00 лв., от които 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение и 400.00 лв. –
държавна такса.
По изложените мотиви и на основание чл.238 от ГПК, Районен съд -
Нова Загора
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА, на основание чл.240 и сл. от ЗЗД и чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
както и във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, ЗК „ЛЕНД О ЛЕЙК“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, 8900, бул.„Индустриален“ с
председател М.Д.Т., ДА ЗАПЛАТИ на „РИТЪМ-4-ТБ“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Стара Загора, ул.„Св.Княз
Борис“ № 93, ет.9, с управител Р.И.Д., СУМАТА от 10000.00 лв. /десет
хиляди лева/, представляваща неизплатена част от главницата по Договор за
паричен заем от 29.03.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.04.2022 г. - датата на завеждане на делото, до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗК „ЛЕНД О ЛЕЙК“ с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, 8900,
бул.„Индустриален“ с председател М.Д.Т., ДА ЗАПЛАТИ на „РИТЪМ-4-ТБ“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Стара Загора,
ул.„Св.Княз Борис“ № 93, ет.9, с управител Р.И.Д., СУМАТА от 900.00 лв.
/деветстотин лева/ - разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се връчи на страните.
ОТВЕТНИКЪТ разполага със защита срещу решението, съобразно
чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5