О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                      гр.Кюстендил  19.05.2020 г.

                                      В   и м е т о   н а   н а р о д а

           Кюстендилският окръжен съд НАКАЗАТЕЛНА колегия в закрито  заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:  ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

  като разгледа докладваното от съдия Цекова ЧНД № 199/2020 г. по описа съда и, за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е с правно основание  чл. 61, ал. 3 от НПК.

Постъпила е жалба от обвиняемата по сл.д.№ 169/2019 г. на ОСлО при Окръжна прокуратура – гр.Кюстендил Т.Г.Н., ЕГН ********** срещу Постановлението на КнОП за вземане по отношения на нея мярка за неотклонение "парична гаранция”  в размер на 3 000 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност на определението поради постановяването му в противоречие с материалния закон поради липса на обстоятелства, налагащи вземането на такава МН спрямо нея и в условията на евентуалност - че размерът не е съобразен с целите на мерките за неотклонение, преследвани по НПК. В тази връзка се сочи, че жалбоподателката-обвиняема има постоянен адрес ***, изключващи вероятността й от укриване и че деянието, за което е привлечена като обвиняема, е в значително отдалечен във времето период/повече от 10 години/. Поддържа се също, че предвид чистото й съдебно минало и липса на други досъдебни производства срещу нея,че няма опасност от извършване на друго престъпление, както и липсва опасност от осуетяване на влязла в сила присъда. Моли се по тези съображения да се отмени взетата спрямо нея МН”парична гаранция” от 3000 лв. като прекалено тежка с оглед целите на чл.57 НПК и вземане на МНС”подписка”.

КнОС, след преценяване на доводите в жалбата и материалите по делото, прие от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в 3-дневния срок по чл.61 ал.3 НПК и ще се разгледа по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

ДП е образувано с постановление на КнОП от 9.08.2019 г. за престъпление по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 и 6 във вр. с чл.26 ал.1 НК – за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 31.03.2009 г. до 2.04.2012 г. в гр.Кюстендил е избягнато установяването на данъчни задължения по ЗКПО в особено големи размери, като са потвърдени неистини в годишни данъчни декларации по чл.92 ЗКПО и са съставени и използвани документи с невярно съдържание и неистински документи при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите.

Т.Г.Н. е привлечена като обвиняема с постановление на КнОП от 19.02.2020 г./ на л.152-155 от том 7 на ДП/ за това, че като управляващ, представляващ и едноличен собственик на капитала на ”Т.Г. 07”ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, при условията на продължавано престъпление, за времето от 31.03.2009 г. до 1.04.2012 г. в гр.Кюстендил, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения/корпоративен данък по чл.5 ал.1 ЗКПО/ в особено големи размери – 45 721,10 лв.,формирани от съвкупността на 4 данъчни периода/финансовите календарни 2008, 2009, 2009 , 2010 и 2011 г./, детайлно посочени в постановлението, като е потвърдила неистина пред ТД на НАП-Кюстендил в подадените годишни данъчни декларации по чл.92 ЗКПО относно данъчния финансов резултат - престъпление по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 и 6 във вр. с чл.26 а.1 НК.

Със същото постановление по отношение на Н. е взета МН”парична гаранция” в размер на 3000 лв.и е определен 7-дневен срок за внасянето й от предявяване на обвинението, като обвинението й е било предявено на 12.05.2020 г.

 До настоящия момент по делото са били извършени множество процесуално-следствени действия, като са събрани гласни и писмени доказателства и са били назначени експертизи. Събрани са и доказателства за имущественото състояние на обвиняемата, която е неосъждана и работи в офис на”Булстрад” в гр. Кюстендил.

При така установеното във фактическо отношение, съдът намира жалбата за неоснователна.

Престъплението, за което жалбоподателката е привлечена като обвиняема, е тежко умишлено престъпление, насочено срещу фискалната политика и добросъвестното внасяне на данъчните задължения в държавния бюджет. За това престъпление законодателят е предвидил наказание ЛС от 3 до 8 години и конфискация на част или цялото имущество на виновния.

Предвид изложеното съдът намира, че сочените в жалбата обстоятелства, не могат да бъдат противопоставени на необходимостта от налагане на мярка за неотклонение, която да гарантира постигането на целите, посочени в текста на чл. 57 от НПК.

Определено семейното и материално положение и имотно състояние са сред обстоятелствата, които следва да бъдат преценени при вземане на мярка за неотклонение, особено "парична гаранция". Но наред с това в тези случаи се вземат предвид и степента на обществената опасност на деянието и на дееца. Действително обвиняемата е неосъждана, но следва да се вземе предвид и големия период на данъчното престъпление, за което е обвинена и размера на невнесения данък. Наличието на дългогодишен постоянен адрес и месторабота и чистото съдебно минало са производни обстоятелства, но не и водещи при определянето на взетата МН в сравнение с главните такива – степента на обществена опасност на деянието и дееца, последната преценена от тежестта и периода на престъплението, за което е обвинена.

Затова съдът намира взетата МН”парична гаранция” от 3000 лв. за законосъобразна,съответна на целите по чл.57 НПК и не намира основание за вземане на най-леката МН”подписка”,както се моли в жалбата, както и за намаляване на размера й. Размерът й от 3000 лв. е съответен на тежестта на престъплението, за което е обвинена жалбоподателката –невнесени данъчни задължения в особено големи размери от 45 721,10 лв. в продължение на 5 години.

С горното изложение съдът даде отговор защо не приема доводите в жалбата за незаконосъобразност на постановлението за определената на жалбоподателката МН”парична гаранция” от 3000 лв. Следва да се добави още, че в тази насока е игнорирано обстоятелството, че действието по налагане на мярка за неотклонение "парична гаранция" е било осъществено чрез същото постановление, с което на жалбоподателката е било повдигнато и предявено обвинение и в което е описано подробно в каква връзка е извършено това. Самият вид и размер на гаранцията сочат, че са били преценени съответните данни за имотното състояние на лицето и тежестта на повдигнатото обвинение.Ето защо тези възражения се явява неоснователни.

Водим от изложеното и на основание  чл. 61, ал. 3 и 4 от НПК, Кюстендилският окръжен съд

 

                   О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата с постановление на КнОП от 19.02.2020 г. по отношение на Т.Г.Н., ЕГН **********,***, обвиняема по сл.д.№ 169/2019 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура –гр. Кюстендил, мярка за неотклонение "парична гаранция” в размер на  3000 лв.

Определението е окончателно.

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: