№ 170
гр. Шумен, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20213630201155 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0031167
издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД с ЕИК *********,
гр.Шумен на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483
ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен. Излага,че при съставянето на ЕФ са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Излага твърдения, че техническото средство използвано за
установяване на нарушението не било технически годно, както и, че не бил съставен
протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Намира, че е налице несъотвествие между описаното нарушение и състава на
нарушението, за което е санкциониран, което водело до неяснота за какво точно нарушение
е наложена санкция, както и че липсва описание на нарушението, което довело до
ограничаване правото на защита на дружеството. В съдебно заседание се явява процесуален
представител – адв.Св. Е. от ШАК, която поддържа жалбата. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на АНО, редовно призован, моли ЕФ да бъде
потвърден.Намира, че посочените обстоятелствата, при които било извършено нарушението
удовлетворявали минималните изисквания в КЗ. Моли за присъждане на юрисконсулстко
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното: От изготвеното с
техническото средство веществено доказателство – снимка, приобщена по делото, се
установява, че на 11.04.2021г. в 13.56 часа на път II – 73 км.11+937 /бензиностанция
АЛ+КО/, в област Шумен с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
1
вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена и отчетена
скорост на движение на МПС - л.а. “Мерцедес ГЛЕ 350 Д4 МАТИК“ с рег. № СВ 9228 РН
от 88 км/ч., при максимално допустима скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При
обработката на заснетото нарушение било установено и, че управляваното МПС било без
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За заснето с преносима система нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, от
ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия Г №0031167 , посредством който на
„ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен, в качеството му на собственик на
превозното средство, на основание чл.638 ал.4 от КЗ била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение
по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл. 638 ал. 4 от КЗ. За да е
извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателства по делото безспорно установяват управление на л.а. “Мерцедес ГЛЕ 350 Д4
МАТИК“ с рег. № СВ 9228 РН на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към
процесната дата „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД е собственик на автомобила. Доказано е и
обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението – 13.56 часа на 11.04.2020г.,
автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна
на жалбоподателя. В административно – наказателната преписка се съдържа, както съставен
протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, така и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство,
както и изготвената от техническото средство снимка на извършеното нарушение.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство
АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера „ARH CAM S 1“, която е била технически изправна видно от представения Протокол
от проверка №81-С-ИСИС/29.10.2018г. на БИМ. Действително в ЕФ изрично не е посочено
пълното наименование на техническото средство , с което нарушението е установено , но
доколкото е отразено, че е заснето с АТСС №11743с3 и предвид представените писмени
доказателства безспорно е , че се касае за преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ с №11743с3.
В същото време настоящияят състав намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати процесуални нарушения, които са довели до
2
накърняване правото на защита на жалбоподателя и които не могат да бъдат санирани в
хода на настоящото производство.
Видно от текста на самия електронен фиш, в същия липсва текстово описание на
конкретното административно нарушение, за което дружеството е санкционирано. В
титулната част на фиша, след описание на мястото, на което е било извършено заснемането
на автомобила с помощта на автоматизираното техническо средство, са посочени данни,
касаещи различен вид административно нарушение – въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение, пътния знак, с който същото е въведено, допустимия
толеранс, който уредът отчита, обстоятелства касаещи извършено нарушение на чл.21 ал.2
от ЗДвП. В същото време е посочено, че с посоченото автоматизирано техническо средство е
било констатирано нарушение на Кодекса за застраховане, но липсва конкретизация на
същото. Едва в диспозитивната част на електронния фиш е посочено цифром, че
наказанието се налага за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Посочените в ЕФ обстоятелства, при които е
извършено нарушението не съответстват на правната квалификация. Некоректното
посочване на нарушението и липсата на текстово описание на същото, е довело до неяснота
и невъзможност жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се твърди, че е
извършил, а от тук и до невъзможност да организира защита си по един адекватен и
коректен начин.
Поради изложеното, съдът намира, че електронния фиш, предмет на обжалване в
настоящото производство се явява неправилен, незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно. Основателно е искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0031167
издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД с ЕИК *********,
гр.Шумен на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483
ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР – гр.Шумен да заплати на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД с ЕИК
*********, гр.Шумен сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3