РЕШЕНИЕ

 

Номер    260057                      13.01 Година  2021           Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                  ХХІІІ наказателен  състав

 

На     девети  декември                                      2020    Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

 

Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА

 

 

Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

 

АН дело номер    2747      по описа за            2020     година

 

 

Р Е Ш И :

 

 

       ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 125/29.04.2019г. на Директора на ОДБХ гр. Пловдив, с което на АЕРКОК ООД ЕИК ********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.21а, ал.1 от Закона за храните /отм./.

 

       Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                     

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

вярно, секретар Н.Т.

     

 

 

 

 МОТИВИ :

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

   Обжалвано е Наказателно постановление № 125/29.04.2019г. на Директора на ОДБХ гр. Пловдив, с което на АЕРКОК ООД ЕИК ********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.21а, ал.1 от Закона за храните /отм./.

    Жалбоподателят АЕРКОК ООД, чрез пълномощника си по делото адв. С., моли да се отмени Наказателното постановление, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание.

   Въззиваемата страна- ОДБХ гр. Пловдив, чрез пълномощника си по делото изразява становище за неоснователност на жалбата.  

   Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

      ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

   Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството за това, че при извършена проверка на 16.03.2020г. в животновъден обект, находящ се в с. Трилистник, стопанисван от същото е установено, че достъпът до електронна система за издаване на документ за експедиция на яйца се извършва от различни лица, , без да се съгласуват действията помежду им, номерата на всеки следващ търговски документ не се генерират по електронен път, не на всички търговски документи се издават копия на хартиен носител, не се запазват копия на електронен носител на търговските документи, информация от предходния търговски документ се заличават, не се спазват процедурите при записи на изходящ контрол, в търговските документи се изписват общо броя яйца, без да са посочени колко броя към коя партида принадлежат. С това е затруднено идентифицирането на количеството кокоши яйца, пакетирани, маркирани и дистрибутирани от стопанисвания от жалбоподателя пакетиращ център в периода от 11.02.2020г. до 02.03.2020г.

    Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № 0001397/19.03.2020г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят С.К.Я. изцяло потвърждава изложените в него констатации. Допълва, че на място са установили дублиране на номера на търговски документи.

       От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на АЕРКОК ООД административно нарушение по чл. 21а, ал.1 от Закона за храните /отм./. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя, дадени под страх от наказателна отговорност и лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая. Същите напълно се подкрепят и от писмените доказателства по делото, а именно АУАН, Протоколи, търговски документи, Заповеди.

     Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било обективни доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно заявява, че Наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил изискванията на ЗХ по посочените в АУАН и НП норми. В тази връзка цитираният като нарушен чл.21а, ал.1 е категоричен, че „Производителите и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция, като за целта: 1. изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни; 2. съхраняват информация за производителите и търговците на храни, на които те са доставили своите продукти.“ Именно с действията, описани в АУАН и НП жалбоподателят е поставил в невъзможност контролните органи да извършват необходимото проследяване на всеки продукт-яйце, който се предполага, че ще бъде вложен в храни.

   Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 125/29.04.2019г. на Директора на ОДБХ гр. Пловдив, с което на АЕРКОК ООД ЕИК ********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000лв. за извършено нарушение по чл.21а, ал.1 от Закона за храните /отм./, като обосновано и законосъобразно следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.

      Що се отнася до размера на наложеното наказание „ГЛОБА“, то видно от правилно посочената санкционна норма на Закона за храните, тя е в рамките на определения минимален размер на санкцията за реализираното от жалбоподателя нарушение. Следователно правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно тези размери, като е преценил конкретната тежест на извършеното. Това обстоятелство лишава от възможност и съда да намали техния размер.

      Не на последно място според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.

          В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото – неизпълнение на задължение за полагане на усилия за проследяване на всички яйца, напускащи обекта му, и то в немалък период от време, не би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди, то е налице сериозно накърняване на правилата за реализация на хранителни продукти. В този смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност, крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените отношения.

     По делото се сочат, но при извършената служебна проверка от страна на съда не се установяват допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП. В този смисъл и в АУАН, и в НП, напълно точно, конкретно и ясно са посочени обстоятелствата, свързани в вмененото нарушение, доколкото същите могат да бъдат установени. Така, предвид формулировката на ЗХ в чл.21а ал.1 проверяващият и наказващ орган са изпълнили изцяло задължението си да посочат конкретни действия, с които нормата е нарушена. В смисъл липсва каквото и да било противоречие в тестовете на АУАН и НП, а напротив – ясно и конкретно са описани действията на жалбоподателя, с които е препятствана възможността за проследяване на кокошите яйца, напускащи обекта му.

 

        За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

 

        По застъпените мотиви съдът постанови решението си.

                                    

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :

вярно, секретар Н.Т.