Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                          09.03.2020г.                                       град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Казанлъшки районен съд                                                        II граждански състав

На седемнадесети февруари                                година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 3030 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че той е собственик и живее в недвижим имот с адрес с.Е., с клиентски номер № ***, ИТН ***. Ежемесечно и в срок заплаща текущите си задължения към ответното дружество. За размера на дължимите към ответника суми се информира в офис на Изи пей.

 Заявява, че на 06.11.2019г. посетил офис на И. и там с учудване разбрал, че освен текущото му задължение, дължи на ответника и плащане по фактура № *** г. на стойност 699.47лв. Отишъл в офиса на ответника в гр. К., за да разбере за какво става въпрос и откъде идва това задължение. Там му казали, че е направена експертиза на електромера на имота му и се е установило, че той е манипулиран, като ответникът служебно едностранно е начислил сумата от 699.47 лв., за което е издал фактура г. До настоящия момент не е получавал от ответника документа, въз основа на който е издадена фактура № ***г.

Заявява,че не е манипулирал електромера на имота си, още повече, че същия се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички.

Счита, че ответното дружество, въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от него, претендира неоснователно да му бъде заплатена сумата от 699.47лв.

Заявява,че не дължи на ответника плащане по фактура № ***г. за сумата от 699.47лв. и оспорва изцяло констатациите му отразени в документацията, въз основа на която е издадена тази фактура. Не знае за кой период е начислена тази допълнителна ел. енергия и въз основа на какво.

Сочи, че ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от него ищеца-потребител, претендира неоснователно да му бъде заплатена сумата от 699.47 лв. Заявява,че не е съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника по следните съображения:

Счита, че ответникът, като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия.

Сочи, че съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П., неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така съставения протокол обаче представлява неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти. Сочи съдебна практика.

На основание гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 699.47 лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в с. Е.,  с клиентски номер № ***, ИТН ***. Претендира присъждането на разноски. Заявява, че сумите по делото да могат да бъдат превеждани в „А."      АД      БЦ      „К."      по      сметка IBAN ***; ВIC, с титуляр „М." ЕООД, гр. К., с ЕИК.

            С допълнителна молба вх. № 14604/14.11.2019 г. по описа на Районен съд – К. пълномощникът на ищеца заявява, че цената на иска по предявения иск е 699,47 лева.

 

                В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К., с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.

               

Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на 03.05.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг)  извършили проверка на електромер №, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на потребление на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които  демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна торба, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. Заявява, че клиентът, чрез свой представител е присъствал на проверката и е получил копие от протокола.

Сочи, че процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че електромерът е манипулиран: осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за отваряне на капака е допълнително закъсен с тинол. Има изменение на електрическата схема… по този начин.. преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № г.

 

Твърди, че на осн. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4 820 кв/ч, като дължимата сума била в размер 699,44 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 73 дни.  ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление, което било получено от съпругата на ищеца.

Заявява, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. Твърденията на ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2 Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния протокол се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г. на базата и в изпълнение на който е извършена и процесната корекция. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Сочи, че размера на допълнително начислената сума  бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

 Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.

               Излага подробен правен анализ, като посочва и съдебна практика.

   Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не­основателен, като присъди в полза на ЕБН България Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

 

По делото е приета като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на А.И.Г. за обект с кл.  № *** допълнително  eл. енергия за 4 820.000 кВтч, в размер на 699,47 лева, за периода от  19.02.2017 г. до 03.05.2017 г. (лист 21 от делото).

 

От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 351765 от 03.05.2017 г., подписан от двама служители на „ЕВН България Е. ЕАД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло се намира на стълб и е необезопасено. От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № 62747499 е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 18 от делото/.

 

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г.  на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ – С., съгласно който електромер с идентификационен №, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Е., , с  ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера: пробита основа на електромера при датчика регистриране отваряне капака. Относно наличие и състояние на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: знак от метрологична проверка (пломба) № М 15/045 03 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак (пломба) № ISKRA – унищожен, със следи от повторно пломбиране. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. Между изводите на първичните намотки на трите трансформаторни токови преобразуватели са присъединени допълнително електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. (лист 19 от делото).

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

            Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.

 

Не е спорно между страните по делото, че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.

 

В случая безспорно е установено, че въпросният електромер е манипулиран, и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.

 

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия.

 

Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период  от  19.02.2017 г. до 03.05.2017 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 вр. с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

           

            Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ. 

 В настоящият случай процесният електромер фаб. №  не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в село Е., с ИТН *** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което част от консумираната ел. енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.

 

            Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 03.05.2017 г. - момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл. 47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С  Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.  След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 03.05.2017 г. - отчитащ потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.

 

Изложеното налага извода, че спорната сума в размер на 699,47 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

 

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:

 

Направено е възражение от ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, поради прекомерност.  Възражението е направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР  № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Договореното и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 360 лева с ДДС. Начисленият към адвокатското възнаграждение и заплатен от страната ДДС  при облагаема по ЗДДС услуга се явява разноски по смисъла на чл. 78 от ГПК, независимо дали страната получател на услугата има право на данъчен кредит /Определение № 109 от 18.02.2016г по ч.т.д. №1983/2015г. на I т.о на ВКС/. По изложените  съдът намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 410,00 лева, представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

 

 

 

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д., че А.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат М. Д. не му дължи сумата от 699,47 лева, представляваща коригирана стойност по фактура  № *** г.,  за начислена електрическа енергия в размер на 4 820.000 кВтч електроенергия за периода 19.02.2017 г. – 03.05.2017 г., за имот находящ се  в село Е.,  ИТН ***, клиентски   № ***.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д. да заплати на А.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат М. Д. сумата от 410,00 лева, представляваща направените по делото разноски.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК   по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC: ***, с титуляр „М.“ ЕООД, град К., с ЕИК 

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                           

                                                

 

                                                                      Районен съдия: