и за да се произнесе, взе предвид следното: При проверка редовността на исковата молба на основание чл.129 от ГПК съдът констатира: Гражданско дело № 120/2009г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по предявени обективно съединени искове от Сали Касим Местан от гр.Кърджали против Ахмед Чавушлар от гр.Момчилград, с цена на иска - главница в размер на 30 000лв., и лихва за забава с непосочен размер. Иска се да бъде осъден ответника да заплати процесната сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от 29.01.2009г. до окончателното й изплащане, както и законна лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и деловодни разноски. В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищецът е поискал да му бъде издадена заповед за изпълнение на основание чл.417 от ГПК за сумата от 30 000лв. Бил му издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение; било образувано изпълнително дело № 120/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков. След получаване на призовката за доброволно изпълнение длъжникът депозирал възражение и с Определение № 550/20.03.2009г. РС-Кърджали спрял производството по изпълнителното дело. С оглед на това за ищецът бил налице правен интерес да предяви вземането си по исков ред. Пред окръжният съд ищецът претендира сумата в размер на 30 000лв., ведно с лихви. Като съобрази изложеното, съдът намира исковата молба за нередовна, поради което следва същата да се остави без движение. Следва в обстоятелствената част на исковата си молба ищецът изрично да посочи дали предявява иска си във връзка със заповедното производство по издадения запис на заповед. В случай, че искът е предявен на основание чл.422 от ГПК, то същият следва да бъде установителен такъв, а не осъдителен, тъй като по съществото си исковото производство се явява продължение на заповедното, доколкото установителният иск се предявява за установяване на съществуване на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение. Целта на предявяването на иска е заповедта за изпълнение да получи сила на присъдено нещо при евентуално уважаване на иска, доколкото в този момент тя виси за това вземане до решаването на спора с влязло в сила решение. Следва също така да се съобрази, че ищецът не е конкретизирал претенцията си за лихви като период и размер, а също така и че не е внесъл дължимата държавна такса върху предявеният иск - в случай, че е предявен установителен иск, дължимата ДТ е в размер на 2% върху исковата сума, която следва да е идентична със сумата по издадената заповед за изпълнение. В случай, че ищецът претендира осъдителен иск, за което няма пречка, то този иск няма да е във връзка със заповедното производство /с оглед естеството на иска по чл.422 от ГПК като установителен такъв/, и ищецът ще следва да внесе пълната ДТ в размер на 4% върху цената на иска, а издадената заповед за изпълнение ще следва да се обезсили, с оглед на това, че в дадения на заявителя в заповедното производство срок за предявяване на иск /иск с правно основание чл.422 от ГПК-установителен/, последният не е сторил това. Поради изложеното, и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, исковата молба като нередовна следва да се остави без движение като на ищеца се съобщи да отстрани в едноседмичен срок от съобщаването допуснатите нередовности, а именно – да уточни характера на предявеният иск, размерът и периодът на претендираната лихва за забава, както и дали същият е предявен във връзка с издадената заповед за изпълнение; следва също така ищецът да внесе дължимата държавна такса. В случай, че изрично се посочи, че се претендира осъдителен иск /без връзка със заповедното производство/, следва да се внесе пълният размер ДТ. Следва да се съобщи на ищеца и това, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК ще му бъде върната. Ето защо, и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от Сали Касим Местан от гр.Кърджали против Ахмед Чавушлар от гр.Момчилград, като се съобщи на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба катоуточни характера на предявеният иск, размерът и периодът на претендираната лихва за забава, както и дали същият е предявен във връзка с издадената заповед за изпълнение. В случай, че изрично се посочи, че се претендира осъдителен иск , следва да се внесе дължимият пълен размер ДТ; в случай, че се предявява установителен иск, ищецът следва да внесе ДТ в размер на 2% върху исковата сума. Да се съобщи на ищеца, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба ще му бъде върната.
Съдия- докладчик:
|