№ 510
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500342 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
---------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Х. К. М., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Б. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззивницата Ф. Б. М., чрез Законен представител Х. К. М., редовно
уведомена, явява се лично Х. К. М., представлява се от адв. Б. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Б. Х. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ПРОВАДИЯ, редовно уведомена, не изпраща
представител.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 531/21.01.2025г., подадена от Х.
К. М., ЕГН ********** лично и в качеството й на майка и законен
представител на детето Ф. Б. М., ЕГН ********** срещу решение №
4/06.01.2025г., постановено по гр.д. № 1082/2024г. по описа на РС-Провадия, в
частта, с която е определен срок от 6 месеца на наложената на Б. Х. М., ЕГН
********** мярки за защита от домашно насилие забрана да приближава на
разстояние по-малко от 100 метра Х. К. М., ЕГН ********** и Ф. Б. М., ЕГН
**********, жилището, в което те пребивават, находящо се в гр. Д., ул. „Ц.С.“
№****, както месторабота на молителката – гара „Ю.“ община А., и
обществените места й за социални контакти в гр. Д.: заведение „М.“, в гр. Д.,
ул. „Г.Д.“, детска площадка, находяща се в гр. Д., ул. „Г.Д.“, адреса на
родителите на молителката: гр. Д., ул. „Н.О.“ № 11, училището на детето –
СОУ „С.К.О.“, гр. Д., ул. „Ц.С.“ № 50.
Във въззивната жалба са възпроизведени събраните по делото
доказателства, съобразно които въззивниците считат, че наложеният срок от 6
месеца за мярката забрана ответникът да ги приближава е недостатъчен,
поради което настояват за увеличаване на срока на 12 месеца, като бъде
наложена и мярката забрана на извършителя да осъществява контакт с
пострадалите лица под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез
електронна или обикновена поща, както и чрез всякакви други средства и
системи за комуникация при условия и срок, определени от съда. Моли и за
присъждане на разноските по делото. Към молбата са представени писмени
документи без да е отправено искане за приобщаването им към
доказателствения материал по делото.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу
въззивната жалба от въззиваемия Б. Х. М., ЕГН **********, с което жалбата
се оспорва като неоснователна. В същото се сочи, че период от 12 месеца на
мярката извършителят да не доближава детето би способствал за развитие на
2
синдром на родителско отчуждение. Излага се още, че заповедта за защита се
издава, за да се преустанови една дейност, а не да се даде срок на молителите
да се възстановят. Сочи се, че заповедта цели да предотврати следващи актове
на домашно насилие, а видно от събраните доказателства ответникът избягва
контакт с бившата си съпруга.
В тридневния срок за подаване на възражение е депозирана и насрещна
въззивна жалба вх.№ 875/30.01.2025г. от Б. Х. М., ЕГН ********** срещу
решение № 4/06.01.2025г., постановено по гр.д. № 1082/2024г. по описа на РС-
Провадия в цялост. Наведени са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на
материалния закон и наличие на съществени процесуални нарушения. Излага
се коментар на събраните по делото доказателства, като се поддържа, че от
същите не са установени конкретни извършени от ответника актове на
домашно насилие. В условията на евентуалност се сочи, че не е установен
умисъл за извършване на конкретно посегателство. Моли решението да бъде
отменено изцяло, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции.
В законоустановения тридневен срок е постъпил отговор на насрещната
въззивна жалба от Х. К. М., ЕГН ********** лично и в качеството й на майка
и законен представител на детето Ф. Б. М., ЕГН **********, с който се
настоява за отхвърлянето й. Сочи се, че първоинстанционният съд правилно е
приел, че спрямо молителите са извършени конкретни катове на домашно
насилие.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба така, както е предявена и
поддържам отговора на насрещната въззивна жалба. Моля представените с
въззивната жалба писмени доказателства да се приобщят към
доказателствения материал, а именно това е епикриза от 16.01.2025 г. от д-р
Николова, която удостоверява психичното състояние на моята доверителка и
на дъщеря й. Медицинските документи, които са представени, моля да бъдат
приети.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба, поддържам
насрещната въззивна жалба на посочените в нея основания. Моля да отмените
първоинстанционното решение. Моля да не приемате представените
3
медицински документи. Амболаторният лист се отнася за състояние на детето,
което може да бъде провокирано от различни фактори. Това, което е описано
във въззивната жалба е, че детето се притеснява да не бъде отнето от майката,
а не толкова от поведението на бащата, същото е описано и в медицинския
документ, поради което считам същия за неотносим.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената
с въззивната жалба медицинска документация, а именно: копия заверени за
вярност на етапна епикриза към лист № 48 от 16.01.2025г. на Х. К. Х. и
амбулаторен лист № 25016102В139/16.01.2025г. на Ф. Б. М..
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Представям списък на разноските. Нямам искания по
доказателствата. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските – 2 бр., договори за правна защита и
съдействие – 2 бр.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
4
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба. С оглед представените
доказателства в първа инстанция, както и във въззивната инстанция и от
изготвената психиатрична експертиза на ответника заключението е, че е
налице причинно-следствена връзка в поведението на ответника, който
провежда медикаментозна терапия и психичните травми, които той е нанесъл
на своята бивша съпруга и дъщеря си. Считам, че е особено опасно неговото
поведение. За пръв път в моята практика срещам дете, което на десет години
да се изпуска по малка и голяма нужда, което мисля, че достатъчно говори за
травматични преживявания и за размера на насилието, което е било
осъществено по отношение на доверителката ми и нейната дъщеря. Това което
се уктановява от съдебно-психиатричната експертиза е, че е налице органично
разстройство по отношение на ответника, което е причинено от заболяването
епилепсия и прекарания от него мозъчен инсулт, което обуславя емоционално
волева неустойчивост, раздразнителност и склонност към агресия. Вещите
лица заключават, че с оглед характеристиките на личността на ответника, той
извършва психическо и емоционално насилие над детето и над съпругата си.
Целта на настоящото производство е да бъдат удължени мерките за закрила и
те да бъдат в продължителност от една година, защото с оглед всички
доказателства, които се събраха по делото и предвид психичните увреждания,
които той е нанесъл на бившата си съпруга и детето, този срок мисля, че ще
бъде достатъчен, за да могат те да се възстановят психически. Медицинските
документи, които са представени също удостоверяват, че към настоящия
момент тези травматични и психични изживявания за тях продължават. На
мен не ми е известно дали ответникът посещава програмите, към които е
насочен по повод на домашното насилие. Моля да уважите исковата ни
претенция. Моля да ми присъдите разноски.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите претенцията на въззивниците относно
удължаване на срока на мерките. Вещите лица по отношение на Б. М.
5
посочиха, че той може да е извършил подобно деяние, което ние отричаме
въобще да е извършвал, с оглед цялата документация по делото между тях с
оглед на добрите отношения, които съществуват между тях. Представили сме
едни извадки от комуникация между тях по вайбър, в които е видно, че
неговата бивша съпруга се опитва да му вмени вина защо той не търси нея и
детето точно в процесните периоди след техния развод. Отделно, тя между две
от описаните деяния в декларацията го е канила в тях, за да си вижда детето, а
и другата страна не оспори, че тя през цялото време е имала активна
кореспонденция с доверителя ми. Разпитаната в съдебно заседание като
свидетел тяхна дъщеря - по-голямото дете посочи, че баща й бил се изнесъл в
друго жилище, въпреки че нейната майка му е намерила такова и имала ключ
за него. Т.е. искала е да поддържа по някакъв начин отношенията си с него.
Освен това по отношение на травмата на детето вещото лице сочи, че може да
има различни причини за тази тревожност, като разбира се няма как да
направи обосновка въз основа на целия жизнен цикъл, но описаните травми
може да са, както от раздялата на родителите, така и от заживяването на
майката с друго лице. Твърдим, че не се доказа наличието на описаното
домашно насилие, доколкото водените от нас свидетели заявиха, че Б. М. е тих
и спокоен човек. Към настоящия момент той е на терапия, това заяви и вещото
лице М., че той в момента е в депресия, защото не е виждал детето си и
получава лекарствена терапия за това, за което вещото лице е било известено.
В насрещната си въззивна жалба сме посочили, че неговото поведение, ако то
наистина е имал такова, може да е в резултат на органичното разстройство, за
което не може да носи отговорност и вина. Няколко пъти и в психиатричното
обсъждане доверителят ми е споделял, че когато са живеели заедно с
насрещната страна я е молил тя да преустанови да се кара с него, да
преустанови разговора, защото се чувства напрегнат. Сам е усещал, че трябва
да се дистанцира, поради което и извършеното от негова страна не е виновно.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите въззивната жалба и да уважите
нашата насрещна въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
както и да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. Т. /реплика/: По отношение на кореспонденцията, която са имали
двамата съпрузи, тя е била само и единствено във връзка с тяхното дете,
защото е трябвало да се уговорят по какъв начин да се осъществява режимът
на личен контакт. По отношение на голямата дъщеря на страните, самата тя
6
заяви, че е била жертва на физическо насилие от страна на бащата. Тя даде и
показания за психическото състояние на сестра си, която била изключително
травмирана от домашното насилие, което се е извършило пред нейните очи.
Също така държа да подчертая, че агресивното поведе на ответника не било
само след прекратяване на брака, а и по време на целия им съвместен брачен
живот и това е причината да бъде прекратен бракът между тях.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7