№ 165174
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110120930 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 и 2 ГПК във връзка с чл.
410, ал. 3 ГПК и чл. 3 ГПК.
Подадено е заявление от „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника Н. К. У. за солидарно заплащане на следните суми: 704,11 лева –
неплатена главница, ведно със законната лихва от 05.04.2024 г. до изплащане
на вземането; 147,79 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от
08.03.2022 г. до 18.04.2023 г., и 46,85 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатената главница за периода от 19.04.2023 г. до
26.03.2024 г. – задължения по Договор за паричен заем № 5789898/22.02.2022
г., сключен между длъжника и „Вива кредит“ ООД, вземането по който било
прехвърлено на заявителя на 03.10.2023 г. с договор за цесия, като се твърди,
че прехвърлянето е съобщено на длъжника.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение
да не допуска предварително изпълнение и да не издава заповеди за
изпълнение въз основа на задължения, възникнали от нищожни поради
противоречие със закона договорни клаузи и такива, които са вероятно
неравноправни (чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК), намира следното:
При проверка на клаузите относно годишния процент на разходите (ГПР)
настоящият съдебен състав настоящият състав намира следното:
От представените от заявителя документи изглежда на пръв поглед, че
годишният процент на разходите е изчислен сякаш правилно, но това е само
на пръв поглед поради ясно забелязани противоречия в изисканите от съда
документи по реда на чл. 410, ал. 3 ГПК.
На първо място, с последната си уточнителна молба с вх. №
293819/18.09.2024 г. заявителят е представил като приложение погасителен
план в таблица, която завършва с изречението: „8. Начислените разходи за
събиране на вземането, както следва:“ и не е представена следваща страница
1
от документа. Това означава, че въпреки ясното уточнение на съда, че следва
да се представят всички документи, формиращи договора за кредит, част от
тях са укрити от заявителя. Това представлява неизпълнение на указанията на
съда и злоупотреба с право, което е основание искането на заявителя да не
бъде разгледано.
От друга страна, в самите представени в уточнителна молба с вх. №
293819/18.09.2024 г. документи съществуват недвусмислени текстове и връзки
между тях, които водят до извод, че заявителят не е представил изискваните от
закона съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК документи в пълен обем. Така се
установява следното:
– в предложението за сключване на договор за паричен заем, което е от
датата на договора за заем – 22.02.2022 г., е записано: „Такса за разглеждане
на документи: 1 % от размера на сключения договор за заем.“, „Заявявам, че
съм наясно, че Дружеството, предлага допълнителна доброволна услуга по
експресно разглеждане на заявката за отпускане на паричен заем, за която се
заплаща допълнителна такса. В гази връзка желанието ми е заявката за
кредит да бъде разгледана: приоритетно като заплатя съответната такса
за експресно разглеждане на заявката за отпускане на паричен заем и получа
становище в рамките на 1 /един/ работен час; без такса за експресно
разглеждане, като ще получа становище по заявката за отпускане на
паричен заем в срок от 10 дни ...“.
– договорът за заем е сключен на 22.02.2022 г.;
– в приложен разходен касов ордер длъжникът е посочил, че е получил
800 лева на 22.02.2022 г.;
– заявителят продължава да настоява, че длъжникът е платил 190 лева
такси;
– в чл. 11 от договора за паричен заем е записано: „Заемателят заявява,
че е запознат и съгласен с Тарифа на „Вива кредит“ ООД“.
Комбинацията от тези установявания води до извод, че заявителят
укрива от съда документи (най-малко – тарифата на таксите на първоначалния
кредитор), като не може да обясни основанието за начисляване на 190 лева
такси от представените клаузи по договора, поради което цялото заявление
следва да бъде отхвърлено на основание неизпълнение на указанията на съда
за представяне на пълния комплект документи съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК
след повторно дадена възможност на заявителя за това.
Явната цел на всичко това е съдът да не установи, че плащането от 190
лева е било основано на вероятно неоснователна клауза, за да не се стигне до
частично отхвърляне на заявлението. Поради това, доколкото не са изпълнени
формалните изисквания на закона, същото се отхвърля изцяло (вместо
частично, както можеше да стане при добросъвестно поведение на заявителя).
Идеята, че преценката на договора от съда някак си може да се прескочи и
заобиколи (защото вероятно се случва и това), не може да е основание да не се
прилага законът и именно това е целта на разпоредбата на чл. 410, ал. 3 ГПК,
въведена в изпълнение на чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО. Съгласно указанията,
2
дадени от Съда на Европейския съюз в т. 1 от Определение от 26 ноември 2020
г. по дело C-807/19 „Банка ДСК“ ЕАД и „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, и т.
1 от Определение от 6 февруари 2024 г. по дело C-425/23 „Сити кеш“ ООД и
др., ефективната съдебна защита изисква съдът да може да се снабди с
документите, които да му позволят да прецени дали в даден договор има
неравноправни клаузи и какъв е техният ефект, а принципът не ефективност
на правото на Съюза изисква при отказ за предоставяне на такива документи
исканията до съда въобще да не се разглеждат, т.е. в заповедното
производство – да се отхвърлят директно, както в случая.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявление за издаване
на заповед за изпълнение с вх. № 113850/05.04.2024 г., подадено от „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ АД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис
да се връчи и на двете страни по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3