О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 261021 Година
05.04.2021
Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На пети април Година 2021
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 4887 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен
отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че поправената искова
молба е редовна, а предявените с нея искове допустими.
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба
писмени документи, каквито ответникът не е представял до сега по делото (чл.
183 ГПК).
Следва да се назначи по делото исканата от
ищеца съдебно-икономическа експертиза, която да отговори, както на поставения
от него въпрос към същата експертиза в поправената му искова молба, така и на
следните възникнали по делото въпроси, за отговор на които съдът не разполага
със специални знания в областта на счетоводната отчетност, което обуславя
назначаването й, а именно: 1/. какъв е размера на всеки от претендираните от
ищеца наеми по всеки от процесните договори за наем; 2/. изплатени ли са изцяло
или частично тези наеми от ответника на ищеца, поотделно по всеки един от
договорите, кога, в какъв размер и по кой начин (в брой или по банков път),
както и останали ли са неплатени по някои от тези договори части от същите наеми
към датата на проверката на вещото лице и в какъв размер по всеки договор; и
3/. какъв е размера на мораторната лихва върху всеки претендиран и неплатен наем по всеки договор,
както за посочените в поправената искова молба периоди, така и за периодите от
деня, следващ този на падежа за плащане на всеки наем, до подаване на исковата
молба в съда на 26.11.2020 г. (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да
се определи депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по
сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото
страните нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и
чрез процедура по медиация, като им се разяснят преимуществата й.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца вземания, са посочени в поправената му искова
му молба и изразяват по същество в това, че с ответника през 2017 г. сключили
три договора за наем на земеделска земя - договор за наем от 14.08.2017 г. за
предоставена за ползване земеделска земя в размер на 215.546 дка, находяща се в
с. -; договор за наем от 14.08.2017 г. за предоставена за ползване земеделска
земя в размер на 224.090 дка, находяща се в - и договор за наем от 14.08.2017 г.
за предоставена за ползване земеделска земя в размер на 213.351 дка, находяща
се в -. Всичките три договора били срочни и били сключени за срок от една
стопанска година, а именно за стопанската 2017 – 2018 г. По първия договор за
наем от 14.08.2017 г. предоставил за ползване земеделска земя, находяща се в с.
-, която била в общ размер на 215.546 дка. Уговореното наемно плащане било в
размер на 50 лева на декар или сумата в размер на 10 777.30 лева. Същата следвало
да бъде заплатена на три вноски: първата в срок до 30.11.2017 г. в размер на 4
310.92 лева; втората в срок до 31.01.2018 г. в размер на 3 233.19 лева и третата
в срок до 31.03.2018 г. в размер на 3 233.19 лева. По втория договор за наем от
14.08.2017 г. предоставил за ползване земеделска земя, находяща се в -, която била
в общ размер на 224.090 дка. Уговореното наемно плащане било в размер на 50
лева на декар или сумата в размер на 11 204.50 лева. Същата следвало да бъде
заплатена на три вноски: първата в срок до 30.11.2017 г. в размер на 4 481.80
лева; втората в срок до 31.01.2018 г. в размер на 3 361.35 лева и третата в срок
до 31.03.2018 г. в размер на 3 361.35 лева. По третия договор за наем от
14.08.2017 г. предоставил за ползване земеделска земя, находяща се в -, която била
в общ размер на 213.351 дка. Уговореното наемно плащане било в размер на 60
лева на декар или сумата в размер на 12 801.06 лева. Същата следвало да бъде
заплатена на три вноски: първата в срок до 30.11.2017 г. в размер на 4 267.02
лева; втората в срок до 31.01.2018 г. в размер на 4 267.02 лева и третата в срок
до 31.03.2018 г. в размер на 4 267.02 лева. След падежите по тези три договора
му били заплатени от ответника сумите както следва: сумата в размер на 3 400
лева на 03.01.2018 г. с посочено основание - договор за рента на земеделска
земя от 14.08.2017 г.; сумата в размер на 6 000 лева на 09.02.2018 г. с
посочено основание - рента; сумата в размер на 3000 лева на 13.04.2018 г. с
посочено основание - договор за рента; сумата в размер на 3 000 лева на
06.06.2018 г. с посочено основание – рента и сумата в размер на 9000 лева на
13.08.2018 г. с посочено основание - рента 2018 г. Цялата платена сума била в
размер на 24 400 лева. Тъй като от платежните нареждания не ставало ясно коя
сума за кой договор се отнасяла /само в едното пишело договор за рента на
земеделска земя от 14.08.2017 г., но и трите договора били от тази дата/,
следвало да се приложи правилото на чл. 76, ал. 1 ЗЗД и по конкретно изр. 2 от
същата, т.е. следвало да се погасят първо най-големите задължения, а това били:
по договора за с. - следвало да се смята погасена първата вноска с посочен
падеж до 30.11.2017 г. в размер на 4 310.92 лева; по договора за - следвало да
се смятат за погасени изцяло първата вноска с падеж до 30.11.2017 г. в размер
на 4 481.80 лева и част от втората вноска с падеж 31.01.2018 г. за сумата в
размер на 2 806.22 лева, като оставало да се дължат 555.13 лева и по договора
за - договорената рента следвало да се смята за изцяло погасена. При така
направените изчисления следвало, че ответникът дължал следните плащания по
двата договора: за - сумата в размер на 555.13 лева с падеж 31.01.2018 г. и
сумата в размер на 3 361.35 лева с падеж 31.03.2018 г. и за - сумата в размер
на 3233.19 лева с падеж 31.01.2018 г. и сумата в размер на 3 233.19 лева с
падеж 31.03.2018 г. Тъй като ответникът бил в забава от посочените падежи, той
му дължал и обезщетение в размер на законната лихва - чл. 86 ЗЗД. Поради
неизпълнение на плащането на останалата дължима сума, въпреки настъпилия падеж,
за ищеца бил налице правен интерес да предяви настоящите искове.
Искането е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 3 233.19 лева за главница за неплатен на падежа 31.01.2018 г. наем по
договор за наем на земеделска земя от 14.08.2017 г., с 925.05 лева мораторна
лихва от 31.01.2018 г. до 26.11.2020 г., сумата от 3233.19 лева за главница от
неплатен на падежа 31.03.2018 г. наем по договор за наем на земеделска земя от
14.08.2017 г. в селата -, с 872.07 лева мораторна лихва от 31.03.2018 г. до 26.11.2020
г., сумата от 555.13 лева за главница от неплатен на падежа 31.01.2018 г. наем по
договор за наем на земеделска земя от 14.08.2017 г. в село -, със 152.82 лева мораторна
лихва от 31.01.2018 г. до 26.11.2020 г., сумата от 3361.35 лева за главница от
неплатен на падежа 31.03.2018 г. наем по договор за наем на земеделска земя от
14.08.2017 г. в село -, с 906.63 лева мораторна лихва от 31.03.2018 г. до
26.11.2020 г., и законна лихва върху главниците от 26.11.2020 г. до изплащането
им, както и разноските по делото.
Правна квалификация на предявените искове за неплатени
наеми – нормата на чл. 232, ал. 2 ЗЗД, а за неплатени мораторни лихви – нормата
на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът не е подал писмен отговор, не е взел
становище по предявения иск, не е претендирал самостоятелни права и възражения,
не е посочил и представил доказателства.
Тежестта за доказване на твърдените от ищеца горепосочени
обстоятелства, се носи от същия по делото, тъй като на тях е основал предявените
искове.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: справка за
актуално състояние от ТР и три договора за наем на земеделска земя от
14.08.2017 г.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно - икономическа експертиза, като
за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши проверка при страните и в счетоводствата им, както и там,
където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да
отговори на всички въпроси към тази експертиза, в поправената искова молба и в
обстоятелствената част на настоящото определение, при депозит в размер на 100
лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок
от получаване на призовката с препис от настоящото определение, и представяне в
същия срок по делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ
УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата
няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на
друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 19.05.2021 г. от 11.40 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
За тази дата да се призове и вещото лице след внасяне от ищеца на определения
от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: