О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 1153
гр. Габрово, 13.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в закрито
съдебно заседание от тринадесети декември, две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН А.
СЪДИИ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
като разгледа докладваното от съдията Кирова
- Тодорова ч.
адм.
д. № 194
по описа за 2022 година на същия съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 60, ал. 6, чл. 166, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 62, ал. 2 от ЗИНЗС.
В
Административен съд – Габрово е образувано и гледано адм. д. № 75 от 2022 г. по
описа на същия съд, по жалба на С.А.М., изтърпяващ наказание „Лишаване от
свобода“ в затвора в гр. София, срещу Заповед №
Л-1862 от 4.06.2021 г. на гл. директор на ГД „ИН“ – София, с която се
разпорежда преместване на жалбоподателя
от затвора в гр. София в затвора в гр. Плевен. В същата, на основание
чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснато предварително изпълнение с оглед осигуряване
защита на сигурността в затвора в гр. София и предвид това, че при закъснение в
изпълнението й може да последва значителна или трудно поправима вреда. Мотивите
за това се съдържат в самия ИАА. Същите са подкрепени от цитирани в Заповедта
писмени доказателства: Докладна записка и Сведения.
В
жалбата против тази Заповед се съдържа и искане за отмяна на разпореждането за предварителното
й изпълнение.
С Определение № 794 от
8.06.2021 г. на АС – Плевен е отхвърлена подадената от С.М. жалба против
разпореждане за предварително изпълнение на същата Заповед. Няма данни
съдебният акт да е обжалван и отменен, следователно следва да се приеме, че е
влязъл в сила.
С Определение № 333 от
15.04.2022 г. АСГ е отхвърлил отново жалба на С.М. срещу съдържащото се в
Заповед № Л -1862 от 4.06.2022 г. на гл. директор на ГД „ИН“ – София
разпореждане за допуснато предварително изпълнение на същата. Произнасянето е
въз основа Определение № 3484 от 12.04.2022 г. по адм. д. № 1977/22 на ВАС и
във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК, поради направено ново искане за спиране при
твърдени наличия за нови обстоятелства. Мотивите са, че в новото искане /жалба/
липсва посочване на такива конкретни нови обстоятелства.
В проведено по делото о.с.з.
от 6.07.2022 г. жалбоподателят е направил ново искане за спиране
предварителното изпълнение на заповедта, като е счел, че са налице нови обстоятелства,
които авторът на ИАА бил укрил – застрашаване здравето на жалбоподателя,
препятстване на контакти с близките му.
С Определение № 671 от
8.07.2022 г. състав на АСГ по адм. дело № 75/2022 г. се е произнесъл по това
поредно искане за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед,
като го е оставил отново без уважение, т.к. е счел, че отново не са наведени
никакви конкретни нови доводи и обстоятелства, нито са налице доказателства за
причиняване на значими и трудно поправими вреди. В съдебния си акт едноличният
състав е посочил, че на основание §.4б от ДР на ЗИНЗС Определението подлежи на
обжалване пред тричленен състав на същия съд с частна жалба, подадена в
7-дневен срок от съобщаването.
С Определение № 11268 от
7.12.2022 г. на ВАС, трето отделение, по адм. д. №10628 от 2022 г., съдът е
оставил без разглеждане препирня за подсъдност /неподсъдност на АС – Ловеч/,
съставляваща частна жалба, подадена от С.А.М., против Определение № 672 от
8.07.2022 г. по адм. д. № 75 от 2022 г. на АС – Габрово и е прекратил
производството по делото. Същевременно е изпратил делото на същия
административен съд за произнасяне по жалбата на М. против Определение № 671 от
8.07.32022 г. на АС – Габрово, едноличен състав, по адм. д. № 75/2022 г. по
описа на същия съд, като определението на ВАС не подлежи на обжалване и е
влязло в сила.
С процесния съдебен акт –
Определение № 671/8.07.2022 г. по адм. д. № 75 от 2022 г. на АС – Габрово,
съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за спиране изпълнението
на процесната Заповед, допуснато на основание чл. 60 от АПК. Мотивите на съда
се изразяват в това, че молителят не е доказал, че това изпълнение би му
нанесло значителни и/или трудно поправими вреди, противопоставими на
презумирания от закона обществен интерес. Такива вреди не се презумира, а
следва да се докажат от жалбоподателя, но в случай той не е доказал такива,
поради което искането му е оставено за пореден път без уважение.
Съдебният акт е връчен на
адресата си на 14.07.2022 г.
С документ, наименован
„Касационна жалба“, М. е оспорил това Определение като недопустимо и
незаконосъобразно, като изтъква съображения за това.
Налице е частна жалба,
подадена от заинтересовано лице против подлежащ на оспорване съдебен акт пред
3-членен състав на същия съд. Същата е депозирана на 21.07.2022 г., в законния
срок, поради което като редовна и допустима следва да се разгледа по същество с
оглед нейната основателност.
Съдът намира жалбата за
неоснователна.
Действително жалбоподателят не
е доказал наличието на някакви черезвичайни новонастъпили обстоятелства,
свързани с предварителното изпълнение на процесния ИАА, които да налагат
спиране на неговото изпълнение. Не е доказал нито новонастъпило заболяване, нито
наличие на възпрепятстване на контакти с близките му, нито връзката на тези
твърдени обстоятелства с това изпълнение. Искането е направено в о.с.з. от
6.07.2022 г. /л.159, стр. втора, л. 160/. Твърди се застрашаване на здравето на
лицето възпрепятстване на контакт с близките му, но не са конкретизирани тези
твърдения, нито са представени някакви доказателства за целта, вкл. и до
момента. Такива конкретизации и доказателства следва да се правят и представят
още с депозирането на искането, с оглед спецификите на производството.
По изложените в частната жалба
против това Определение оплаквания съдът следва да посочи, че каквито и да са
претенциите на жалбоподателя и оплакванията от основния акт, който се обжалва,
те са неотносими към настоящото производство, т.к. в рамките на същото не се
разглежда по същество правния спор за действителност и законосъобразност на процесния
ИАА. Голословни са твърденията по т. 2 и сл. от частната жалба. При наличието
на новопредставени доказателства, налагащи спиране изпълнението на АА,
жалбоподателят отново би могъл да поиска постановяване на спиране изпълнението,
но в случая, в така посоченото о.с.з., той е направил едно изцяло немотивирано
и недоказано такова искане, което правилно и мотивирано е отхвърлено от
първоинстанционния съд. Съображенията, които Метоидев изтъква срещу самото
допускане на предварителното изпълнение, вече са били разгледани от предходните
съдебните състави и по тях е налице произнасяне с посочените по-горе влезли в
сила определения, поради което в рамките на настоящото производство те не
подлежат на поредна съдебна проверка. Съгласно приложимата норма на чл. 166,
ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то
би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,
като изпълнението може да
се спре само въз основа на нови обстоятелства. Именно такива „нови
обстоятелства“ жалбоподателят нито посочва, нито установява. А мотивите,
свързани с твърденията за незаконосъобразност на самия ИАА – недоказаност на
посочените в него основания, незаконосъобразност, са твърдения по съществото на
спора, които следва да се разгледат от състава, който ще се произнесе по съществото на основния правен спор.
С оглед на гореизложеното
настоящата съдебна инстанция намира частната жалба за неоснователна, поради
което следва да я остави без уважение.
В тази връзка и на основание
чл.62, ал. 3 и 4 от ЗИНЗС, във вр. с чл. 166, във вр. с чл. 60 от АПК,
Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №
671 от 8.07.2022 г. на Административен съд Габрово, постановено по адм. д. № 75
от 2022 г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането на С.А.М.,***,
за спиране предварителното изпълнение на Заповед № Л-1862 от 4.06.2021 г.,
издадена от главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ –
София, с която е разпоредено преместване на жалбоподателя от затвора в гр.
София в затвор в гр. Плевен.
Препис от определението да се
предостави на страните в едно със съобщенията.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪСТАВ:1.
2.