№ 45
гр. Пазарджик, 11.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101947 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. Й. не се явява, представлява се от пълномощниците си адв.
К. и адв. Р..
Явява се ответникът В. Й., не се явяват останалите ответници. И за
четиримата ответници се явява пълномощникът им адв. М. И..
Явява се вещото лице В. В..
АДВ. К.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р.: - Да се да ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
При служебна проверка, съдът констатира, че не е представено
заключение по допусната СТЕ.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА В.Л. ИНЖ. В.: - След като се запознах с материалите
по това дело, предмет на което е делба на парцел VІІІ 1750 в кв. 131 по плана
на гр. Септември, и друго дело, по което също съм назначена и по което пък
предмет на делба е съседният УПИ ІХ 1750 в същия квартал, и графичните
материали, които са приложени най-важните за мен, в случая смятам, че
преди да изготвя заключение, трябва да се направи геодезическо заснемане,
1
което да обхваща двата УПИ, да отразява сградите на имота, съществуващите
на място огради, както между двата УПИ, ако има такава, и също тези, които
са по регулационните линии, страничните регулационни линии и към улицата
също. Прави впечатление, че на скицата, която е приложена към искова
молба, регулационната линия между двата УПИ е така разположена, че дели –
минава между двата гаража, които са по лицето на двата имота. Докато при
трасирането се получава така, че регулационната линия минава, пресича,
гаражът, който е в УПИ ІХ, което е доста притеснително. Затова трябва да се
направи геодезическо заснемане според мен. За да се провери всичко това,
трябва да се направи геодезическо заснемане и комбинирана скица, от този,
който прави заснемането, на която да са отразени съществуващите на място
огради и разположени сгради, и разположените спрямо тях регулационни
линии. и съществуващите между тях регулационни линии. Не е ясно дали е
приложен регулационния план, как е приложен и ако е приложен дали е
приложен точно, и не само спрямо разделящата регулационна граница, а и
спрямо съседните имоти, защото виждам, че към този имот, от север, който е
1749, там също има несъвпадане на регулационната с имотната граница. Но
дали на място има ограда и как тя съвпада, как тя се отнася
АДВ. И.: - На място няма ограда.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА В.Л. ИНЖ. В.: - Няма ограда, ами това означава, че
регулацията не е приложена в цялост, защото това е регулацията. Смятам, че
трябва да се уточни границата къде е – трябва да се направи заснемане,
геодезическо. Без да е извършено заснемане аз не мога да дам заключение и
затова остава на Вас да прецените дали да остана аз по това дело. Най –
важната задача е границата според мен. В останалата част мога да направя
заключение – на останалите въпроси мога да отговоря. Тоест мога да работя,
без да отговоря на последния въпрос.
АДВ. К.: - Нашето становище е, че при положение, че има регулационен
план, вещото лице може да отговори на така поставените въпроси касаещи
допустимостта на делбата по отношение на земята.
АДВ. И.: - Господин съдия, изцяло споделям становището на вещото
лице и считам, че за изясняване на делото е от изключително важно значение
да установим, именно, къде преминава имотната граница между двете УПИ-
та, тъй като площта не е решаващ белег на един имот, определящи за
2
индивидуализацията му са именно неговите граници, и в този смисъл е и
постоянната практика на ВКС. Нямаме нищо напротив да бъде изготвено
геодезическо заснемане, което вещото лице да ползва, за да отговори на
задачите касаещи именно имотната граница между двете УПИ-та и сградите
разположени на нея. Освен това, искам да кажа, и да се запише в съдебния
протокол, че между двете УПИ-та на място, няма материализирана граница,
няма ограда или зид. Преминаването между двата имота е свободно.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна в първата
фаза на делбата е достатъчно вещото лице да отговори на въпросите касаещи
вида на сградата, наличието на самостоятелни обекти в нея, тяхната
конструктивна свързаност и възможността при така изпълненото застрояване
да се обособят с оглед изискванията на чл. 19 от ЗУТ самостоятелни УПИ
обслужващи всеки от двата самостоятелни обекта в сградата. На този етап е
без значение дали дворищно регулационния план е приложен в цялост или
частично. При отговора на задачата вещото лице следва да се ръководи от
предвиждането на плана, а въпросът за неговото прилагане следва да се
постави при евентуално изработване на проект за изменение на дворищно
регулационния план, чрез което да се обособят парцели обслужващи всеки от
самостоятелните обекти.
Следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по
делото, като съобрази указанията на съда. В обстоятелствената част на
експертизата вещото лице следва да обсъди приетия като писмено
доказателство протокол за трасиране от 09.10.2020 г. и да отговори дали
трасирането е направено в съответствие с предвиждането на плана за
регулация, касаещ граница между УПИ ІХ и УПИ VІІІ . По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
делото като съобрази днешните указания на съда.
АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, ние държим на
предложението, което направихме в предишно съдебно заседание за
спогодба, и с отговора на този въпрос сега в днешно съдебно заседание, ще
направим искане за разпит на двама свидетели, които водим, по отношение на
евентуално единствената спорна сграда. В предишно съдебно заседание се
3
оспори ползването на гаража единствено от ищцовата страна – гаражът в
южната част на имота. По отношение на всички останали сгради.
АДВ. И.: – Да, миналия път Вие направихте оттегляне на исковата
молба, и съдията каза, че ще се произнесе в днешното съдебно заседание.
Нашето становище е следното. Даваме съгласие, частично делото да бъде
прекратено по отношение на жилищната сграда и на двата гаража –
североизточния и югоизточния, но имаме претенции по чл. 87, ал. 4, за
присъждане на сторените от ответниците разноски, на каквито имат право в
случай на прекратяване на делото, и представям и разписка за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 250 лева, за трето поред съдебно заседание,
според наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и съгласно чл.
5 от Договора за правно обслужване.
АДВ. Р.: - Нашето предложение в миналото съдебно заседание беше към
Вас, и всъщност Вие отрекохте, че се ползва югоизточния гараж.
АДВ. И.: - Да, но днес оттегляме това мое несъгласие и даваме съгласие
да се прекрати.
Съдът счита, че към събирането на останалите доказателства ще
пристъпи след приемане на заключението на вещото, с оглед констатациите
относно допустимостта до делба на застроеното съсобствено дворно място
при така изпълненото застрояване и с оглед неговите граници, лице и площ
според предвиждането на плана. Относно частичното оттегляне на иска за
делба ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - На този етап
нямаме други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се даде възможност
на вещото лице да изготви заключение и евентуално да се пристъпи към
събирането на останалите доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.02.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът е уведомен чрез пълномощниците си, ответникът В. Й. е
уведомена лично, а останалите ответници са уведомени чрез пълномощника
си адв. М. И..
Вещото лице е уведомено лично.
4
Свидетелите са при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5