РЕШЕНИЕ
№ 13.01.2020 г.
Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На тринадесети декември, две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №3004 по описа
за 2019 година.
Предявена
е искова молба от С.И.З., ЕГН- ********** ***, срещу Заложна къща „Камео“ЕООД,
ЕИК- *********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*,
представлявано от управителя В.А.К..
В исковата
молба се твърди, че ищцата била собственик на лек автомобил, марка „М. “, модел
„Ц***“, година на производство - ***4г., с ДК№ РА****ВХ.
Твърди,
че на 16.01.2018г., по повод нуждата от паричен заем в размер на 2***лв. /две
хиляди и двеста/ лева, като заемател заложила личният си л.а. ..М. ”, модел Ц ***,
година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ, за което бил издаден заложен
билет № 6826/16.01.2018 г. от „Заложна къща - Камео" ЕООД, гр.Пазарджик,
ЕИК *********. За място на съхранение на автомобила било посочено „На
обекта", което предполагало на охраняем паркинг или гараж. Ищцата
предоставила автомобила си със необходимите документи във владение на заложната
къща с управител В.К. веднага. Било подписано нотариално заверено пълномощно с
per. №189/16.01.2018г. на П. М. нотариус рег.№168 на НК с район на действие PC
Пазарджик, от което произтичало правото на разпореждане на залогодателя, с
правата да продаде автомобила, ако не се възстанови заема в срока посочен в
заложния билет. Заложният билет останал в заложната къща.
Ищцата
твърди, че била на работа в Германия. В края на февруари 2019г., по време на
отпуск в България, пътна полиция я спряла за проверка. Заявили й, че има срещу
нея издадени 4бр. фишове за превишена скорост. Ищцата не знаела за тези
нарушения, тъй като тя не ги била извършила, но й връчили 4-те бр. електронни
фишове за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от които установила, че са
извършени нарушенията с лек автомобил „М. ”, модел Ц***, година на производство
***4 г. с ДК№ PA****BX, както следва:
Електронен фиш за налагане на глоба
№2165886 изд. на 16.07.2018г., за това, че на 13.05.2018г. в 19.11 часа, в АМ
Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока гр.Пловдив при ограничение 140км.,
установено с автоматизирано техническо устройство №003059047ВАА е извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ със скорост от 167
км/ч и като собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание
чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100лв.
Електронен
фиш за налагане на глоба №2154887, изд. на 09.07.2018 г. за това, че на
15.05.2018г. в 14.26 ч. в гр.Пазарджик, по бул.“**********“, в посока към
кръстовището с ул. „**********“, при ограничение от 50 км/ч , установено с
автоматизирано техническо устройство №*743bb е извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП с МПС „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ
със скорост от 66 км/ч, и като собственик по регистрация на автомобила, й е
наложена на осн.чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП глоба в размер на
50лв.
Електронен
фиш за налагане на глоба №2167044, изд. на 17.07.2018г., за това че на
19.05.2018г. в 16.06 часа в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока
гр.Пловдив при ограничение 140км.. установено с автоматизирано техническо устройство
№003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „ М. Ц220“ е рег. № РА****ВХ със скорост от 159
км/ч , и като собственик по регистрация на автомобила ми е наложена на
осн.чл.189, ал.4 във вр. чл.182. ал.2л .2 от ЗДвП глоба в размер на 50лв.
Електронен
фиш за налагане на глоба №2252561, изд. на 02.09.2018г., за това че на
31.08.2018 г. в 13.45.ч. в Обл. Ст.Загора, АМ Тракия /София-Пловдив/ км.205 в
посока гр.Бургас, при ограничение 140км., установено с автоматизирано техническо
устройство автоматизирано техническо устройство № TFR1-657, е извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ със скорост от 199
км/ч. и като собственик по регистрация на автомобила й е наложена на осн.чл.189,
ал.4 във вр. чл.182, ал.2,т.6 от ЗДвП глоба в размер на 650лв.
Твърди
се, че е направила възражение пред полицаите, че този автомобил не го е
управлявала тя, а и не знае кой го е управлявал, тъй като го била заложила в
заложната къща, но й връчили фишовете. Влезнала във връзка със заложната къща и
поискала отговор, кой е управлявал автомобила, къде е в момента, за да посочи
шофьора. Отговорили й, че бил продаден, но не била уведомена за проданта по
реда на чл. 11, ал.3 от Наредбата. Не могла да посочи в срока кой е управлявал
точно автомобила.
Общата
сума на глобата е 850лв., която била принудена да плати на 07.03.2019 г. 70% с разписки
№06000869617111/07.03.2019г. в размер на 71.63лв.; № 06000869613428/ 07.03.2019г.
в размер на 36.24лв.; № **********/07.03.2019г.в размерна 36.24лв. и №
06000869618655/07.03.2019г. в размер на 459.57лв.. на осн. чл.189. ал.9 от ЗДвП
общо :603.68лв. / в това число от 595лв глоби и 8.67лв. банкови такси/, тъй
като не могла да посочи кой е управлявал автомобила, а и нямало да може да
напусна страната и се върне на работа в Германия в срок.
Твърди,
че отново, след плащане на глобите, посетила офиса на заемодателя, като
поискала копие от договора за продажба на автомобила и заложния билет, за да
види кога е бил продаден. Връчили й копие, заверено с подпис и печат на
заложната къща на договор за покупко-продажба на МПС от 09.10.2018 г. на който
му липсвала част от страницата, но заложният билет отказали да подпишат, а
имало само печат. Снабдила се с копие на договора за продажбата на МПС от
нотариуса.
Твърди,
че от 16.01.2018г. /датата на залагане на автомобила/ до 09.10.2018г. /датата
на продажба на автомобила/ и в периода на извършване на нарушенията на
13.05.2018г.; 15.05.2018г.;19.05.2018г. и 31.08.2018г. автомобилът не е бил в
нейно владение, нито във владение на друг собственик, а във владение на
„Заложна къща Камео" ЕООД. гр.Пазарджик, ЕИК *********, видно от заложният
билет от 16.01.2018г. и договора за покупко-продажба на МПС от 09.10.2018г..
Ищцата
твърди, че на датите 13.05.2018г.: 15.05.2018г; .19.05.2018г. и 31.08.2018г. за
установените нарушения на ЗДвП, ищцата била в Германия на работа във фирма
Липшетер Аутоланд гр. Липщат, видно от писмо от 12.06.2019г. и не е управлявала
заложеният автомобил.
Сочи,
че при неизпълнение от страна на заложната къща задължения по чл. 19 от Наредба
за дейността на заложните къщи, да пази приетите в залог движими вещи с грижата
на добър търговец, като взема всички необходими мерки за осигуряване на
целостта и изправността им, както и за защитата им от посегателства на трети
лица, да не ползва заложения автомобил , да съхранява приетото в залог моторно
превозно средство в охраняем паркинг, и управление на същото от неустановено
лице, й били нанесени вреди в размер на 603.68лв. /в това число 595лв. глоби и
8.67лв. банкови такси/ платени глоби и такси, както и отразяване в картона й в
ПП МВР Пазарджик на 4 бр. нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП, без да ги е
извършила.
Твърди,
че за ищцата настъпили вредни последици, които са в пряко-причинна следствена
връзка с поведението на неизправната страна Заложна къща „Камео" ЕООД по
договора - заложен билет №6826/16.01.208г..
Моли
се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗАЛОЖНА КЪЩА „КАМЕО" ЕООД
, ЕИК ********* , с адрес на управление : гр.Пазарджик, ул.“**********“, №*,
представлявано от управителя В.А.К., да възстанови - заплати сумата от 603.68лв. /в
това число 595лв. глоби и 8.67лв. банкови такси/, платени от ищцата на
07.03.2019г. по електронни фишове за налагане на глоба: №2165886 изд. на
16.07.2018г , №2154887 изд. на 09.07.2018г. , №2167044 изд. на 17.07.2018г. ,
№2252561 изд. на 02.09.2018г. като собственик на автомобила по това време,
вместо от ответника като владелец на автомобила й, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното и погасяване. Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита
предявените искове за допустими. Счита че предявения главен иск за
неоснователен, което от своя страна води и до неоснователност, на предявения
иск за заплащане на лихва.
Твърди,
че предявения главен иск е неоснователен поради това, че ищцата не е уведомила
своевременно ответното дружество за предявените й електронни фишове, за да бъде
изпълнена процедурата по чл. 188, ал.5, изр.2, предложение 2 от ЗДвП. Сочи, че
видно от изложеното в исковата молба, ищцата е посетила ответното дружество,
след като е заплатила електронните фишове и е била пропусната възможността при
условията на чл. 188, ал.5, изр.2, предложение 2 от ЗДвП да бъдат посочени
данните на лицето управлявало процесния автомобил и извършило нарушенията на
ЗДВП.
Представя
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от който е видно, че на
01.06.2018г. /датата към която ищцата не е върнала взетия от ответника заем/ ЗК
„КАМЕО" ЕООД е предприел действия по разпореждането със заложения
автомобил.
Сочи,
че видно от представения като доказателство предварителен договор, за периода
от 01.06.2018г. до 01.10.2018г. /периода през който са извършени процесиите
нарушения/ е ползван от фирма "ГАРДЕН РЕС КОМ" ЕООД с ЕИК- *********.
Твърди
се, че не отговаря на действителността и твърдението на ищцата, че не е
получила екземпляр на заложния билет при залога на автомобила на 16.01.2018 г.
Въпреки това при посещението й в ЗК „КАМЕО" ЕООД същата е получила копие
на заложния билет. Ако още при връчването на електронните фишове, ищцата беше
посетила ЗК „КАМЕО" ЕООД за да получи най-малко копие на заложния билет,
то би могла да представи същия по реда на чл. 188, ал.5, изр.2, предложение 2
от ЗДвП и задължението за плащане на глобите да бъде прехвърлено на ЗК
„КАМЕО" ЕООД, което пък от своя страна да предостави информация за
извършителя на нарушението.
Твърди
се, че бездействието на ищцата да изпълни процедурата по чл.188, ал.5, изр.2,
предложение 2 от ЗДвП, е довело до заплащане на глобите от нейна страна предвид
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Счита
се за неоснователно и необосновано твърдението, че неизправна страна по
договора за залог, материализиран в Заложен билет 6826/16.01.2019г. е
залогоприемателя ЗК „КАМЕО" ЕООД, видно от изложеното в исковата молба, ЗК
„КАМЕО" ЕООД е изпълнило задълженията си по този договор /за разлика от
залогодателя - ищец в настоящото производство. Счита също така, че договора за
залог е прекратен към момента по чл.22, ал.1 от Наредба за дейността на
заложните къщи. Моли се съдът да отхвърли предявените от
ищцата искове, главен и акцесорен, като неоснователни и недоказани.
Претендират се сторените от ответника разноски. Сочат
се доказателства.
Пазарджишкият районен съд,
като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба и
доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира, събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност,
при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
Видно от приложените по делото документи, вкл.
Заложен билет №6826 от 16.01.2018г., , между страните по делото - С.И.З.,
ЕГН- ********** ***, и Заложна къща „Камео“ЕООД, ЕИК- *********, с адрес на
управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*, представлявано от управителя В.А.К.,
е бил сключен договор за паричен заем от 16.01.2018г. Съгласно клаузите на
сключения договор, ищцата З. заложила своя вещ - личният си лек автомобил,
марка „М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ.
Съгласно съдържанието на заложният билет, срокът на предоставеният заем е 1
месец, а падежът – 15.02.2018г., като в същият изрично е посочено, че след
изтичане на 7 /седем/ работни дни от уговорената дата, заложната къща може да
продаде сама заложената вещ, ако заложната й цена е под 5000.00лв., и да се удовлетвори
от цената й.
Видно от приложените по делото
електронни фишове за налагане на глоби, на ищцата З. са й били наложени глоби в
различен размер за извършени нарушения на ЗДвП в периода 13.05.2018г. –
31.08.2018г., както следва: 1. Електронен фиш за налагане на глоба
№2165886, издаден на 16.07.2018г., за това, че на 13.05.2018г. в 19.11 часа, в
АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока гр.Пловдив при ограничение 140км.,
установено с автоматизирано техническо устройство №003059047ВАА е извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ със скорост от 167
км/ч и като собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание
чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100.00 лв. 2.Електронен
фиш за налагане на глоба №2154887, издаден на 09.07.2018 г. за това, че на
15.05.2018г. в 14.26 ч. в гр.Пазарджик, по бул.“**********“, в посока към
кръстовището с ул. „**********“, при ограничение от 50 км/ч , установено с автоматизирано
техническо устройство №*743bb, е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с
МПС „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ със
скорост от 66 км/ч, и като собственик по регистрация на автомобила, й е
наложена на осн.чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП глоба в размер на
50лв. 3.Електронен фиш за налагане на глоба №2167044, изд. на 17.07.2018г., за това
че на 19.05.2018г. в 16.06 часа в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока
гр.Пловдив, при ограничение 140км., установено с автоматизирано техническо
устройство №003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС,
марка „ М. Ц220“ е рег. № РА****ВХ със
скорост от 159 км/ч , и като собственик по регистрация на автомобила е наложена
на осн.чл.189, ал.4 във вр. чл.182. ал.2л .2 от ЗДвП глоба в размер на 50лв. 4.
Електронен фиш за налагане на глоба №2252561, изд. на 02.09.2018г., за това че
на 31.08.2018 г. в 13.45.ч. в Обл. Ст.Загора, АМ Тракия /София-Пловдив/ км.205
в посока гр.Бургас, при ограничение 140км., установено с автоматизирано
техническо устройство автоматизирано техническо устройство № TFR1-657, е
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „М. Ц220“ с рег. № РА****ВХ със скорост от 199
км/ч. и като собственик по регистрация на автомобила й е наложена на
осн.чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,т.6 от ЗДвП глоба в размер на 650лв.
По делото са представени разписки от
ищцовата страна, от които е видно, че ищцата З. е заплатила наложените й глоби на
07.03.2019г. с разписки №06000869617111/07.03.2019г. в размер на 71.63лв.; №
06000869613428/ 07.03.2019г. в размер на 36.24лв.; № **********/07.03.2019г.в
размерна 36.24лв. и № 06000869618655/07.03.2019г. в размер на 459.57лв.. на осн.
чл.189. ал.9 от ЗДвП, или в общ размер
на 603.68лв. / в това число от 595лв
глоби и 8.67лв. банкови такси/.
Видно от представения по делото
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 01.06.2018г., същият е
сключен между Заложна къща „Камео“ЕООД, ЕИК- *********, с адрес на управление –
гр. Пазарджик, ул. „**********“№*, представлявано от управителя В.А.К.,
/продавач/ и „Гарден рес ком/ЕООД, с ЕИК-*********- гр. Видин /купувач/. С
посоченият предварителен договор, страните по него се задължават да сключат
окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът да прехвърли на
купувача собствеността върху лек автомобил, марка „М. ”, модел „Ц ***“, година
на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ.
От приетия по делото Договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство от 09.10.2018г. се установява, че на посочената дата, ищцата З.,е продала
на Е. В. В. /купувач/ собственият си лек автомобил, марка ..М. ”, модел „Ц ***“,
година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ. Продавачът е бил представляван
от ответната заложна къща, с пълномощно с удостоверяване на подпис рег.№189 от
16.01.2018г. на П. М. - нотариус рег.№168 на НК, с район на действие- РС-
Пазарджик.
По делото е изискана и
постъпила информация от П. М. - нотариус
рег.№168 на НК, с район на действие- РС- Пазарджик, от която се установява
съдържанието на пълномощно с удостоверяване на подпис рег.№189 от 16.01.2018г.
С изготвеното пълномощно, ищцата е упълномощила
ответната заложна къща да управлява
в страната и чужбина лек автомобил,
марка ..М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ,
да продава на когото намери за добре и на цена, каквато намери за добре,както и
да продава сам на себе си.
От представените по делото
документи, издадени от работодателя на ищцата /Липшетер Аутоланд -
гр. Липщат- Германия/ се установява, че на посочените дати 13.05.2018г.;
15.05.2018г.; 19.05.2018г. и 31.08.2018г., ищцата З. е пребивавала в гр. гр.
Липщат- Германия.
Съгласно установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:
Предявеният иск е допустим,
налице е правен интерес за ищеца от предявяването му.
Разгледан по същество, същият се явява неоснователен и недоказан поради
следните съображения:
От
изложеното в исковата молба и заявения петитум, следва извода, че предявения от
ищеца З. иск е с правно основание чл.74 от ЗЗД.
Ищцата
С.И.З., ЕГН- ********** *** твърди, че е заплатила чуждо задължение , поради
което се е суброгирала в правата на удовлетворения кредитор. Чл.74 от ЗЗД
предвижда възможност на заплатилия чужд дълг да встъпи в правата на
удовлетворения кредитор и може да търси заплатеното от пряко задълженото лице.
Това е защитата, заявена от ищеца, доколкото е предявен регресен иск за връщане
на заплатеното от него чуждо задължение. В този смисъл, за да е налице
хипотезата на суброгация по чл. 74 от ЗЗД, ищецът следва да установи две
основни предпоставки от фактическия състав на суброгацията, а именно: че е
изпълнил едно чуждо задължение, установено по съответния ред, което освобождава
длъжника спрямо неговия кредитор, както и че е имал правен интерес да стори това. Правният
интерес, от друга страна, се разбира като опасност от настъпване на
неблагоприятни имуществени последици по отношение на изпълняващия чуждото
задължение (третото лице), и то само във връзка с отношенията му с кредитора на
длъжника (Решение № 459 от 8.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1238/***9 г., IV г.
о., ГК). Правния интерес по чл.74 ЗЗД е налице, тъй като при неизпълнение на
задължението, ищцата З. би претърпяла неблагоприятни последици в патримониума
си, като начисляване на лихва за забава, разноски и др. Отношенията между
страните се развиват на плоскостта на правния институт на неоснователното
обогатяване,чийто частен случай се явява суброгацията по чл.74 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства
е установено по несъмнен начин, че ищцата З. е заложила своя вещ - личният си
лек автомобил, марка „М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с
ДК№ РА****ВХ като обезпечение по предоставен й заем от ответната заложна къща.
Съгласно съдържанието на заложният билет, срокът на предоставеният заем е 1
месец, а падежът – 15.02.2018г., като в същият изрично е посочено, че след
изтичане на 7 /седем/ работни дни от уговорената дата, заложната къща може да
продаде сама заложената вещ, ако заложната й цена е под 5000.00лв., и да се
удовлетвори от цената й.
Установено
е също по несъмнен начин, че след датата на настъпване на падежа /15.02.2018г./
, при управление на процесното моторно превозно средство са били извършени
редица нарушения на ЗДвП, за което са били наложени глоби в
различен размер за извършените нарушения в периода 13.05.2018г. – 31.08.2018г. Ищцата
З. е заплатила наложените й глоби на 07.03.2019г. с разписки
№06000869617111/07.03.2019г. в размер на 71.63лв.; №
06000869613428/07.03.2019г. в размер на 36.24лв.; № **********/07.03.2019г. в
размер на 36.24лв. и № 06000869618655/07.03.2019г. в размер на 459.57лв.. на осн.
чл.189. ал.9 от ЗДвП, или в общ размер
на 603.68лв. / в това число от 595лв
глоби и 8.67лв. банкови такси/.
За
периода от 13.05.2018г. – 31.08.2018г. вкл., в който период са
били извършени нарушенията, е установено,че ищцата З. е пребивавала в гр. гр.
Липщат- Германия и не е управлявала лек автомобил, марка „М. ”, модел „Ц ***“,
година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ, което не е спорно между
страните в производството.
Наложените
за нарушения на ЗДвП и заплатени от ищцата З. глоби са с правно основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182,ал.2,т.6 от ЗдвП. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва са наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният
фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.”
Видно
от събраните по делото писмени доказателства, собственик на процесния лек
автомобил, марка ..М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с ДК№
РА****ВХ, в периода от 13.05.2018г. – 31.08.2018г. е била именно ищцата З., тъй
като от приетия по делото Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.10.2018г. се установява, че
едва на посочената дата /09.10.2018г./, ищцата З.,е продала на Е. В. В. /купувач/
собственият си лек автомобил, марка
..М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ.
Продавачът е бил представляван от ответната заложна къща, с пълномощно с
удостоверяване на подпис рег.№189 от 16.01.2018г. на П. М. - нотариус рег.№168
на НК, с район на действие- РС- Пазарджик.
Т.е към момента на извършване на съответните нарушения по ЗДвП, ищцата З.
е била собственик на лекия автомобил, с оглед на което правилно е ангажирана
отговорността на последната. Ако ищцата е счела, че не е извършила нарушенията /което
се установява от приетите по делото доказателства, тъй като автомобилът не се е
намирал в нейно владение по това време, а самата ищца е пребивавала в
Германия/, е следвало след като й е бил връчен ЕФ да упражни правата си по
чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. В случая видно от събраните по делото доказателства,
ищцата не е оспорила тези обстоятелства
и не е депозирала пред АНО декларация, в която да декларира, че не тя, а друго
лице е управлявало процесното МПС на процесните дати, както и не е представила
копие от свидетелството за управление на моторно превозно средство на това
лице. Жалбоподателката не е направила и възражение по смисъла на чл.189, ал.6
от ЗДвП. Тъй като не се е възползвала от
възможността да оспори обстоятелството,че тя е управлявала моторното превозно
средство към момента на извършване на нарушенията, а друго лице, съдът приема
,че ищцата З. е изпълнила едно свое задължение , като е заплатила наложените й
глоби в общ размер на 603.68лв.
Както беше посочено, за да е налице хипотезата на суброгация по чл. 74
от ЗЗД, ищецът следва да установи две основни предпоставки от фактическия
състав на суброгацията, а именно: че е изпълнил едно чуждо задължение,
установено по съответния ред, което освобождава длъжника спрямо неговия
кредитор, както и че е имал правен
интерес да стори това. В случая не е
налице първата изискуема предпоставка от фактическия състав, тъй
като З. не е изпълнила чуждо, а свое
задължение. Обстоятелството, че ищцата З. е пропуснала срока да предприеме
съответните действия и не се е възползвала от възможността, предоставена й с
разпоредбата на чл.188,ал.5, изр.2 от ЗДвП, не следва да се тълкува във вреда
на ответника.
По
делото не се ангажираха конкретни доказателства от ищцовата страна за това, че
ищцата е посетила своевременно ответното дружество, за да се сдобие с
информация относно лицето, управлявало автомобила по време на извършване на
нарушенията, както и че такава информация й е била отказана от служители на
заложната къща- ответник. З. е посетила заложната къща едва след като е
заплатила електронните фишове.
Следва
да се има предвид, че от приетите по делото доказателства не се установяват
ответника Заложна къща „Камео“ЕООД, ЕИК-
*********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*,
представлявано от управителя В.А.К., да е неизправна страна по сключения
договор за паричен заем от 16.01.2018г. Съгласно клаузите на сключения договор,
ищцата З. е заложила своя вещ - личният си лек автомобил, марка „М. ”, модел „Ц
***“, година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ. Съгласно съдържанието на
заложният билет, срокът на предоставеният заем е 1 месец, а падежът –
15.02.2018г., като в същият изрично е посочено, че след изтичане на 7 /седем/
работни дни от уговорената дата, заложната къща може да продаде сама заложената
вещ, ако заложната й цена е под 5000.00лв., и да се удовлетвори от цената й,
какъвто е конкретният случай. Първото от нарушенията по ЗДвП, за извършването
на които са били наложени глоби на ищцата, е на 13.05.2018г., когато ответникът
е могъл на правно основание да се разпорежда с движимата вещ, въпреки,че същата
се е водила собственост все още на З.. В тази насока е и съдържанието на пълномощно с удостоверяване
на подпис рег.№189 от 16.01.2018г. С изготвеното пълномощно, ищцата е
упълномощила ответната заложна къща да управлява в страната и чужбина лек
автомобил, марка
..М. ”, модел „Ц ***“, година на производство ***4 г., с ДК№ РА****ВХ, да
продава на когото намери за добре и на цена, каквато намери за добре,както и да
продава сам на себе си, т.е извършените от ответникът действия са правомерни.
Към 13.05.2018г. ответникът не е имал задължение единствено да съхранява
моторното превозно средство, тъй като съгласно чл.23, ал.1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, след изтичане на срока по чл.22,ал.1 от Наредбата,
заложната къща може да продаде сама заложената вещ, ако заложната й цена е под
5000.00лв. /какъвто е конкретният случай/ и да се удовлетвори предпочтително от
цената й. Собствеността върху автомобила е била прехвърлена окончателно на
09.10.2018г., след извършване на последното нарушение по ЗдвП на 31.08.2018г.
Не са налице данни заложната къща да е уведомила ищцата за извършената продажба,
но това не е било и необходимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл.23,ал.6 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, заложната къща уведомява заемателя
ако получената за вещта цена е по-голяма от обезпеченото с нея парично
задължение, каквито данни не са налице по делото /от приетия по делото Договор
за покупко-продажба на МПС от 09.10.2018г.
е видно, че автомобилът е бил продаден за сумата от 500.00лв. на купувача
Елена Василева Виделова, а отпуснатият заем е в размер на ***0.00лв./
Предвид
изложените съображения, предявеният иск по чл.74 ЗЗД от С.И.З., ЕГН- ********** ***, срещу Заложна
къща „Камео“ЕООД, ЕИК- *********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*,
представлявано от управителя В.А.К., се явява неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен като такъв.
По отношение на разноските, при
този изход на делото, на осн. чл.78,ал.3 от ГПК, ответникът има право да иска
заплащане на направените от него
разноски , които са в размер на 150.00лв. – платено адвокатско
възнаграждение, които следва да му се присъдят
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА с
правно основание чл.74 от ЗЗД, предявен от С.И.З., ЕГН- ********** ***, срещу Заложна къща
„Камео“ЕООД, ЕИК- *********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*,
представлявано от управителя В.А.К., с който се иска от съда да бъде осъден ответника Заложна къща
„Камео“ЕООД, ЕИК- ********* да заплати на ищеца С.И.З., ЕГН- ********** ***,
сумата от 603.68лв. /в това число 595лв. глоби и 8.67лв.
банкови такси/, платени от ищцата З. на 07.03.2019г. по електронни фишове за
налагане на глоба: №2165886 издаден на 16.07.2018г., №2154887, издаден на
09.07.2018г.; №2167044, издаден на 17.07.2018г.; №2252561, издаден на
02.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
/24.07.2019г./ до окончателното изплащане на дължимите суми, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.И.З.,
ЕГН- ********** ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Заложна
къща „Камео“ЕООД, ЕИК- *********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „**********“№*,
представлявано от управителя В.А.К. , сторените съдебно-деловодни разноски по производството в размер на 150.00 лева /сто
и петдесет лева /, на осн. чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: