№ 10494
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20221110102181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 16:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б. Д. ГР. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Б. и адвокат Манчева, с
пълномощни по делото.
ЗАИНТЕРОСОВАНАТА СТРАНА НИЯ БОРИСОВА Г. , действаща
чрез своя баща и законен представител Б. Д. ГР. – редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат
Б. и адвокат Манчева, с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. Б. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Г., с пълномощно по
делото.
АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно призована, не изпраща представител.
АСП. ДСП МЛ. – редовно призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022г. от молителя.
1
ДОКЛАДВА определение от 10.05.2022г.
СЪДЪТ връчи препис от определението на представителите на молителя
и заинтересованата страна.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Люлин от 19.04.2022г.
ДОКЛАДВА молба от молителя от 03.05.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от 09 РУ – СДВР от 03.05.5022г., ведно с приложена
преписка № 338400-5174/2022г. по описа на 09 РУ – СДВР и докладна
записка от извършената проверка.
ДОКЛАДВА молба от ответницата от 06.06.2022г., ведно с вносна
бележка за внесен депозит в размер на 250 лв. за вещо лице.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Младост от 23.06.2022г.
АДВОКАТ Б. – Представям социален доклад от 23.02.2022г. във връзка с
подаден от бащата сигнал за насилие по отношение на детето Ния, като важно
е, че в доклада е отразена и информация, дадена пряко и лично от детето.
Водим допуснатия ни свидетел.
АДВОКАТ Г. – Да се приеме социалния доклад. Моля ДСП Люлин да
представи последващите документи – доклади, свързани с насилието. Към
настоящия момент не мога да посоча номера на преписката. Ще посоча с
допълнително молба.
АДВОКАТ Б. – Считам, че искането е неоснователно, доколкото
документите нямат отношение към предмета на делото, което е за конкретна
дата.
Следва да бъдат приети докладваните в днешно съдебно заседание
социален доклад, както и представения такъв от молителя като доказателства
по делото.
Предвид писмото от 19.04.2022г. следва да се изиска социален доклад
актуален към днешна дата от ДСП Люлин, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладвания и представения в днешно съдебно заседание
социален доклад.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да формулира
конкретно доказателствено искане с посочване номер на преписката.
ДА СЕ ИЗИСКА актуален социален доклад от ДСП Люлин.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 06.07.2018
г. от МВР - София.
ВЕНЦИСЛАВА Г. МИХАЙЛОВА – родена на 03.05.1974г., българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
2
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ МИХАЙЛОВА – Познавам молителите от началото на
2017г. и в момента живеем заедно. На 12.01.2022г. се прибрах след работа
Ная беше вкъщи, като на този ден не би следвало да е в дома, защото в сряда
трябваше да я върнат в 19.30 часа. Беше си в стаята и Борис ме помоли да
разговарям с нея. От разговора, който проведохме стана ясно, че е имало
скарване между нея и майка й във връзка с писане на домашни същия ден –
следобед. По-нататък разбрах, че това е било между 15.30 и 16.00 часа. Това
го разбрах по-късно от съобщенията на телефона на Борис. След като са се
скарали по повод домашните с майката й, тя се е разплакала, майка й я е
ударила през лицето. Детето се е уплашило и искало да се обади на баща си,
но тя не му е разрешила, като му е дръпнала телефона, скрила го е на високо
на хладилника. Каза, че няколко пъти я е ударила и направи сравнение, че все
едно я е ударила с камък. Хванала я за ръката, влачила я по пода, за да вземе
телефона от нея, после я е хвърлила в спалнята, където детето си е ударило
опашката. Тя тогава много се уплашила, свила се в ъгъла на спалнята и е
„дишала като куче“ /израз на детето/ и едва е могла да си вземе въздух. Беше
разстроена, обиждаше майката, не искаше да се върне при нея. След няколко
месеца ни разказа за неща, които преди това не ни е казвала. Постоянно
гледаше от тогава през прозореца дали майка й няма да дойде и когато
идваше, се криеше. Когато са се скарали са би майката и детето сами, но
когато майката е хвърлила детето, майката тогава е разрешила на Ния да се
обади на баща си и е слушала какво говорят, като казала, че след това щяла да
извика вуйчото на детето и да се оправят възрастните. Проведен е разговор с
бащата и бащата е казал, че ще отиде да я вземе за тези два часа, които му се
полагат в сряда. Той първоначално е нямал намерение да ходи, защото е имал
грипоподобни симптоми, но като го е чул, че детето е разтроено е отишъл.
Майката се е обадила на вуйчото и казала: „Възрастните хора да се разберат“.
Вуйчото е отишъл, Ная му е казала какво се е случило, но той не й повярвал.
От Борис зная, че когато той отишъл вуйчото е бил там. Не ми е известно
детето да е било болно. Зная, че детето е със заболявания и ходи на
рехабилитация. След разказа се притеснихме за детето. То каза: Тя знае, че
ходя на рехабилитация и да ме хвърли по този начин“. По същия начин детето
каза и за плесниците по лицето:.“Имам проблем с челюстта и тя много добре
го знае, как можа да ме удари“. Не сме я завели на лекар, защото постоянно
пред къщата ни дебнеха – майката, бабата или съдебни изпълнители,
полицаи. Подавали сме сигнали. Полицаи не са ни дебнели, а идваха по
сигнали от майката, а съдебни изпълнители във връзка с това, че детето е
оставало при нас. Детето в момента е при майка му.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
3
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 25.11.2021
г. от МВР - София.
ИЛИЯ ИЛИЕВ ГЕОРГИЕВ – роден на 17.10.1986г., българин,
български гражданин, неосъждан, брат на ответницата.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕОРГИЕВ - Запознат съм с правата си в настоящото
производство. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕОРГИЕВ – На 12.01.2022г. бяхме се разбрали да се
видим със сестра ми пред магазина пред нас, за да й занеса продукти. Малко
преди да приключа работа ми се обади, че има проблеми с Ная, не искаше да
учи. Казах, че след малко тръгвам и ще го говорим, като отида при нея. Беше
разстроена. Като отидох, те вече бяха долу, сестра ми ми каза, че Ная не е
искала да учи, че се е държала грубо с майка си и че желала да отиде при
баща си, при което останах учуден и седнах и говорих с Ная. Ная изглеждаше
доволна, щастлива. Каза, че просто не й се учи, омръзнало й е. Говорихме
около 15 минути, след което дойде Борис да я вземе. Ная тръгна с него, като
на отиване каза, че отива при неговите майка и баща – баба й и дядо й. Сестра
ми ми се обади да ми се оплаче, че Ная не иска да учи. Често се чуваме. Често
споделя с мен. На темата за ученето на Ная ми се е оплаквала 3 – 4 пъти в
рамките на две години. Не всеки месец ми се оплаква. На този ден ми каза, че
детето се е държало грубо с майка си и тя беше разстроена. Мисля, че този
ден беше сряда. Трябваше да е при баща си, но тя беше болна и не беше при
него. Познавам бащата на детето. Тогава се видяхме и мисля, че само
„Здравей“ си казахме. Когато видях детето то беше щастливо, подскачаше. И
всъщност аз затова седнах да говоря с нея. Ная ми сподели, че не й се учи, че
й дошло много. Била е груба с майка си, защото майка й е строга. Сестра ми я
е накарала да учи, а Ная не е пожелала. Сестра ми ми сподели, че са се
скарали и Ная искала да отиде при баща си. Говорили са, че е болна и затова
този ден не е с баща си, но Ная твърдо е държала. Учудих се, че детето беше
щастливо, защото сестра ми ми каза, че току-що са се били скарали.
Единственото, което ми каза сестра ми, когато ми се обади по телефона, беше,
че Ная не иска да учи и аз й казах, че тръгвам и като дойда ще говорим.
Когото отидох сестра ми плачеше и каза, че Ная не иска да учи. Сестра ми я е
4
убеждавала, че трябва, но Ная й казала, че е изморена и не иска да учи и иска
да отиде при баща си. С молителя сме на „Здравей“ – „Здрасти“. Той в случая
не е имал агресивно отношение спрямо сестра ми. Дойде отвори вратата на
колата, взе детето и тръгнаха. Баща й отказва да я върне от този ден с
претекст, че я е биела и в продължение на три месеца не я върна. Три пъти не
даде на сестра ми да си вижда детето. Детето, след като я взе баща й, пишеше
на вайбъра на майка й, че иска да остане там при него.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5