№ 14301
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110170366 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
С влязло в сила разпореждане насрещната искова молба е върната на подателя й.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства следва да
бъде уважено, като относимо и допустимо. На основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва
да бъде допуснат само един свидетел.
Искането на ответника съдът да изиска справка за наличие на роднинска връзка
между ищеца и трето за спора лице, следва да бъде отхвърлено като неотносимо към
предмета на спора.
Като неоснователно съдът намира и искането на ответника съдът да изиска справка
относно декларирани от ищеца доходи от наем. Това е така, тъй като в тежест на ищеца, а не
на ответника е да докаже изложените в исковата молба твърдения относно упражняваното
владение през процесния недвижим имот.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за допускане на
икономическа експертиза е неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
отхвърлено.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за какви факти се иска
разпит на двама свидетели. Предходното обуславя невъзможност съдът да извърши
преценка относно допустимостта и относимостта на това искане. Ето защо, съдът ще се
произнесе след като същото бъде приведено в съответствие с изискванията на
горепосочената правна норма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако свидетелят не бъде доведен за разпит, без да се
сочат уважителни причини за неявяването му, делото ще се гледа без да се събират гласни
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира
молба по делото /с препис за ответника/, в която да посочи за какви точно факти и
обстоятелства се иска разпит на всеки един от двамата свидетелите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ останалите обективирани в писмения отговор доказателствени искания
по съображения, изложени в мотивите на съдебния акт.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
***, с която е предявен иск за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху
сграда с идентификатор № ***, находяща се в гр.София, ***, цялата с площ от 35 кв.м.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на поземлен
имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.София, ул.***, целият с площ от 410 кв.м.,
при права: ¼ ид.ч. за ищеца и ¾ ид.ч. за ответницата. Поддържа, че в имота има построени
три сгради, както следва: жилищна сграда на два етажа с идентификатор № ***.1, от която
ищецът притежава първия етаж, а ответницата втория етаж; сграда с идентификатор №
***.3, с предназначение - хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор № ***, с
предназначение – постройка на допълващо застрояване. Ищецът твърди още, че основната
сграда била построена през периода 1961-1964 г., сградата с идентификатор № *** от него и
баща му през 1983 г., за което имали съгласие от съседите и съсобственика в имота, а
сградата с идентификатор № ***.3 била построена от лицето, което било собственик на
втория етаж преди ответницата, от чиито син последната закупила имота през 2020 г.
Ищецът поддържа, че постройката с идентификатор № *** била пригодена за живеене и от
построяването й се владеела от неговите родители, а след това от него – лично и чрез
наематели. Твърди още, че след закупуването на имота през 2020 г. ответницата започнала да
предявява претенции по отношение на сградата с идентификатор № *** /малката къща/,
2
като започнала да притеснява наемателите на ищеца, които в резултат на предходното
напускали. На 26.06.2024 г., докато отсъствал от имота, ищецът получил обаждане от
съседите, че ответницата заедно с няколко мъже влязла в малката къща и изхвърлят вещи от
вътре. Когато се прибрал ищецът установил, че ключалката е сменена и няма достъп до
имота, който той и родителите му владели необезпокоявано и без прекъсване в продължение
на повече от 40 години. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът
обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира и
сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
недопустимост на исковата молба, без да се излагат аргументи в подкрепа на същото. По
същество на спора се изразява становище за неоснователност на предявения иск, тъй като
ответницата е собственик освен на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.2, ½
идеална част от избено помещение, заедно с ½ идеална част от общите части на сградата,
така и на ¾ идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, заедно с всички
приращения и подобрения в имота. С оглед предходното ответницата поддържа становище,
че ищецът е нямал право да се разпорежда и отдава под наем процесния имот, а и по делото
няма доказателства в тази насока. Оспорва презумпцията, че ищецът е държал вещта като
своя, като опитите да установи на какво основание трети лица обитават и владеят процесния
имот, не дали резултат. Ответницата поддържа още, че на 19.06.2024 г. на ищеца била
връчена нотариална покана, с която го поканила да й предостави достъп до процесния
недвижим имот или да й заплаща наем в размер на 400,00 лева, считано от получаване на
поканата. След получаване на поканата ищецът не потвърдил желанието си да плаща наем и
третите лица се изнесли. След тази датата ищецът не владее имота, като не го е владял и
преди това. Оспорва се наличието на двата елемента от фактически състав на владението –
обективен и субективен, както и нарушение на владението от страна на ответницата предвид
изложените в отговора доводи. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на иска
и присъждане на разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.75 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че за основателността на иска по чл.75 ЗС в негова тежест е при
условията на главно и пълно доказване да установи следните няколко факта: че е владял
процесния недвижим имот; че владението е продължило непрекъснато повече от 6 месеца,
считано от нарушението назад; че ответницата е нарушила владението, извършвайки
описаните в исковата молба действия.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наведените в писмения
отговор правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай ЩЕ СПЕСТЯТ ВРЕМЕ И
РАЗХОДИ.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4