№ 20399
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110145061 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. Ц. П., срещу ***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По отношение на направеното искане на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза без да бъдат поставени въпроси, съдът
намира, че на ищеца следва да им бъдат дадени указания в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да формулира въпроси по исканата експертиза,
като в случай на неизпълнение на указанията на съда така направеното
доказателствено искане ще бъде оставено без уважение. Следва да бъде
уважено и искането на ответника за допускане на задачи към съдебно-
автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане е относимо към предмета на спора и
следва да бъде допуснато. В тази връзка на ответника следва да му се
предостави възможност да уточни дали се иска допускане на разпит на
свидетел при режим на призоваване, като в този случай следва формулира
доказателствено искане по надлежния ред.
Ищецът и ответникът са поискали да бъде допусната съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба и отговора задачи, което
е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК за задължаване на
1
ответника да представи застрахователна полица по гражданска отговорност за
процесния период към датата на ПТП, с взетото от ответника становище, че
признава факта за наличие на валидна застраховка гражданска отговорност,
съдът намира, че същото не е необходимо и следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да се изиска от СДВР заверено копие на документите по
административно наказателна преписка образувана по повод ПТП, описано в
АУАН № 129637 от 21.04.2023 г., като следва да се представи и самия
протокол за ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.06.2024 г. от 14.45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА искания от ищеца един свидетел при режим на довеждане,
за установяване на обстоятелствата за причинените вреди на ищцата, както и
за обстоятелствата свързани с продължаващите и към настоящият момент
душевни и физически болки и страдания.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице Й., че следва да изготви своето заключение
след разпита на допуснатите свидетели във връзка с механизма на процесното
ПТП.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР заверен препис от документите по
административно наказателна преписка, образувана по повод ПТП, описано в
АУАН № 129637 от 21.04.2023 г., като следва да се представи и самия
протокол за ПТП.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
2
медицинска експертиза в размер на 600 лв., от които 300 лв. вносим от ищеца
и 300 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска
експертиза д-р М. Х. М., специалност ортопедия и травматология.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да формулира въпроси по исканата съдебно-автотехническ експертиза, като в
случай на неизпълнение на указанията на съда така направеното
доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни изрично дали се прави искане за разпит на свидетел
при режи на призоваване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ от К.
Ц. П., срещу *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2824.55 лв. частично от 5000 лв. частичен иск от сумата 12000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на реализирано на 21.04.2023 г. застрахователно събитие – ПТП,
съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ страна по който е ответникът, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 10.08.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 21.04.2023 г., в гр. София, на бул. ***“ пред № 52
било реализирано ПТП, тъй като водачът на МПС марка „*** с посока на
движение от бул. „***“ поради управление със несъобразена скорост
реализира ПТП със спрялото пред него МПС марка „***. Твърди, че от удара
МПС марка „Мини“, модел „Купър“, рег. № *** отскача и удря спрелия пред
него автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег. № ***, който на
свой ред отскача и удря спрелия пред него автомобил марка „Тойота“, модел
„Аурис“, рег. № ***. Посочва, че вследствие на инцидента ищцата в
качеството си на водач на марка „Мини“, модел „Купър“, рег. № *** била
пострадала. В следствие на удара, ищецът получава наранявания по тялото и
главата, изпитвала силни болки областта на главата, шиен отдел, дясна
гръдна половина и кръста, както и получила разкусна рана на горната устна.
Твърди, че след консултация с неврохирург и била диагностоцирана с
мозъчно сътресение и вертебрален синдром в шийната област, като се
наложила да носи шийна яка за 10 дни и да спазва режим на покой. Твърди,
че в резултата на инцидента ищцата била получила остра стресова реакция.
Твърди, че МПС марка „*** имало валидно сключена гражданска застраховка
гражданска отговорност при ответника. Към ответника бил предявена
претенция за изплащане на имуществени и имуществени вреди, като бил
3
получен отказ за обезщетение на неимуществени вреди. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва се механизма на настъпване
на ПТП, както и наличието на противоправно поведение и вина на водача на
МПС марка „***. Не се оспорва и наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ отношение на
МПС марка „***. Навеждат се твърдения за съпричиняване от страна на
ищцата поради липса на поставен предпазен колан. Оспорва се причинените
вреди да се намирали в причинно-следствената връзка с претърпения
инцидент. Оспорва се размера на претенциите за неимуществени вреди. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства: наличието на действителен застрахователен договор между
застрахователя и прекия причинител на вредите, с който застрахователят се е
задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди; наличието на предпоставките на чл. 45
ЗЗД, пораждащи отговорността на застрахования причинител спрямо
увредения ищец - извършване на противоправно деяние от страна на прекия
причинител на вредите, изразяващо се в управление на МПС в нарушение
правилата на ЗДвП; вредоносен резултат, в случая причиняване на
неимуществени и имуществени вреди на ищeца, както и техния размер;
причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат;
виновност на дееца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и водачът на МПС марка „***.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за претърпените неимуществени вреди, както и за
претърпените имуществени вреди по отношение на предпазната екипировка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5