РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Бургас, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.......” ЕООД, ЕИК: ............, представлявано от
управителя П...... М......., срещу Наказателно постановление № 660346-F670972/29.08.2022 г.,
издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Бургас, с което за
нарушение на чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от управителя П..... М......, която
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк.
А......, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „С.....” ЕООД подал заявление за регистрация по ЗДДС, на
основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС. След извършена документална проверка се установило, че
жалбоподателят е получил услуги от T...... – обучаващ курс за бъдеща дейност, свързана с
онлайн търговия, съгласно представен документ с O........r № ......../14.07.2022 г. на стойност
60 лв. и дизайнерски софтуер, годишна лицензия - C..........№ ............../14.07.2022 г. на
стойност 119.99 щ.д. Плащането било извършено на 18.07.2022 г. с място на изпълнение на
услугите на територията на страната. Жалбоподателят следвало да подаде заявление за
регистрация, на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, в срок не по - късно от 7 дни преди датата,
на която данъкът за доставката става изискуем /авансово плащане или данъчно събитие/, т.е.
до 07.07.2022 г. Заявлението било подадено по електронен път след законоустановения срок
– на 27.07.2022 г.
На 10.08.2022 г., срещу жалбоподателя, бил съставен акт за нарушение на чл. 97а, ал.
1
4 от ЗДДС, а впоследствие на 29.08.2022 г. било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Изложената фактическа обстановка, като цяло не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното наказание, и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП - Бургас, а АУАН е
съставен от териториално и материално компетентно лице – инспектор по приходите в НАП
/Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП/.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Настоящият състав,
като инстанция по същество, след извършена проверка за законност, констатира, че при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят неговата отмяна. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, на регистрация по този закон
подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място
на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е
изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2. В случая е установено, че жалбоподателят е
получател на облагаеми услуги, с място на изпълнение на територията на страната,
документирани с посочените в НП фактури. Съгласно ал. 4 на чл. 97а от ЗЗДС - за лицата по
ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-
късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово
плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на
облагане с данък. Установи се по делото, че дружеството – жалбоподателя не е изпълнило
задължението си да подаде заявлението в законоустановения срок. Заявлението за
регистрация е подадено след предвидения в закона срок, поради което и правилно на
основание чл. 178 от ЗДДС е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Посочената
разпоредба предвижда санкция в размер от 500 до 5000 лв., която в случая е определена в
законовия минимум, поради което и не са налице основания за нейното изменение. По
делото липсват доказателства за предишни нарушения от страна на жалбоподателя, поради
което и правилно е била наложена санкция в минималния размер, предвиден в закона.
Съдът намира, че е неприложим института на "маловажен случай", тъй като
нарушението касае отчетността на търговците и пряко засяга фиска, поради което не може
да се квалифицира като маловажно. Липсват доказателства, че извършеното нарушение,
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради
своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност.
Издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а наложената
санкция справедлива, поради което и НП следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 от
2
АПК, вр. чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните
имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 4 и 5 от
ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението, чийто орган е издал НП се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако е било защитавано от юрисконсулт /както
е в случая/, в размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лв. Предвид извършените
действия, съдът счита, че за осъществената от юрисконсулта дейност в полза на АНО следва
да се определи възнаграждение в минимален размер от 80 лв., който размер се явява
справедлив и следва да се заплати от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 660346-F670972/29.08.2022 г.,
издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Бургас, с което за
нарушение на чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС, на жалбоподателя
„С.....” ЕООД, ЕИК: ......., представлявано от управителя П.....М......., е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя „С.....” ЕООД, ЕИК: ........., да заплати в полза на
Национална агенция за приходите - София сумата в размер на 80 лв., представляваща
сторени в производството разноски за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3