РЕШЕНИЕ
№ 1105
гр. Перник, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20251720101386 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е за делба – І-ва фаза – по допускането на делбата.
Производството по делото е образувано по искова молба от В. В. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***** чрез адв. Б., срещу С. П. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****.
В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, като
сключения по между им граждански брак бил прекратен с влязло в сила
решение № 157 от 20.02.2025 г., по гр.д. № 6373/2024 г. на ПРС. Твърди, че по
време на брака, с Договор за продажба на недвижим имот по Наредба за
държавните имоти от 08.11.1990 г. на ОНС град Перник, страните придобихме
следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Перник, община
Перник, област Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма извършено
изменение на КККР със заповед, с адрес на самостоятелния обект: град *****,
1
който самостоятелен обект се намира на етаж първи в сграда с идентификатор
****, с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, брой етажи: шест,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: едно, с площ на самостоятелния обект от 67.20 квадратни метра,
заедно с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 цялото с площ от
4.52 квадратни метра, и 4.52 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални част от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен
обект с идентификатор ****.4, под обекта: няма и над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор ****.7, предишен идентификатор: няма, а съгласно
схема № 15-549983 от 02.04.2025 г. на СГКК- Перник, който самостоятелен
обект по документи за собственост представлява АПАРТАМЕНТ № 3, на I
етаж, в жилищна сграда блок № 90, построен върху държавна земя в град
Перник, квартал „***” по плана на града, състоящ се от: две стаи, кухня,
сервизни помещения и мазе, със застроена площ от 67.20 квадратни метра,
заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 4.63
квадратни метра, както и 4.52 % идеални части от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА
СГРАДАТА и съответните идеални части от ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху
мястото, при граници/съседи на жилището: изток - стълбище, запад - двор,
север - апартамент № 4 и юг - двор, и при граници/съседи на избеното
помещение: изток- стълбище, запад- мазе № 2, север- двор и юг- коридор.
Твърди, че между страните не може да се постигне съгласие за
прекратяване на съсобствеността.
Искането към съда е да постанови решение, с което да допусне и
извърши делба на процесния имот, при съответните квоти за всеки един от
съсобствениците.
В срока за отговор ответницата С. П. М. е подала отговор на исковата
молба, с който е заявила становище, че не оспорва предявения иск за делба.
В отговора е поискала от съда по реда на чл.341, ал.2 от ГПК в делбената
маса да бъдат включени и допуснати до делба и лек автомобил, марка „Опел
Зафира" с per. № и лек автомобил, марка „Мерцедес 180" с per. № , за които
твърди, че също били придобити по време на брака.
2
Ответницата в отговора на исковата молба е поискала от съда да
постанови привременна мярка, като на основание чл.344, ал.2 от ГПК да
постанови ищецът да заплаща на ответницата обезщетение в размер на
средномесечния пазарен наем за ползването на припадащата и се ½ идеална
част от лек автомобил, марка „Опел Зафира" с per. № **** и припадащата и се
½ идеална част от лек автомобил, марка „Мерцедес 180" с per. № ****,
считано от влизане в сила на акта на съда до окончателното извършване на
делбата.
С протоколно определение, постановено в проведеното на 06.10.2025 г.
открито съдебно заседание, съдът на основание чл.341, ал.2 от ГПК е
включил в делбената маса лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира",
per. № ****, с номер на рама W0L0TGF7542090139 и номер на двигател
Y22DTR17H17720, цвят: черен, както и лек автомобил, марка „Мерцедес“,
модел: „Ц 180", рег. № ****, с номер на рама WDB2020181A486413 и номер
на двигател 11192110034963, цвят: светло зелен металик.
С протоколно определение, постановено в проведеното на 06.10.2025 г.
открито съдебно заседание, съдът на основание чл.344, ал.2 от ГПК е приел
за разглеждане направеното от ответницата искане за постановяване на
привременни мерки в делбата, като съдът постанови ищецът да заплаща на
ответницата обезщетение в размер на по 200,00 лева, представляваща
средномесечния пазарен наем, за ползването на припадащата и се ½ идеална
част от лек автомобил, марка „Опел Зафира" с per. № ****, и припадащата и се
½ идеална част от лек автомобил, марка „Мерцедес 180" с рег. № ****,
считано от влизане в сила на акта на съда до окончателното извършване на
делбата.
С протоколно определение, постановено в проведеното на 06.10.2025 г.
открито съдебно заседание, съдът на основание чл.344, ал.2 от ГПК е приел
за разглеждане направеното от ищеца искане за постановяване на
привременни мерки в делбата, като съдът постанови ответницата да заплаща
на ищеца обезщетение в размер на 300,00 лева, представляваща
средномесечния пазарен наем, за ползването на припадащата му се ½ идеална
част от процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.507.568.16.3, находящ се в гр. Перник, кв.
„***“, ****, считано от влизане в сила на акта на съда до окончателното
3
извършване на делбата
В съдебно заседание ищецът лично и чрез адв. Б., поддържа предявения
иск и моли съда да го уважи, като съдът постанови и привременни мерки в
поискания от страната смисъл.
В съдебно заседание лично и чрез адв. А., оспорва иска за делба и моли
съда да допусне делба на процесния недвижим имот и МПС.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдебната делба е способ за прекратяване съществуването на една
имуществена общност, при който всеки един от съсобствениците получава
собственост върху реална част от общата дотогава вещ или отделни права на
собственост върху всяка от отделните вещи в състава на досегашната
собственост върху множество обекти.
От приложеното по делото копие от дубликат на удостоверение за
сключен граждански брак от **** г. се установява, че страните са сключили
граждански брак на **** г.
По време на брака на 08.11.1990 г., ищецът В. В. М. е придобил на
основание покупко-продажба собствеността върху недвижим имот,
представлява АПАРТАМЕНТ № 3, на I етаж, в жилищна сграда блок № 90,
построен върху държавна земя в град Перник, квартал „***” по плана на
града, състоящ се от: две стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, със
застроена площ от 67.20 квадратни метра, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 4.63 квадратни метра, както и 4.52 % идеални
части от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА СГРАДАТА и съответните идеални части от
ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху мястото, при граници/съседи на жилището:
изток - стълбище, запад - двор, север - апартамент № 4 и юг - двор, и при
граници/съседи на избеното помещение: изток- стълбище, запад- мазе № 2,
север- двор и юг- коридор, което се установява и от приложения по делото
Договор за продажба на недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от
08.11.1990 г.
Видно от приложеното по делото решение № 157 от 20.02.2025 г., по
гр.д. № 6373/2024 г. на ПРС, сключеният между страните граждански брак е
4
прекратен, като семейното жилище, представляващо апартамент в гр. Перник,
кв. „***“, ****, придобито в режим на СИО е предоставено за ползване на
ответницата. Решението е влязло в законна сила на 21.03.2025 г.
Няма спор между страните че на 07.12.2017 г., ищецът е придобил
собствеността върху лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира", per. №
****, с номер на рама W0L0TGF7542090139 и номер на двигател
Y22DTR17H17720, цвят: черен, а на 12.09.2023 г., ищецът е придобил
собствеността върху лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел: „Ц 180", рег. №
****, с номер на рама WDB2020181A486413 и номер на двигател
11192110034963, цвят : светло зелен металик. Тези обстоятелства се
установяват от приложените и неоспорени от страните копия от Договор за
покупко – продажба на МПС от 07.12.2017 г., фактура от 07.12.2017 г.,
Договор за покупко- продажба на пътно превозно средство от 12.09.2023 г. и
удостоверение от 02.10.2025 г. на ОД на МВР гр. Перник, Отдел „Охранителна
полиция“, Сектор „Пътна полиция“.
С оглед горе изложеното настоящия съдебен състав намира, че по
делото е безспорно установено, че всяка от страните е собственик на идеална
част от процесния недвижим имот и моторни превозни средства, като същите
са придобити по време на сключения между страните граждански брак,
прекратен с влязло в сила съдебно решение.
По силата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска
делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще
се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението,
постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на
присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата,
което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само
потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на
съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на
съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в
съсобствеността. С оглед на горното, решението за допускане на делба има
преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на
съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде
призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба, но в настоящия
случай, фактът на съсобствеността между страните по делото е безспорно
5
установен.
В настоящия случай без съмнение е налице съсобственост по отношение
на процесния недвижим имот и моторни превозни средства, придобити от
ищеца по време на брака с ответницата, в режим на СИО, и този въпрос не е
спорен по делото.
Въз основа на установеното по делото, че страните са бивши съпрузи,
както и че имотът и моторните превозни средства са придобити през време на
брака, то и след прекратяване на брака по силата на чл.27, ал.1, вр. Чл.28 от
СК, съпружеската имуществена общност е прекратена и бившите съпрузи са
станали обикновени съсобственици при равни квоти на придобитото през
време на брака имущество. При това положение всяка една от страните е
съсобственик на по ½ ид.ч от процесния имот и моторни превозни средства.
По исканията с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК:
В първото по делото заседание по делото, съдът е приел за разглеждане
направените от страните искания по реда на чл.344, ал.2 от ГПК.
По реда на чл.344, ал.2 от ГПК, делбеният съдът може да постанови кой
от съделителите от кои делбени имоти ще се ползва до окончателното
извършване на делбата или какви суми ще следва да бъдат заплащани между
съделителите срещу ползването, като постановеният акт на съда има характер
на привременна мярка и действие само занапред във времето и само до
окончателното приключване на делбеното производство. Разпоредбата
предпоставя, че част от съсобствениците не се ползват от съсобствената вещ
съобразно дяловете си, като общият имот се ползва от един от
съсобствениците, в който случай съдът разпределя привременно между
съсобствениците държането и ползването на общия имот, съобразно квотите
им, а когато това е невъзможно, задължава съделителя, който ползва имота,
надминаваща неговата квота, да заплаща обезщетение. Ето защо въпросите,
които се изследват при тази претенция, са дали някой от съсобствениците
ползва общия имот, както и дали имотът може безпрепятствено да се ползва
от всички съделители. Постановената от съда мярка няма правната природа на
обезщетение за лишаване от ползването на вещта за предходен период от
време и затова обезщетението като привременна мярка не може да бъде
присъдено от момента на предявяване на искането, а само занапред /от
влизане в сила на определението/ и до извършване на делбата.
6
С протоколно определение, постановено в проведеното на 06.10.2025 г.
открито съдебно заседание, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ответницата на основание съдебното решение
по развода, ползва самостоятелно процесния недвижим имот, а с протоколно
определение, постановено в проведеното на 03.11.2025 г. открито съдебно
заседание, е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът осъществява владение върху процесните два леки
автомобила. От тук и следва извода, че процесният недвижим имот и моторни
превозни средства не се ползват от бившите съпрузи съобразно правата си в
същите, поради което е налице и първата предпоставка за произнасяне по
направените от страните искания. Не се спори между страните, че както
недвижимия имот, така и моторните превозни средства са неподеляеми, и не
могат да бъдат ползвани общо от бившите съпрузи. Фактът, че процесният
недвижим имот е предоставен за ползване на ответницата при прекратяване на
брака, не може да обоснове извод, че за него не се дължи обезщетение за
неговото ползване по отношение съсобствената на ищеца част от него.
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение № 7/2012 от
02.11.2012 г., по тълк.д. № 7/2012 г. на ВКС, ОСГК, размерът на
обезщетението се определя в съответствие с наемното възнаграждение, при
съобразяване обема, за който ползващият общата вещ съсобственик надхвърля
своята квота или дял в съсобствеността. Следва да се има предвид, че не се
касае за наемно правоотношение между страните, а за обезщетение за
лишаване от ползване на съсобствен имот, т. е. касае се само за отношенията
между съделителите, като такива, без да се отчитат права на трети лица. От
заключението на допуснатата по делото съдебно- оценителна експертиза, се
установява, че месечният пазарен наем за апартамента е в размер на 510,00
лева, за л.а. марка: „Опел“, модел „Зафира“ е в размер на 80,00 лева, а за л.а.
марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“, месечната наемна цена е в размер на 95,00
лева. При равни права на страните по отношение недвижимия имот и
моторните превозни средства, то ответницата следва да бъде осъдена да
заплаща на ищеца сумата от по 255,00 лева, за делбения имот, считано от
влизане в сила на настоящото решение, до приключване на делбата, за
разликата до пълния предявен размер от по 300,00 лева месечно, претенцията
следва да бъде отхвърлена. Ищецът следва да бъде осъден да заплаща на
ответницата сумата от по 40,00 лева, за ползването на л.а. марка: „Опел“,
7
модел „Зафира“, считано от влизане в сила на настоящото решение, до
приключване на делбата, за разликата до пълния предявен размер от по 200,00
лева месечно, претенцията следва да бъде отхвърлена. Ищецът следва да бъде
осъден да заплаща на ответницата сумата от по 47,50 лева, за ползването на
л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“, считано от влизане в сила на
настоящото решение, до приключване на делбата, за разликата до пълния
предявен размер от по 200,00 лева месечно, претенцията следва да бъде
отхвърлена.
Що се отнася до възраженията на ответницата, че не дължи заплащане
на месечен наем на ищеца за процесния недвижим имот, тъй като същият
представлявал семейно жилище, предоставено и за ползване с решението по
допускането на развода, съдът намира същото за неоснователно, тъй като
когато съсобственик предоставя за ползване своя вещ или съсобственик
предоставя своя част, той може да стори това срещу насрещна престация или
безвъзмездно. В първия случай отношенията ще се уредят както при договор
за наем, а във втория – като при заем за послужване. Когато постигнатото
съгласие е за възмездно ползване, е без значение дали тези отношения
възникват от решение, с което се утвърждава споразумение по чл.49, ал.4 от
СК, или от решение, с което съдът е предоставил ползването на съпруга
несобственик или е разпределил ползването на общата вещ, като го е
предоставил на единия от съсобствениците съгласно чл.56 от СК. Това не
променя естеството на възникналите правоотношения. И в двата случая
възниква задължение за предоставяне на ползването и насрещно задължение
за заплащане на цената на ползването. Ако ползването е възмездно,
неползващия съпруг може да иска от съда определяне на наемна цена по
отношение на ползващия и когато ползването е предоставено по силата на
утвърдено от съда споразумение по чл.49, ал.4 от СК. Правомощието на съда
да определи мерките относно ползването на семейното жилище има същата
правна природа като правомощието на съда да разпредели ползването на
съсобствена вещ – спорна съдебна администрация. Разликата е единствено в
предпоставките – съдът може да разпредели ползването, когато вещта е
съсобствена и са налице другите предпоставки на чл.32, ал.2 от ЗС, докато
правомощието на съда по чл.56, ал.2 от СК съществува и когато няма
съсобственост (съсобственик е единият съпруг и трето лице). Искането за
определяне на цената на ползването (наема) е искане за пълно уреждане на
8
отношенията на постановените мерки. Законът не задължава съда уреди
наведнъж мерките относно ползването на семейното жилище. Съдът е
осъществил правомощията си по тези мерки, като постанови, кой да ползва
семейното жилище. Затова страната, която има материални права върху
жилището може допълнително да поиска определянето на цената на
ползването (която е размер на наема). Същото право страната има и когато
съдът е взе решение по мерките, защото е потвърдил споразумения между
страните. И в този случай страната по споразумението може да иска пълно
уреждане на отношенията по мерките относно ползването на семейното
жилище. Решаващият съд, преценявайки естеството на правоотношението,
възникнало от споразумението, следва да определи, ако то е възмездно наемна
цена, а когато при тълкуване на волята на страните, обективирана в
споразумението, достигне до извод, че ползването е предоставено
безвъзмездно, той ще откаже да определи наемна цена – искът е
неоснователен, но не е недопустим. От горе изложеното следва и извода, че
поради предоставяне за ползване на семейното жилище, на основание
решението, с което н сключеният между страните граждански брак е бил
прекратено, не води до невъзможност ищеца – бивш съпруга да иска от съда
ответницата да му заплаща наемна цена за ползваната негова част в
съсобствеността на същото. В този смисъл и ответницата дължи обезщетение
на ищеца за ползваната от нея съсобствена част на ищеца.
Воден от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между В. В. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***** и С. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. *****,
върху следния недвижим имот и моторно превозно средство:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Перник, община
Перник, област Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма извършено
изменение на КККР със заповед, с адрес на самостоятелния обект: град *****,
който самостоятелен обект се намира на етаж първи в сграда с идентификатор
9
****, с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, брой етажи: шест,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: едно, с площ на самостоятелния обект от 67.20 квадратни метра,
заедно с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 цялото с площ от
4.52 квадратни метра, и 4.52 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални част от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен
обект с идентификатор ****.4, под обекта: няма и над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор ****.7, предишен идентификатор: няма, а съгласно
схема № 15-549983 от 02.04.2025 г. на СГКК- Перник, който самостоятелен
обект по документи за собственост представлява АПАРТАМЕНТ № 3, на I
етаж, в жилищна сграда блок № 90, построен върху държавна земя в град
Перник, квартал „***” по плана на града, състоящ се от: две стаи, кухня,
сервизни помещения и мазе, със застроена площ от 67.20 квадратни метра,
заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 4.63
квадратни метра, както и 4.52 % идеални части от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА
СГРАДАТА и съответните идеални части от ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху
мястото, при граници/съседи на жилището: изток - стълбище, запад - двор,
север - апартамент № 4 и юг - двор, и при граници/съседи на избеното
помещение: изток- стълбище, запад- мазе № 2, север- двор и юг- коридор.
2. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Опел“, модел „Зафира", per. № ****, с
номер на рама W0L0TGF7542090139 и номер на двигател Y22DTR17H17720,
цвят: черен и
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Мерцедес“, модел: „Ц 180", рег. №
****, с номер на рама WDB2020181A486413 и номер на двигател
11192110034963, цвят : светло зелен металик,
ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ ОТ ПРАВОТО НА
СОБСТВЕНОСТ:
За ищеца В. В. М., ЕГН ********** – ½ ид.ч. от правото на
собственост;
За ответницата С. П. М., ЕГН ********** – ½ ид.ч. от правото на
собственост.
10
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.2 от ГПК С. П. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****, ДА ЗАПЛАЩА на В. В. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. *****, по 255,00 лева месечно за ползването на делбения имот
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Перник, община
Перник, област Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма извършено
изменение на КККР със заповед, с адрес на самостоятелния обект: град *****,
който самостоятелен обект се намира на етаж първи в сграда с идентификатор
****, с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, брой етажи: шест,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: едно, с площ на самостоятелния обект от 67.20 квадратни метра,
заедно с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 цялото с площ от
4.52 квадратни метра, и 4.52 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални част от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен
обект с идентификатор ****.4, под обекта: няма и над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор ****.7, предишен идентификатор: няма, а съгласно
схема № 15-549983 от 02.04.2025 г. на СГКК- Перник, който самостоятелен
обект по документи за собственост представлява АПАРТАМЕНТ № 3, на I
етаж, в жилищна сграда блок № 90, построен върху държавна земя в град
Перник, квартал „***” по плана на града, състоящ се от: две стаи, кухня,
сервизни помещения и мазе, със застроена площ от 67.20 квадратни метра,
заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 4.63
квадратни метра, както и 4.52 % идеални части от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА
СГРАДАТА и съответните идеални части от ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху
мястото, при граници/съседи на жилището: изток - стълбище, запад - двор,
север - апартамент № 4 и юг - двор, и при граници/съседи на избеното
помещение: изток- стълбище, запад- мазе № 2, север- двор и юг- коридор,
считано от влизане на настоящото решение в сила до окончателното
приключване на делбата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 300,00 лева.
11
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.2 от ГПК В. В. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***** ДА ЗАПЛАЩА на С. П. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. ***** по 40,00 лева месечно за ползването на делбения лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира", per. № ****, с номер на рама
W0L0TGF7542090139 и номер на двигател Y22DTR17H17720, цвят: черен,
считано от влизане на настоящото решение в сила до окончателното
приключване на делбата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 200,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.2 от ГПК В. В. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***** ДА ЗАПЛАЩА на С. П. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. ***** по 47,50 лева месечно за ползването на делбения лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел: „Ц 180", рег. № ****, с номер на рама
WDB2020181A486413 и номер на двигател 11192110034963, цвят : светло
зелен металик, считано от влизане на настоящото решение в сила до
окончателното приключване на делбата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до пълния предявен размер от 200,00 лева.
РЕШЕНИЕТО в частта досежно допускането на съдебната делба, може
да се обжалва пред Окръжен съд – Перник с въззивна жалба в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО в частта досежно привременните мерки по чл.344, ал.2 от
ГПК и имащо характер на определение, подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Перник с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12