№ 31667
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110124041 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата Д. С. Д. предявява иск против Л. Ц. А. и А. Т. А., като твърди, че към 2014г.
ответниците са били в граждански брак, както и че с договор за покупко – продажба,
сключен под формата на нотариален акт № 32/2014г., Д.С.П., е продала на Л. А., по време на
брака му с А. А. имот:/ масивна къща, застроена на 48 кв.м., състояща се от две стаи , антре,
кухня, баня –клозет, която съставлява по КККР: сграда с идентификатор **** и адрес на
имота: **********, разположена в ПИ с идентификатор *****, както и 70/495 ид.ч. от
дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо парцел ******** по РП на
София, местност ******, одобрен със заповед № РД009-50-40115.7.1997г., ;целият с площ
495 кв.м.. Ищцата счита, че ответниците са придобили право на собственост от
несобственик, като счита, че тя е собственик на сградата и прилежащите към нея идеални
части от дворното място, като сочи, че с н.а. 93, от 1981г. и н.а. 94/1981г., майка й Х.Х. е
придобила по дарение този имот, като ищцата твърди да е нейн наследник по закон. Ищцата
твърди, че през 1998г. М.С.П. е продала на брат си същия имот, като Д.С.П., като законен
наследник на баща си – С.П. е сключила с Л. А. договора за продажба на същия имот.
Ищцата твърди, че имотът е придобит по дарение от майка й, а от нея – по наследство, като
предявява отрицателен установителен иск, за признаване за установено, че ответниците не
са собственици на сградата и прилежащите й идеални части.
1
Ответниците, получили препис от исковата молба на 12.6.2024г., са подали отговор
извън срока по чл.131 ГПК – на 15.7.2024г./срокът за отговор, по аргумент от изричната
разпоредба на чл.60,ал.5 ГПК тече от датата на връчване, а не от деня, следващ деня на
връчване, и е изтекъл на 12.7.2024г., в работен ден/. В отговора иска се признава, като се
сочи, че М.П. е продала два пъти имота на различни лица, първата продажба е била в полза
на праводателя на ищцата, като към втората продажба от 1998г., тя вече не е била
собственик. Ответниците твърдят, че са придобили валидно от собственика 22 кв.м.,
състоящо се от две стаи с лятна кухня, при съседи: от изток и юг – двор, от запад – С. и В.Г.
и от север – държавно, заедно с прилежащи 105/495 ид.ч. от дворното място.
IIІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК .
По доказателствена тежест.
І. Безспорни факти.
СРС намира, че страните не спорят изрично, поради което и не се нуждаят от доказване
следните факти: М.В.К. ЕГН ********** е починала на ***г., като е оставила свой
единствен наследник по закон – дъщеря си – ищцата, на 19.12.1972г. М.П. е продала на
Х.В.Г. масивната сграда, ведно със 70/495 идч. От дворното място, на 10.12.1981г., Х.В.Х. е
дарила на ищцата Д. С. Д. ½ ид.ч. от масивната сграда и 34/495 ид.ч. от дворното място, на
същата дата, Х.Х. е дарила на сестра си М.В.К. ½ ид.ч. от сградата и 35/495 ид.ч. от
дворното място, като на 26.11.1998г. М.П. е скюлчила договор за продажба със С.П. за
същата сграда и 175/495 ид.ч. от дворното място, като наследникът по закон на С.П. – Д.П. е
сключила договор за продажба по време на брака му с А. А., на Л. А. , със същия имот.
Посочените договори, сключени след 1991г., са вписани в служба по вписванията,
ІІ Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърденията си,
извън посочените като безспорни, включително, че Х.В.Г. и Х.В.Х. са едно и също лице;
както и интересът си от водене на делото.
Поради признанието на иска, на ответниците не се възлага тежест.
ІІІ. По доказателствените искания.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени
документи ;
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания в 2 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по – късно.
ПРЕПИС от отговорите да се връчат на ищеца, който има възможност да вземе
становище по него в 1– седмичен срок от получаване на преписа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г., от
2
10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3