№ 1687
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И. Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100502069 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът С. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. Й. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е п о въззивна жалба вх. № 72493/21.08.2025г. от С. М. С.,
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез процесуалния си представител адв. М. Т. от
АК-Варна, срещу решение № 2895 от 30.07.2025г., постановено по гр. дело №
844/2024г. на РС Варна, IХ-ти състав, с което са отхвърлени предявените от
въззивника срещу И. Й. Д., ЕГН ********** от гр. Варна обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 109 от
1
ЗС.
В жалбата e изразено становище за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение.
Въззивникът изразява несъгласие с правните изводи на районния съд, че
въззиваемата не упражнява фактическа власт върху собствената му реална
част с площ 48 кв.м. Сочи, че оградата между двата имота не е ситуирана на
вътрешната гранична линия, а се намира в имота на ищеца и по този начин му
се създават пречки да ползва имота си по-големи от обикновените. Намира за
доказано по делото, че заснетите в кадастралната карта имотни граници не
съответстват на съществуващите на място, заснети от вещото лице, но
кадастралните граници съвпадат с действащите планове. Оспорва също извода
на съда за приложимост на разпоредбите на действащия ЗУТ за приложена
регулация спрямо процесните имоти, доколкото доказателства по делото за
влязла в сила и приложена регулация липсват. Намира за немотивиран и
необоснован извода на съда за грешка в КККР предвид липсата на
доказателства по делото в тази насока. Отправеното искане е да се отмени
обжалвания съдебен акт и да се постанови друг, с който да се уважат
предявените искове. Претендира и за присъждане на сторените разноски пред
двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Запознат съм с доклада.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура, извлечение по сметка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
2
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение. Считам, че
същото е неправилно, като мотивите ми за това са подробно изложени във
въззивната жалба и няма да ги преповтарям. Моля за решение в този смисъл.
В случай, че уважите така депозираната въззивна жалба, моля да
присъдите на моя доверител разноски, съгласно представения списък и
доказателство за извършването им.
АДВ. К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Считам, че по безспорен начин се доказа от
писмените и гласни доказателства събрани от първата инстанция, че
съществува грешка в действащата кадастралната карта. Ноторно известно е,
че в плана за м. „Б.-ю.“ при изработването му е допусната грешка, при което
границите на имотите са изместени, от което следват и съдебни спорове
между собствениците на поземлени имоти.
От друга страна, в условията на евентуалност съм твърдяла, че моята
доверителка е в имота от 87 г. От датата на влизане във владение на този имот
до настоящия момент се владее по този начин, имотът е трасиран тогава по
действащите планове, съгласно координатната система от 1970 г. Изградена е
масивна ограда, съществуваща в същия вид към настоящия момент.
Превратно въззивната страна сега твърди, че нямало грешка в кадастралната
карта, че кадастралните граници съвпадали с действащите планове, което не е
така, поради което моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни
присъдите сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3