ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /29.02.2024
г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
СЪДИЯ:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 687 по описа за 2023 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е молба с вх. №
1151/23.02.2024 г. от процесуалния представител на ППК „Зора“, в която е
обективирано искане за отмяна на наложената с Определение № 646/21.02.2024 г.
глоба в размер на 150,00 лева на ППК „Зора“ поради неизпълнение на указания на
съда.
С Определение № 646/21.02.2024 г. съдът
е наложил посочената глоба на ППК „Зора“ в качеството на жалбоподател оп адм.д.
№ 687/2023 г., предмет на което е оспорване на Разрешение № 587/04.07.2023 г., издадено от министъра на
енергетиката в полза на „АС Бетон" ЕООД, гр. Русе за проучване на
строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за
подземните богатства (ЗПБ) в площ „Острица", разположена в землището на с.
Острица, общ. Две могили, област Русе. По делото впоследствие са присъединени и
други административни дела по описа на Административен съд – Русе поради общия
предмет на оспорване.
Кооперацията
е санкционира поради неизпълнение на указанията на съда, дадени с Определение №
368/30.01.2024 г. не само в посочения от съда срок, но и до 21.02.2024 г., т.е.
до датата на постановяване на санкционния съдебен акт.
С молбата се
иска отмяна на наложената глоба като се сочи, че адв. В. У. като процесуален
представител на жалбоподателя е получил два файла на посочения от него
електронен адрес, изпратени от Административен съд – Русе, на 31.01.2024 г. в 9:47 часа, но поради посочени в молбата
проблеми е успял да отвори само един от тях. Описва се още как е научил на
13.02.2024 г., че кооперацията следва да заплати дължим депозит за допуснатата
по делото съдебно-геодезическа експертиза. След това в молбата е представено подробно
описание на професионалната ангажираност на адв. У. за периода от 31.01.2024 г.
до 22.02.2024 г. като доказателство, че физически не е бил в състояние да следи
развитието на настоящото дело. Сочи се липса на умисъл в неговите действия.
Твърди, че към датата на подаване на цитираната молба е успял чрез ЕПЕП да се
запознае с определенията на съда. Сочи се още, че е налице потвърждение от
деловодители на Административен съд – Русе, че изпратения файл не се отваря.
Изложени са доводи относно
професионалната ангажираност на членовете на кооперацията.
В молбата е посочено още, че адв. У. е
поел делото, което се реализира в съд, отдалечен на 300 км, защото е член на
Управителния съвет на ППК „Зора“ и трябва да защитава същата. Твърди, че е
станало недоразумение.
Оправено е искане до съда да измени
Определение № 646/21.02.2024 г. в частта за наложената глоба, тъй като според
адв. У. неговите доверители нямат вина за „възникналото
недоразумение от технически характер“. В молбата адв. У. е направил следното изявление: „Ако някой трябва да понесе отговорност това съм аз,, тъй като
професията ми ме задължава да полагам грижа по-голяма от добрия стопанин. В
случая става въпрос за техническа причина свързана с изпращане на електронни
документи, а не за преднамерени действия на доверителите ми.“
Съдът намира така подадената молба за
неоснователна по следните причини:
На първо място следва да се посочи
изрично, че в съдебно заседание на 16.12.2023 г. съдът е указал на страните да
посочат електронни адреси, на които да бъдат призовавани и да бъдат връчвани
документи и съобщения по делото.
В отговор на указанието на съда адв. У.
в качеството си на процесуален представител на ППК „Зора“, с молба, изпратена
на 19.01.2024 г. (петък) в 18,27 часа е посочил електронен адрес venelinurdev@gmail.com като едновременно с това е поискал осигуряване на достъп
до Единия портал за електронно правосъдие (ЕПЕП). Молбата е регистрирана с вх.
№ 403/22.01.2024 г. (понеделник) по деловодния регистър на Административен съд –
Русе и е разрешен достъп до ЕПЕП на адв. У.. Следва да се отбележи, че адв. У.
е посочил собствен имейл, на който да се осъществява връзка и не е посочил
информация за ППК „Зора“, поради това всички съобщения, които се отнасят до
кооперацията, се връчват на нейния процесуален представител.
Дали е бил налице технически проблем в
отварянето на файла по начина, по който адв. У. е сторил това, е без значение
по причина, че вече беше посочено, че същият е имал възможност да се запознае със
съдържанието на Определение №368/30.01.2024 г. чрез ЕПЕП, което, както се
установява от собствените му обяснения, той не е сторил. Без значение е дали
деловодители от персонала на Административен съд – Русе са потвърдили
неотварянето на файл, изпратен от адв. У., тъй като същите нямат необходимите
специални познания в тази област. Съдът намира за необходимо да отбележи, че не
е налице технически проблем в изпращането на файла, както се твърди в края на
молбата, тъй като безспорно файловете са получени и това се потвърждава от самия
автор на молбата. Проблема с отварянето на файла не е проблем на изпращащата
администрация. Неглижирането на този проблем от страна на получателя не може да
се вмени във вина на страната, която е изпратила файла.
Без значение за настоящото дело е
професионалната ангажираност на адв. У., след като същият се е съгласил да
представлява ППК „Зора“ в настоящото съдебно производство и не може да се иска
от съда неговата ангажираност да бъде съобразявана и приоритетна поради факта,
че това води до нарушаване на принципа на равенство, прокламиран в чл. 8, ал. 1
от АПК. Останалите жалбоподатели по
делото своевременно са изпълнили указанията на съда във връзка с доказателствата
и това позволява започването на съдебно-геодезическата експертиза.
На следващо място съдът не може да
задължи лично процесуалният представител на ППК “Зора“ да ангажира
доказателства за наличие на правен интерес на кооперацията, адв. У. е само
процесуален представител – това е задължение на самия жалбоподател, в случая
организация по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК. Отделен е въпросът, че в
нарушение на изискването на чл. 18а, ал. 5 от АПК, жалбоподателят ППК „Зора“
като организация не е посочила в жалбата електронен адрес за призоваване и
връчване на документи и съобщения по делото. Дали доказателствата, обуславящи
правния интерес от оспорването ще бъдат представени от кооперацията чрез нейния представляващ или
чрез упълномощен представител е въпрос на личен избор на жалбоподателя. По тази
причина, независимо от направеното признание от адв. У., че поради проявена
небрежност от негова страна разпорежданията на съда не са изпълнени, съдът
счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на ППК „Зора“ в качеството на
жалбоподател, а не на упълномощения процесуален представител.
Съдът подробно е обяснил значението на
изискваните от ППК „Зора“ доказателства и счита, че същите е следвало да бъдат
своевременно представени. Непредставянето им препятства установяването на
правния интерес от оспорването и не позволява своевременното извършване на
допуснатата съдебно – геодезическа експертиза. Изложените обстоятелства в
разглежданата молба не са от категория, която обуславя невъзможност за
изпълнение на разпорежданията на съда от страна на жалбоподателя.
Съдът счита, че определеният размер на глобата от 150,00 лева е към средния,
защото според чл. 91, ал. 1 от ГПК Глобата за нарушения по чл. 85
- 90 е в размер от 50 до 300 лв.
В заключение, настоящият
съдебен състав намира, че не са налице уважителни причини за отмяна на
наложената глоба, както и такива да измени размера на същата, независимо че
такова искане не е отправено до съда. Целта на нормата на закона е да стимулира
страните да изпълняват указанията и разпорежданията на съда, като в
разглеждания казус основателни причини за неизпълнението не се доказаха.
Предвид изложеното и на
основание чл. 92, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на наложена глоба на ППК „Зора“ в размер на 150,00
(сто и петдесет) лева, обективирано в молба с вх. № 1151/23.02.2024 г., подадена от адв. В.У., САК, в качеството му на процесуален
представител на ППК „Зора“, с. Каран Върбовка, общ. Две могили, жалбоподател по
адм. д. № 657/2023 г. по описа на Административен съд – Русе.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен
срок от получаването му пред Върховния административен съд на основание чл. 92,
ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Определение да се връчи на електронен адрес venelinurdev@gmail.com .
СЪДИЯ: