РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Силистра, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200535 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „В*** – 2012“ ЕООД гр.Силистра, ЕИК ******,
представлявано от Г. Д. КР. от гр.Силистра, ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 578857-F566834/21.05.2021г., издадено от К. А. - началник-отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ НАП, с което на ТД-жалбоподател, на
основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800 (осемстотин) лева
за нарушение на 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на министъра на финансите
вр. чл.118, ал.4 вр. чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС.
В жалбата се твърди, че при проверката са били установени парични средства
извън касата, които са били отделени за закупуване на препарати за дейността на
автомивката, а именно сумата 117.20 лева, която не е представлявала част от оборота
на дейността и затова не е била отчетена от ФП. Моли се случаят да бъде приет за
маловажен предвид тези обстоятелства и допълнително посочени от защитата,
свързани с обстойно изложение на проблеми със здравословното състояние на детето
на управителката на ТД, като се подчертава, че същата разчита изцяло на доходите от
дейността на автомивката.
1
Пред съда упълномощения процесуален представител поддържа жалбата и
посочва, че представляващата ТД-жалбоподател управителка няма никакво отношение
към случилото се, тъй като не и е било известно, че оставените 120 лева на
обучаващият се работник са били прибрани от него в касата, а същите не са от оборота.
Моли за отмяна на наказателното постановление, алтернативно иска намаляване
размера на административното наказание до предвидения от закона минимум.
Административно-наказващият орган, в писмено становище до съда, изразява
позиция за установеност на нарушението и наличие на обективна отговорност на ЮЛ,
поради което не може да се поставя въпроса за вината, и счита, че е налице
законосъобразно ангажиране на тази отговорност. Моли за потвърждаване на
наказателното постановление и заплащане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура - гр.Силистра, при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не представя становище.
Жалбата като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално
допустима.
След обсъждане и преценка доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
На 22.02.2021г. за времето от 14.25ч. до 15.40 ч. св.А.С. и неговият колега Г. Р.в
– инспектори по приходите към ТД НАП - Варна, офис Русе, сектор „Мобилни групи“,
осъществили проверка по реда на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на министъра на
финансите в търговски обект „Автомивка Горско“ в гр.Силистра, ул.“Добрич“ № 57,
стопанисван от ТД-жалбоподател с представляващ Г. Д. КР.. Извършили контролна
покупка на предлагана услуга – вътрешно и външно измиване на лек автомобил, в
случая на л.а. „Пежо 307“ с рег.№ Т 1589ТН, на стойност 13.00 лева, която сума била
заплатена от актосъставителя С. в брой, но не бил издаден фискален касов бон. След
легитимирането си двамата служители извършили проверка на касовата наличност и
разчетната такава. Констатирали, че търговецът не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност – начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата, и сторно операции, на
фискалното устройство чрез операции „служебно въведени“ и и „служебно изведени“
суми или сторнирани суми, като съгласно междинния отчет касовата наличност
следвало да бъде 20 лева, а фактическата такава била в размер на 137, 20 лева, за която
управителката изготвила опис.
Тези констатации залегнали и в рамките на административното обвинение,
2
отразено в съставения АУАН № F597343/05.03.2021г. за нарушение на чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена
от министъра на финансите, като за установената разликата в касата в повече със 117,
20 лева е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Въз основа на акта е издадено и процесното НП, с възприети от АНО
обстоятелства и правна квалификация на същите, като на юридическото лице
(търговеца) е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
предвидено в санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС в размер на 800
(осемстотин) лева.
При проследяване редовността на акта и наказателното постановление не се
установяват нарушения на процесуалните правила, които да са съществени, както и
такива при приложение на материалния закон, и които съответно да са рефлектирали
върху правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени в
законоустановените срокове, от компетентни длъжностни лица и при спазване
императивните изисквания на ЗАНН откъм реквизити.
Изяснените по делото обстоятелства очертават, че в касата в обекта на ТД е
имало по-голяма фактическа наличност парични средства от отчетените по
предвидения от закона ред. Защитната теза на наказаното ТД за предоставени на негов
обучаващ се служител пари в брой за закупуване на материали, което той поставил
обратно в касата, без да съобрази реалното разминаване на сумите, не води до отпадане
отговорността на търговеца да води отчетите коректно. В тази насока показанията на
св.Д., сочещ себе си за несъобразил поставянето на парите в брой в касата, са, че тези
пари са поставени в нея в 10.30ч. преди обяд, когато е напуснал автомивката, тъй като
от 08.30ч. - 10.30ч. е очаквал доставката на препарати, а проверяващите са посетили
обекта в 14.25ч., през който интервал от време управителката вече е била в обекта.
Показанията на св.С., обсъдени с тези на св.Д. и приобщените писмени доказателства
по несъмнен начин установяват, че простъпката е била осъществена и същата покрива
признаците на чл.33, ал.1 от посочената Наредба. Нарушената разпоредба задължава
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ да се отбелязва в момента на
извършването и с точност до минута в книгата за дневните финансови отчети на
страницата на съответната дата. Тази разпоредба е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби
3
и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Съдът намира, че случаят не може да се определи като маловажен, тъй като не се
касае за една единична неправомерна проява, имало е и неиздаване на фискален касов
бон за предоставена услуга от търговеца и то при фактическо присъствие на
управителката, като здравословното състояние на детето и, нуждата от лечение и по-
широкообхватни грижи не може да се обвързва нито фактически, нито най-малкото от
морална гледна точка, с неспазване на установените от закона правила. Всяка една
разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност.
Обстоятелството, че процесното нарушение не води до неотразяване на приходи
е съобразено от административно-наказващия орган при определяне на приложимата
санкционна разпоредба – тази на чл.185, ал.1 ЗДДС, като е отчел законодателното
изискване в разпоредбата на чл.185, ал.2 ЗДДС, въвеждаща по-тежки наказания, че
„когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1“. Същевременно не са налице конкретни доводи, поради които да е ясна волята на
АНО за налагане на имуществената санкция в размер на 800 лева при относителната
определеност на същата за юридическите лица и едноличните търговци - в размер от
500 до 2000 лв. Предвид това съдът намира, че размерът на имуществената санкция
следва да бъде намален на минималния праг от 500 лева, което наказание се явява
законосъобразно и справедливо с оглед оказване на предупреждаващо и възпиращо
спрямо търговеца въздействие.
Исканите от процесуалния представител на административно-наказващия орган
разноски за юрисконсултско възнаграждение се следват съгласно разпоредбата на чл.
63, ал.5 вр. ал.3 и ал.1 ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ. В
конкретния случай, с оглед изхода на делото, за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ (издадена на основание чл.37, ал.1 от ЗПП) вр. чл.21,
т.3 от Закона за правната помощ и на основание чл.27е от Наредбата вр. чл.143, ал.4
АПК, ТД-жалбоподател следва да заплати на ЦУ НАП разноски в размер на 80.00
(осемдесет) лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 578857-F566834/21.05.2021г., издадено
от К. А.- началник-отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ НАП, с което на
4
„В**** – 2012“ ЕООД гр.Силистра, ЕИК *******, представлявано от Г. Д. КР. от
гр.Силистра, ЕГН **********, на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на министъра на финансите вр. чл.118, ал.4 вр. чл.185, ал.2 вр. ал.1
ЗДДС, като НАМАЛЯВА административното наказание до размера от 500 (петстотин)
лева.
ОСЪЖДА „В**** – 2012“ ЕООД гр.Силистра, ЕИК *******, да заплати на ЦУ
НАП - София, разноски в размер на 80.00 (осемдесет) лева за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването пред
Административен съд гр.Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5