Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 132
гр. Перник, 16.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 178/2021 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК.
Образувано е по жалби, подадени на Р.М.Р., ЕГН ********** ***
и
****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****против
Решение на комисия, назначена със заповед № 234/26.03.2021 г. на изпълнителния
директор на **** АД – гр. Перник, обективирано в протокол № 1/26.03.2021 г.,
утвърдено от изпълнителния директор на **** АД – гр. Перник, с което за
спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот – Сграда – Здравно
заведение, находящо се в кв. ****, собственост на **** АД – гр. Перник е
определен **** ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя М.М.М. – Л. и са
декласирани другите участници в търга – Р.М.Р. и ****.
Жалбаподателите
излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, поради допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила. Твърди се, че
решението за декласирането им е взето след отваряне на ценовите предложения,
което е в противоречие с утвърдените правила за провеждане на търга. Искането
към съда е да отмени оспорения акт. Заявена е претенция за присъждане направените
разноски.
В
писмото, придружаващо административната преписка, ответникът – изпълнителен
директор на **** АД – гр. Перник излага становище за недопустимост на жалбите.
Счита, че оспореният акт не подлежи на съдебен контрол, тъй като не
представлява индивидуален административен акт и за него не е предвидено
обжалване в Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия/ППЗПП/.
Искането към съда е да ги остави без разглеждане и да прекрати производството.
В
срока по чл. 163, ал. 2 от АПК заинтересованата страна – ****ЕООД,
представлявано от М.М. – Л., счита жалбите за процесуално недопустими, поради
насочването им срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Алтернативно
излага съображения за неоснователността им. Искането към съда е да ги отхвърли.
Претендира присъждане на направените разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателите, чрез пълномощника си – адвокат В. поддържат
жалбата. Молят съда да отмени оспорения акт. Правят искане за присъждане на
разноски.
Ответният
административен орган, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт П.П.,
оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли по изложени в съдебно заседание
аргументи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна, чрез процесуалния си представител – адв. И., поддържа подадения
отговор. Оспорва жалбите по изложени в него и в съдебно заседание съображения.
Искането към съда е да ги отхвърли като неоснователни. Претендира присъждане на
направените разноски.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
С решение
на Съвета на директорите на **** АД – Перник от 08.03.2021 г., взето по т. 1 от
протокол № 6/08.03.2021 г. е възложено на изпълнителния директор на ****АД –
гр. Перникда открие процедура по отдаване под наем на недвижим имот, собственост
на лечебното заведение, представляващ Сграда – Здравно заведение, ЦГЧ, кв. ****,
със застроена площ от 308 кв. м. при спазване на правилата в чл. 29, ал. 2 от
Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия.
В
изпълнение на същото, с решение от 11.03.2021 г. изпълнителният директор на ****
е наредил на 26.03.2021 г. от 10.00 ч. да се проведе търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на недвижимия имот, с начална тръжна наемна цена от 2379 лв.
и стъпка за наддаване 10%, при депозит за участие в размер на 500 лв. Със същото
решение е определен срок за получаване на тръжната документация /от публикуване
на решението до 25.03.2012 г./, срока за приемане на заявления /до 16.00 ч. на
25.03.2021 г./, времето за оглед на обекта, деня, мястото и часа за провеждане
на повторен търг и специалните изисквания към кандидатите и другите тръжни
условия.
Изпълнителният
директор на здравното заведение е утвърдил тръжна документация, съдържаща:
наименование и описание на обекта, предмет на отдаване под наем; конкретни
данни относно обстоятелствата, свързани с провеждането на търга; процедура за
провеждането на търга; приложения.
В
определения срок са постъпили три заявления за участие в търга с тайно
наддаване, както следва: № 1, с вх. № 969/25.03.2021 г. – 15.45 ч., подадено от
****; № 2, с вх. № 970/25.03.2021 г.- 15.46 ч., подадено от Р.М.Р. и № 3, с вх.
№ 971/25.03.2021 г. – 15.47 ч., подадено от **** ЕООД.
Със
заповед № 234/26.03.2021 г. на изпълнителния директор на **** АД – гр. Перник е
назначена комисия в състав от
председател, пет броя редовни членове и два броя – резервни членове, която да
отвори и разгледа подадените оферти по реда на тяхното постъпване и да обяви
ценовите предложения на участниците, както и да състави протокол за
разглеждането, оценката и класирането, който да се представи на възложителя за
утвърждаване след което да се уведомят участниците.
На
26.03.2021 г., с начален час 10.00 ч., в присъствието на представител на
кандидата **** ЕООД и на Р.М.Р., комисията е провела търг за отдаване под наем
на недвижим имот – Сграда – Здравно заведение, находящо се в гр. Перник, кв. ****,
собственост на **** АД – гр. Перник. Действията и са обективирани в проткол №
1/26.03.2021 г., утвърден от изпълнителния директор на **** АД – гр. Перник.
В него е отразено,
че в определения срок са постъпили три броя оферти за участие в търга - № 1, с
вх. № 969/25.03.2021 г. – 15.45 ч., подадено от ****; № 2, с вх. №
970/25.03.2021 г.- 15.46 ч., подадено от Р.М.Р. и № 3, с вх. № 971/25.03.2021
г. – 15.47 ч., подадено от **** ЕООД. Те са отворени по реда на постъпването си
от председателя на комисията.
По
отношение на предложението, с вх. № 969/25.03.2021 г. – 15.45 ч. комисията е
констатирала целостта и съответствието на големия плик с нормативните
изисквания и тези, регламентирани в тръжната документация. Установено е, че
малкият плик също съответства на изискванията и е отворено ценовото
предложение. Предложената наемна цена в него е 4050 лв.
По
отношение на оферта, с вх. № 970/25.03.2021 г.- 15.46 ч. също е констатирана
цялост на големия и малкия плик и съответствието им с предвидените изисквания,
след което е отворено ценовото предложение. Предложената наемна цена е 5250 лв.
По
отношение на оферта, с вх. №
971/25.03.2021 г. – 15.47 ч. комисията е констатирала, че малкият и
големият плик са с ненарушена цялост и отговарят на изискванията. Пристъпила е
към отваряне на ценовото предложение. Предложената наемна цена в него е 3251
лв.
След
отварянето на ценовите предложения присъстващите кандидати са отстранени от
участие в заседанието.
Комисията
е извършила допълнителна преценка и е приела, че първите две оферти не
отговарят на изискванията, заложени в тръжната документация – т. 3.1 – върху
малките пликове не е изписано наименованието на имота, за който се участва.
Затова с оспореното решение на основание чл. 3.4 от тръжната документация, е
декласирала **** и Р.М.Р. и е определила за спечелил търга **** ЕООД. Решението
на комисията е утвърдено от изпълнителния директор на **** АД – гр. Перник.
По
преписката не са представени доказателства за съобщаване на утвърденото решение
на кандидатите.
Срещу
него са постъпили жалби с вх. №№ 1108/30.03.2021 г. и 1109/30.03.2021 г., въз
основа, на които е образувано настоящото производство.
В хода на
съдебното оспорване са представени доказателства за балансовата стойност на
отдавания под наем недвижим имот към 21.04.2021 г. – 117167.04 лв. и за
балансовата стойност на всички активи на здравното заведение към същата дата –
5821085.03 лв.
Съдът не
е уважил исканията за събиране на гласни доказателства, тъй като с тях страните
са искали да установят фактите, отразени в протокол № 1/26.03.2021 г.,
настъпването и правилното отразяване, на които не е спорно по делото.
При
така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбите
са подадени от лица с правен интерес, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1
от АПК и срещу подлежащ на пряк съдебен контрол административен акт, поради
което са процесуално допустими. Неоснователни
са възраженията на ответника и заинтересованата страна за недопустимост на
съдебното обжалване, поради липса на административен акт.
На първо място следва да се посочи, че предмет на обжалване
не е решенето на комисията, назначена със заповед № 234/26.03.2021 г. на изпълнителния директор на ****,
обективирано в протокол № 1/26.03.2021 г., както твърди заинтересованата
страна, а утвърждаването на същото от изпълнителния директор на ****. Първото представлява
становище на помощен орган – комисия, назначена от възложителя и няма
характеристиките на административен акт. Утвърждаването му от изпълнителния
директор на ****, представлява волеизявление за декласиране на жалбоподателите
и за определяне на спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на
недвижим имот. Настоящият състав намира, че то представлява индивидуален
административен акт и подлежи на съдебно оспорване по реда на АПК.
Съображенията за това са следните:
Видно от Устава на **** АД – гр. Перник, който на основание
чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ е общодостъпен на официалната електронна страница на
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /https://portal.registryagency.bg/commercial-register/,
лечебното заведение е с капитал както следва: за държавата, представлявана от
министъра на здравеопазването 80.69 на сто; за община Б. – 1.16 на сто; за
община З. – 0.58 на сто; за община К. – 0.32 на сто; за община Перник – 13.22
на сто; за община Р. – 3.21 на сто; за община Т.– 0.82 на сто. Следователно то
е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за публичните
предприятия/ЗПП/. Съгласно чл. 5 от ЗПП публичните предприятия се
управляват в интерес на гражданите и обществото с цел постигане на максимална
стойност за обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите. Отдаването
под наем на дълготраен материален актив, собствен на публичното предприятие –
лечебно заведение, представлява действие по управление на предприятието и
неговата собственост.
Съгласно чл. 69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения
/ЗЛЗ/ то е сред правомощията на изпълнителния директор на лечебното заведение.
Правоотношенията, във връзка с отдаването под наем на дълготрайни активи на
лечебното заведение – публично предприятие, са регламентирани в чл. 105 от ЗЛЗ
и Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия. За отдаване под
наем на дълготраен актив, в посочените в чл. 105, ал. 2 от ЗЛЗ хипотези е
необходимо и разрешение от съвета на директорите. Определянето на наемател във
всички случаи се извършва чрез провеждането на търг/чл. 29, ал. 2 от ППЗПП/ при
спазване на процедурата, предвидена в приложение № 1 от ППЗПП. Тези правила са
въведени с оглед осъществяване принципа, залегнал в чл. 5 от ЗПП за управление
на предприятието в интерес на гражданите и обществото. Затова правоотношението,
което възниква във връзка с определянето на наемател на дълготраен материален
актив, собствен на лечебно заведение – публично предприятие, е административно
правоотношение и решаващият административен орган действа при упражняване на
властническите си правомощия по управление на собствеността на предприятието.
По тази причина и актът, с който той определя наемателя на дълготрайния
материален актив представлява властническо волеизявление и оспорването му е
подчинено на правилата, уредени в АПК.
Предвид изложеното, настоящият състав намира оспорването за
процесуално допустимо.
Разгледано
по същество е основателно по следните съображения:
Съгласно
чл. 29, ал. 3 от ППЗПП сключването на договори за наем на дълготрайни
материални активи, собственост на публичните предприятия се извършва след
провеждане на търг или на конкурс по реда на Правилата за провеждане на търг и
конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители
съгласно приложение № 1.
Това е и редът, приложен от ответника
за определяне на наемател
на недвижим имот, собственост на **** АД – гр. Перник – Сграда – здравно
заведение, ЦГЧ, кв. ****, със застроена площ от 308 кв. м., представляваща имот
с идентификатор 55871.505.908.1.
В
съответствие с чл. 105, ал. 2 от ЗЛЗ съветът на директорите на **** АД – Перник
е взел решение по т. 1 от протокол № 6/08.03.2021 г. за отдаване под наем на
посочения недвижим имот.
Компетентният
орган, съобразно чл. 69, ал. 2 от ЗЛЗ и – изпълнителен директор на лечебното
заведение, е открил търга с решение от 11.03.2021 г., което е със съдържанието по т. 1 от
Правилата за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договор за продажба
и наем с работници и служители, представляващи приложение № 1 към чл. 29, ал. 2
от ППЗПП/Правилата/.
Съгласно
изискването на т. 2 от Правилата, условията за провеждане на търга са
разгласени чрез публикуване на решението на електронната страница на **** АД –
гр. Перник/http://zop.bolnicapernik.com/announcement-for-offer/, която е информация е общодостъпна.
По делото не са представени доказателства за публикуване на решението на
електронната страница на Агенцията за публичните предприятия, каквото изискване
следва от същата т. 2 от Правилата. Такива данни не се съдържат и на
официалната електронна страница на Агенцията за публичните предприятия/ https://appk.government.bg/bg/obqvipublichni?p=9/.
Съобразно
т. 3 от Правилата изпълнителният директор на лечебното заведение е назначил
комисия за провеждане на търга, в състав от общо 5 редовни члена, един от които
юрист и 2 – резервни члена.
Дейността
на комисията е обективирана в протокол/протокол № 1/26.03.2021 г./, както е
посочено в т. 4 от Правилата.
Видно
от същия при провеждане на търга комисията е нарушила т. 10.1 и т. 10.4 от Правилата, както и т. 2,
т. 3, т. 4 и т. 5 от Процедура по провеждане на търга, представляваща част ІІІ
от тръжната документация, утвърдена от ответника/Процедурата/.
Т.
10.1 и т. 10.4 от Правилата предвиждат, че в деня на
провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове, проверява дали
са спазени условията за участие в търга и обявява редовността на подадените
документи, като търгът се смята за спечелен от участника, предложил
най-високата цена, съответно най-ниската, когато това е приложимо с оглед на
решението на предприятието по т. 1, което се обявява на всички участници, и
търгът се закрива.
Тези
разпоредби са детайлизирани в утвърдената Процедура за провеждане на търга,
като е предвидено че комисията разпечатва големите пликове и проверява спазени
ли са условията за участие в търга и приложени ли са изискуемите документи,
след което обявява допуснатите до участие кандидати и тези, които се
декласират/т. 2/. Малките пликове, съдържащи ценовите предложения се връщат на
декласираните кандидати, без да бъдат отваряни/т. 3/. Комисията отваря ценовите
предложения само на допуснатите до участие кандидати /т. 4/ и ги класира според
размера на предложената цена за наемане на актива/т. 5/. Търгът се смята за
спечелен от участника, предложил най-висока цена, което се обявява пред всички
участници, и търгът се закрива/т. 6/.
От
цитираните разпоредби следва, че произнасянето на комисията по редовността на
подадените заявления за участие на търга, трябва да предшества отварянето на
ценовите предложения, както и че се разглеждат и класират само на оферти,
подадени от допуснати до участие кандидати.
Регламентирана
по този начин, процедурата гарантира, че при провеждането и ще бъдат спазени основните
принципи за обективност и безпристрастност, публичност и прозрачност,
последователност и предвидимост, както и специалният принцип по чл. 5 от ЗПП - за постигане на максимална стойност за
обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите.
В
настоящият случай комисията, провела търга е отворила ценовите предложения на
кандидатите, подали заявления под № 1 и № 2, преди да се е произнесе по
допускането до участие на кандидата, подал заявление за участие под № 3.
По-същественото и нарушение, обаче се състои в това, че след като е отворила
всички ценови предложения, е декласирала жалбоподателите. По този начин тя се е
произнесла повторно по въпроса за редовността на заявленията и приложените към
тях документи, като едновременно с това е нарушила забраната за отваряне на
ценовите предложения на недопуснатите до участие в търга кандидати/т. 2 от
Процедурата/. Тези процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до
засягане правата на жалбоподателите и до нарушаване на принципите за
публичност, прозрачност, последователност и предвидимост/чл. 12 и чл. 13 от АПК/. Като резултат от тях е и определянето за спечелил търга на лице,
предложило най-ниска цена, което е в пряко противоречие с принципа на чл. 5 от ЗПП и визираната в същата разпоредба цел – управление на публичните предприятия
в интерес на гражданите и обществото.
Нарушенията
на правилата за провеждане на търга са довели и до материална
незаконосъобразност на оспорения акт на изпълнителния директор на **** АД – гр.
Перник, с който е утвърдил декласирането на ****, с ценово
предложение от 4050 лв. и на Р.М.Р., с ценово предложение от 5250 лв. и е
определил за спечелил търга за наемател **** ЕООД, с ценово предложение от 3251
лв.
Неправилно е приложена нормата на т.
ІІ. 3.4 от Тръжната документация, в която е предвидено, че всяка оферта,
поставена в незапечатан плик или която не отговаря на изискванията на тръжната
документация, се обявява за нередовна и участникът се декласира. В случая е прието,
че жалбоподателите не са отбелязали върху малкия плик имота, за който участват
в търга, което е в нарушение на т. ІІ.3.1.
Действително върху представените, като
част от преписката копия на малките пликове, подадени от жалбоподателите, не е
налице отбелязване на имота, за който участват в търга. Това обаче не
представлява нарушение, основание за декласиране съгласно т. 1 от утвърдената
Процедура. Разпоредбата е ограничителна, тъй урежда основанията за недопускане
до участие в търга, поради което не може да се тълкува разширително. В нея
изчерпателно са посочени предпоставките, които водят до декласиране на
кандидата – заявление, постъпило в незапечатан, прозрачен или с нарушена цялост
плик, нечетливо или с поправки; постъпило след изтичане на крайния срок или
непридружено със всички изискуеми документи. Неотразяването върху малкия плик
на имота, за който се участва в търга не е сред основанията за декласиране.
Това е така, тъй като това нарушение не би могло да се отрази на крайния
резултат от търга. В случая той се провежда само за отдаването под наем на един
недвижим имот и за яснотата и точността на ценовите предложения не е необходимо
върху всяко да бъде направено индивидуализиране на имота, за който се отнася.
С оглед изложеното, настоящият състав
намира, че недопускането на жалбоподателите до участие в търга е
незаконосъобразно. То е довело и до нарушение на т. 10.4 от Правилата за
провеждане на търга, във вр. с т. 6 от утвърдената Процедура, според които
търгът се смята за спечелен от лицето, предложило най-висока цена. В резултат
на незаконосъобразното недопускане до участие на жалбоподателите, за спечелил
търга е обявен кандидатът, предложил най-ниска цена – **** ЕООД, което не
съответства за материално правните разпоредби на т. 10.4 от Правилата и т. 6 от
Процедурата.
Предвид всичко изложено, настоящият
състав на Административен съд – Перник намира, че оспореният административен
акт е издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, нарушение на закона и в противоречие
на неговата цел, които са основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК за
отмяната му като незаконосъобразен.
С оглед изхода от спора и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени, направените
от тях разноски за заплащане на държавна такса в размер на 10 лв. – за Р.Р. и
50 лв. – за „**** и на всеки по 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение на комисия, назначена
със заповед № 234/26.03.2021 г. на изпълнителния директор на **** АД – гр.
Перник, обективирано в протокол № 1/26.03.2021 г., утвърдено от изпълнителния
директор на **** АД – гр. Перник, с което за спечелил търга за отдаване под
наем на недвижим имот – сграда – Здравно заведение, находящо се в кв. ****,
собственост на **** АД – гр. Перник е определен **** ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от управителя М.М.М. – Л. и са декласирани другите участници в
търга – Р.М.Р., ЕГН ********** *** и ****,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представлявано от Н.А., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА **** АД – гр. Перник да заплати
на Р.М.Р., ЕГН ********** *** сумата
от 310 лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА **** АД – гр. Перник да заплати
на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представлявано от Н.А. сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/,
представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/