Номер 75712.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100501887 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивната страна Ф. Г. Г. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
****, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. М. П. , редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. **** редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. М. П. , редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. **** редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. ****: Да се даде ход на делото.
АДВ. ****: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивните жалби с вх.№6812/27.01.2020г. и вх.№ 32596/01.06.2020г. на Ф. Г. Г.
и отговорите срещу тях са докладвани с Определение № 2444/14.08.2020г. от закрито
заседание.
АДВ. ****: Запознат съм с определението за доклад, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба.
1
АДВ. ****: Запознат съм с определението за доклад, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
АДВ. ****: Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
АДВ. ****: Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ****: Моля да уважите така подадената въззивна жалба и да отмените решението
в атакуваната част, като вместо него постановите друго, с което да отхвърлите предявения
иск с правно основание чл. 108 от ЗС, както и присъденото обезщетение в размер на 4632
лв. на осн. чл. 59 от ЗЗД. Считам, че от събраните по делото в първата инстанция писмени и
гласни доказателства беше установено безспорно, че моята доверителка е участвала в
закупуването и е построила върху това място въпросната жилищна сграда заедно с
наследодателя на въззиваемите в настоящият процес, като в продължение на повече от десет
години е владяла този имот безпрепятствено. Беше установено, че в един момент те са
предявили някакви претенции по отношение на имота, но с оглед на това, че всички
вложени суми, които са били за построяването и изграждането на имота е нямало как да
бъдат възстановени, те не са проявили повече интерес от завеждане на иска, като считам, че
давностния срок е изтекъл и тя е придобила въпросния имот заедно с постройката към нея
по давност. Моля да ни присъдите направените разноски.
АДВ. ****: Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че
ответницата е живяла в имота, поради близките си отношения с ****. Безспорно е, че до
датата на смъртта на наследодателя на въззиваемите, ответницата не е упражнявала
владение а е налице така наречената в практиката и доктрината „търпими действия“. Дори и
след смъртта на **** **** е била допускана от неговите наследници временно. Тя е
говорила с тях и те са се съгласили да остане в имота докато си намери друг имот. Дори да
се приеме, че същата е установила недобросъвестно владение след смъртта на наследодателя
2
на въззиваемите, то срокът предвиден в чл. 79, ал.1 от ЗС не е изтекъл. С оглед на
изложеното моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да ми дадете възможност за подробна писмена
защита.
АДВ. ****: Заявеното от колегата току – що, което се поддържаше и пред първата
инстанция не отговаря на действителността. Между страните е имало уговорка след като се
актува процесния имот, същият да бъде прехвърлен, тъй като имотът всъщност няма
документи за собственост. Няма Акт 16. Това е било препятствие, за да може наследодателя
на въззиваемите да прехвърли имота на моята доверителка с оглед направените от нея
разноски по неговото закупуване и пристрояване. Що се отнася до твърденията, че е била
оставена да живее там, докато си намери друго жилище, определено не отговаря на
истината. Установено е посредством гласните доказателства, че претенцията е била:
„платете ми това, това което аз съм платила и аз ще напусна и ще ви предам имота“. Това не
е направено до момента на предявяване на иска. Твърденията за придобивната давност са
както по отношение на къщата, така и по отношение на мястото.
АДВ. ****: От една страна доверителката на адв. **** желае да получи 65 000 евро,
на което искане на първа инстанция моите доверители са осъдени да заплатят, а от друга
страна твърди давностно владение. Получава се така, че **** Градева хем е влагала
средства, хем е владяла имота, но от друга страна по никакъв начин не е демонстрирала това
пред наследодателя на въззиваемите. Считам, че възражението за давност е абсолютно
неоснователно и мотивите на РС са адекватни и правилни.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемите да представят писмена защита в
седмодневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3