№ 5027
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502153 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 70454/03.09.2024г. /вх. No на
ВРС/, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура”, седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез Областно пътно управление – Варна, чрез
процесуален представител юрк. Л. Ч.-Т., срещу решение № 2964/05.08.2024г., постановено
по гр.д.№ 763/2024г. по описа на ВРС, с което е прието за установено по реда на чл.422, ал.1
вр. чл.415 ГПК, че Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез
Областно пътно управление – Варна, ДЪЛЖИ на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков” №68, вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №15908/04.06.2023 г. по ч.гр.д. №28301/2023 г. описа на СРС, а
именно: сумата от 616,49 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно
обезщетение, в размер на 601,49 лева, изплатено на правоимащото лице във връзка с
настъпило ПТП на 29.10.2021 г., на републикански път 9004, в посока гр. Белослав, в района
на Хидробазата, с л.а. „БМВ 5 ЕР“, рег. № *******, застрахован при заявителя, поради
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, както и обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва за периода от
25.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 81,17 лева, представляваща
мораторна лихва, начислена за периода от 06.02.2022 г. до 25.05.2023 г.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Оспорва изводите, че АПИ е
материалноправно легитимирана да носи отговорност по предявения иск. Твърди се, че
пътният участък, на който е настъпило ПТП-то, попада в урбанизираната територия на град
Варна, поради което и съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за пътищата отговорност не носи
Агенция „Пътна инфраструктура“. Сочи се, че съгласно чл. 48, т. 2, б „в“ от Правилника за
прилагане на Закона за пътищата, организирането на дейностите по пътищата е задължение
на съответните общини за републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии за населените места с население над 100 000 души, като Агенция „Пътна
1
инфраструктура“ участва във финансирането със средства в размер на средногодишните
разходи за поддържане на 1 км от съответния клас път, предвидени в бюджета на агенцията
за текущата година. Поради което счита, че задължение на Община Варна е да поддържа
пътното платно на път III-9004 в чертите на града. Отделно това, се посочва, че
разпоредбата чл. 167, ал. 1 от ЗДвП вменява на лицата, които стопанисват пътя, да го
поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Моли съда да отмени решението, като
постанови ново, с което да отхвърли исковете и да присъди разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 70454/03.09.2024г. /вх. No на ВРС/,
подадена от Агенция „Пътна инфраструктура”, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Македония” № 3, чрез Областно пътно управление – Варна, чрез процесуален
представител юрк. Л. Ч.-Т., срещу решение № 2964/05.08.2024г., постановено по гр.д.№
763/2024г. по описа на ВРС, с което е прието за установено по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415
ГПК, че Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез Областно
пътно управление – Варна, ДЪЛЖИ на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68,
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК №15908/04.06.2023 г. по ч.гр.д. №28301/2023 г. описа на СРС, а именно: сумата от
616,49 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение, в размер на
601,49 лева, изплатено на правоимащото лице във връзка с настъпило ПТП на 29.10.2021 г.,
на републикански път 9004, в посока гр. Белослав, в района на Хидробазата, с л.а. „БМВ 5
ЕР“, рег. № *******, застрахован при заявителя, поради попадане в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, както и обичайни ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва за периода от 25.05.2023 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 81,17 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за
периода от 06.02.2022 г. до 25.05.2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
2
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3