№ 1446
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501493 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът И. А. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. Д., редовно преупълномощен от адв. Кр.Т., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. Н. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно призован, се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 294 ГПК.
С Решение № 50063/12.07.2023 г., постановено по гр.д. № 1766/2022 г.
по описа на ВКС е отменено Решение № 1872/13.12.2021 г. по в.гр.д. №
1945/2021 г. по описа на ВОС, като делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав със задължителни указания по прилагането и тълкуването на
закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба вх.
№ 289431/02.06.2021 г., подадена от И. А. Д., ЕГН **********, чрез адв. Д.,
срещу Решение № 261530/ 07.05.2021 г., постановено по гр. д. № 7328/2020 г.
по описа на ВРС, с което уважен предявен от Ж. Н. К., ЕГН **********, иск с
правно основание чл. 422 ГПК, като е прието за установено по отношение на
ищеца, че ответникът дължи заплащането на присъденото със Заповед за
изпълнение № 1706/24.04.2020 г., издадена по ч. гр. д. 4138/2020 г. по описа
на ВРС, в полза на ищеца вземане, породено от неизпълнение на задължение
за връщане на заемна сума по Договор за паричен заем с поръчителство от
10.05.2012 г., а именно: главница в размер на 20000,00 лв., представляваща
частичен иск от сумата от 44000,00 лв., дължима по Договора; законова лихва
за забава в размер на 4811,11 лв. за периода от 12.05.2017 г. до 12.10.2019 г.,
представляваща частична претенция от сумата от 10804,44 лв.; законна лихва
върху главницата, считано от 23.04.2020 г. до изплащането на вземането.
Във въззивната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, постановено при неправилна преценка на доказателствения
материал. Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд в разрез с
процесуалните правила не е допуснал своевременно направеното искане от
него за назначаване на съдебно-графологична експертиза. Оспорва реалното
предаване на уговорената с договора за заем заемна сума в размер на 44000
лв. Сочи, че сключването на договор за заем в размер на 20000 евро не може
да бъде установявано със свидетелски показания предвид изричната забрана
2
на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. В този смисъл оспорва кредитирането на
свидетелските показания за горния факт на св. К.. Сочи, че показанията на
ищцовите свидетели са противоречиви и взаимноизключващи се, поради
което не следва да бъдат възприемани като достоверни. Счита, че от
показанията на всички разпитани свидетели по делото се установява наличие
на уговорка за сума в размер на 5000 лв., като предаването на цитираната
сума отново остава недоказано. По изложените съображения отправя искане
за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с
което искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от
въззиваемия.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба.
В изпълнение на дадени указания от ВКС по делото е допуснато
провеждане на повторна комплексна експертиза с участието на вещи лица
графолог и инженер- химик.
В изпълнение на тази комплексна експертиза СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че
по делото е постъпило на 25.09.2023г. заключение в графологичната му част,
изготвено от вещото лице Б. Д. Б.. Констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице Б..
АДВ. В.: Да се изслуша вещото лице Б., не възразявам.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
3
Вещото лице Б. Д. Б.- 63г. , българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Б.: Поддържам писменото си заключение.
АДВ. Д.: Какво имате предвид под отговора на първия въпрос, че
договорът се състои от два, отделни листа, скрепени с телбодна скоба, което
дава възможност за подмяна на всеки от тях?
АДВ. В.: Противопоставям се на задаването на този въпрос, защото
считам, че не е от компетентността на вещото лице да обсъжда твърдения,
които дори не са въведени в отговора на въззивната жалба. Възраженията ми
по заключението бяха само в тази част. В този смисъл считам, че не следва да
се дава отговор на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса като неотносим към предметния обхват
на задачата.
АДВ. Д.: Със сигурност не може да се даде заключение, че цифром и
словом датите и размерът на така поставения в договора за заем сума са
изписани от Ж. Н. К..
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Категорично заявявам, че са изписани от Ж. К..
Заключението ми за авторството е категорично.
АДВ. В.: Може ли да разбираме, че фактически не сте установили
данни, че текстът е положен по- късно?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Няма методика, по която да се отговори на въпроса
дали в рамките на един текст част от него е положен по- рано във времето или
по- късно във времето, няма такава методика, все още не е измислена.
За отговор на третия въпрос, това може да се възложи на БНТЛ на МВР.
От близо три години имат нова техника, видеоспектрален компаратор се казва
апарата. В него се прави изследването, като не се разрушава документа.
Прави се визуално изследване в областта на инфрачервения спектър на
светлината и ултравиолетовия спектър, за да се разбере дали има разлика в
химикалната паста, която е обективирана в документа. Използват се различни
набори от филтри. Има специалисти, които работят по наказателни дела, но са
4
много заети. Това са криминалисти. При тях има и графолози, има и
криминалисти химици. При химическата експертиза се вземат проби от самия
документ, така че може да се разруши целостта на документа.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице Б..
АДВ. В.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице,
ведно със забележките, които направих, че в една част заключението съдържа
констатации, които нямат отношение към делото, няма доказателства, няма и
възражения наведени в този смисъл от въззивника.
СЪДЪТ намира, че заключението на комплексната съдебно- почеркова
и техническа експертиза, изготвено от вещо лице Б. Б., адекватно отговаря на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Б. Д. Б. по
допуснатата комплексна съдебно- почеркова и техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. в размер
на 300 лева, съгласно представена справка декларация от 25.09.2023г. и
описанието на положения труд и неговата стойност.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. Б. в размер на
300 лева от първоначално определения депозит от 400 лева /Издаде се 1бр.
РКО за 300 лева/
АДВ. В.: Получихме информация, че въззивникът има образувани
досъдебни производства за извършени документни престъпления. Моля да ни
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
друго такова от ВОП или ВРП с данни дали има спрямо въззивника И. А. Д.,
ЕГН ********** образувани производства за документни престъпления,
изобщо, не свързани с конкретния спор.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение искането на насрещната страна
поради простата причина, че съобразно цитираното в заключението на
вещото лице договорът в частта, където се съдържат ръкописно изписани
5
букви, думи и цифри, е изписан от Ж. Н. К. и дори да има образувани
досъдебни производства срещу доверителя ми, то същите нямат връзка и
общо с настоящото производство, поради което считам искането за
неоснователно. Моля да го оставите без уважение.
По направеното доказателствено искане, за да се произнесе СЪДЪТ
съобрази, че както е формулирано искането за снабдяване с данни за
образувани досъдебни производства, съдът не може да формира извод за
относимостта на писмените доказателства, които ще бъдат събрани в рамките
на издаденото съдебно удостоверение към предмета на доказване на
конкретния спор. В този смисъл искането следва да бъде оставено без
уважение.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от
процесуалния представител на въззиваемата страна в рамките на днешно
съдебно заседание за снабдяване със съдебно удостоверение, което да
послужи пред ВРП за снабдяване с данни за броя, вида и предмета на
образуваните досъдебните производства със страна И. А. Д.- въззивник по
делото.
По делото е налице произнасяне с разпореждане от 18.09.2023г.,
съобразно което от ОД на МВР е изискана справка за експертите, които
разполагат със специални знания, годни да отговорят на поставените задачи
от компетентността на определения втори специалист. Отговор по това
искане все още няма постъпил по делото. Доколкото дадените указания,
съобразно решението на ВКС, е по делото да се ангажират специални знания,
освен от специалист графолог, така и от инженер-химик, СЪДЪТ намира, че
са налице предпоставки делото да бъде отложено за друга дата и час, с оглед
посочване от ОД на МВР на специалист, който разполага със знания и
способности да отговори на поставените задачи на експертизата в
6
химическата част.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
в съдебно заседание на 21.11.2023г. от 09:30 часа , за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7