№ 331
гр. Сливен, 16.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
СъдебниДанка П. Лукова
заседатели:Мариана Ст. Терзиева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от
общ характер № 20242200200183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам
окръжен прокурор Д. Г..
Подсъдимият А. Й. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. М.
от АК - С., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител М. А. А., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител В. Н. А., нередовно призована, не се явява.
За частните обвинители се явява адв. А. Б., редовно упълномощен от по-
рано и представя пълномощно в днешно съдебно заседание от 10.07.2024 г.
Свидетелката В. Н. А., редовно призована, нередовно призована, не се
явява.
Призовката е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице
връчващо съдебните книжа, че къщата е необитаема и свидетелката живее в
Германия, сведенията са дадени от А. Я..
Свидетелят Г. Р. Я., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице връчващо съдебните
книжа, че къщата е необитаема и свидетелят живее в Германия, сведенията са
дадени от А. Я..
Вещото лице П. Д. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. М. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на нередовно
призованите свидетели ще взема становище по-късно.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото. По отношение на нередовно
призованите свидетели ще взема становище по-късно.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩИ ЛИЦА:
С. М. К. - 63 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Х. В. У. - 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В. К. Ш. - 59 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се вещи лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. В. У., изготвил
автотехническа експертиза, приложена на л.143-160 вкл. от ДП.
Вещото лице У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ПОДС. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Х. В.
2
У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х. В. У., изготвил
автотехническа експертиза, приложена на л.143-160 вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА допълнителното заключение на вещото лице Х. В. У.,
изготвил допълнителна автотехническа експертиза, приложена на л.163-173
вкл. от ДП.
Вещото лице У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам допълнителното
заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
ПОДС. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
Съдът намира, че следва да приеме допълнителното заключение на
вещото лице Х. В. У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Х. В. У., изготвил
допълнителна автотехническа експертиза, приложена на л.163-173 вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица С. М. К., Х. В. У. и В. К. Ш.,
изготвили тройна автотехническа експертиза, приложена на л.176-200, вкл. от
ДП.
Вещите лица К., У. и Ш., ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Същите обещават да дадат заключение по
знание и съвест.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Вещото лице Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
3
АДВ. М.: Единият ми въпрос е относно техническата неизправност на
гумите. Той е отправен към тройната експертиза където е записано, че от
експертна гледна точка те са неизправни. На какво се базира това ваше
становище, тъй като оглед не е извършен доколкото автомобилът е изгорял?
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Едната гумата след пожара е
запазена, което е видно от „ДОТА“. Видно е, че тя е със срок на експлоатация
повече от пет години. Освен това гумата е силно напукана, макар и с нормална
дълбочина на грайфера над 1,6 мм. Личи, че е с изсъхнал каучук, не еластичен
каучук и със силни напуквания. Освен това гумата е зимна. От техническа
гледна точка, не нормативна, при управление с такава гума трябва да се
управлява със скорост, особено при високи температури, с голям запас.
Зимната гума има съвсем различни качества на каучука и тя работи много
лошо по време на висока температура. Освен това при високи температури
налягането на гумата нараства от порядъка на 0,2 – 0,3 атмосфери. Всичко
това води до прекомерно натоварване от гледна точка на якостните свойства
вътре на каркаса и на цялата структура. Каркасът е вътрешно якостната
структура от влакна, които държат вътрешната структура на гумата. Самата
гума при прекомерно повишаване на налягане в следствие на температурата
по време на движение с не ниска скорост около 150 км/ч се разрушава, за
което има обективни находки. Истинската основна причина за ПТП е тази -
разкъсване на задна дясна гума. Действията на водача са коствени, които
граничат с безусловен рефлекс или условен рефлекс. В дадения случая
водачът завива волана на ляво с цел да запази управлението, което води до
удар в мантинелата.
Гумата, която се е запазила е гумата, която се е пукнала. Защото тя
излиза от джантата, останалите гуми са изгорели. Нямаме данни за
състоянието на другите гуми.
АДВ. М.: Автомобил със състояние на описахте от вас гуми възможно
ли е да мине технически преглед?
АДВ. Б.: ПротИ.поставям се на така зададения въпрос. В закона ясно е
записано независимо каква е гумата, щом е с 4 мм грайфер може да бъде
използвана. Освен това проф. К., заяви, че гумата е с достатъчен грайфер. Не
на последно място видно от прието писмо от АПИ е написано, че автомобилът
е технически годен да се движи по републиканската пътна мрежа.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Ние обучаваме членовете на
комисиите за технически преглед, те регулярно се обучават. Членовете на
комисията съблюдават дълбочината на грайфера и дали гумите не са
деформирани, както и състоянието на джантите. Не бих се ангажирал, че
даден член ще направи забележка за изсъхнали гуми.
АДВ. Б.: С установената скорост на движение трудно ли е да бъде
запазена траекторията на автомобила, когато се е пукнала гумата без да има
принудително отклоняване вляво или вдясно.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Ние считам, че при тази установена
скорост и средно статистически качества на водач, при спукване на задна гума,
4
както е в случая, е технически възможно и нормално водачът да запази
управлението на автомобила, като задържа волана в следствие на
отклоняването на автомобила от пукването на гумата, задейства спирачките с
плавно спиране. Повечето случаи статистически, които имаме като практика,
при загуба на управление при спукване на задна гума, загубата на устойчИ.ст
се дължи на това, че водачът късно задържа волана, т.е. водачът е с
недостатъчно внимание, водачът след спукването на гумата в късен момент
овладява волана и го контрира с движенията му вляво или вдясно с цел да
запази посоката на движение, но това винаги е прекомерно голямо, както в
случая.
Имаме находка, че е спукана гумата, нямаме съмнение за това, имаме
следа от джантата.
Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Искам да кажа, че аз съм част от
статистиката, с моя личен автомобил, който е с не по-малко тегло от този
процесен автомобил, преживях точно такова събитие с пукване на задна гума.
Действията ми бяха точно както се спомена, с плавно спиране в аварийна
пътна лента. Говоря за движение на авТ.гистрала „Тракия“ с приблизително
същата скорост.
Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: На якосните свойства на гумата и
нейното разкъсване първо, което влияе е умората на материала в каучука и в
каркаса. Второто е величината на налягането. Третото е температурата, която
влияе и на налягането и на свойството на каркаса. Товарът влияе в по-малка
степен, но също влияе отрицателно. Товарът влияе повече в устойчИ.стта на
автомобила когато е с по-висок масов център.
Обективно по делото няма данни на колко атмосфери са били напомпени
гумите. Само да кажем, че в момента на напомпване на гумата на сянка преди
да е каран автомобила, при дадената температура и скорост, налягането
категорично се е повишило с 0,2 бара /почти 0,2 атмосфери/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
тройната автотехническа експертиза.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме тройната
автотехническа експертиза.
АДВ. М.: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се тройната
автотехническа експертиза.
ПОДС. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме тройната
автотехническа експертиза.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на тройна
автотехническа експертиза изготвена от вещите лица К., У. и Ш., както и да се
изплати възнаграждение за явяването им в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д ЕЛ И:
5
ПРИЕМА заключението на вещите лица С. М. К., Х. В. У. и В. К. Ш.,
изготвили тройна автотехническа експертиза, приложена на л.176-200, вкл. от
ДП.
На вещите лица С. М. К., Х. В. У. и В. К. Ш. за явяването им в днешното
съдебно заседание ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 80 лв. за всеки от
тях, платими от бюджетните средства на съда. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Не се протИ.поставяме вещите лица да бъдат освободени
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата държи на разпита на всички неявилите
се свидетели В. Н. А., Г. Р. Я. и В. Е. С..
АДВ. М.: Ние държим на разпита единствено на собственика на
автомобила Г. Р. Я.. Моля, ако е възможно да бъдат прочетени показанията на
свидетелката В. Н. А., а свидетелката В. Е. С. да бъде разпитана в следващо
съдебно заседание тя винаги се явява със съпруга си, който е подсъдимият.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Б.: Поддържам становището на колегата адв. М., относно четенето
на показанията на свидетелката В. Н. А. и разпита на свидетелите Г. Р. Я. и В.
Е. С..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изразеното становище на защитника и
повереника считам, че няма пречка да бъдат прочетени показанията на
свидетелката В. Н. А., давам съгласие за това на основание чл.281, ал.5 от
НПК.
Предвид даденото съгласие за прочитане на показанията на неявилата се
свидетелка, на основание чл.285, ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на
подсъдимия, че прочетените показания на свид. В. Н. А. могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДС. С.: Не възразявам да бъдат прочетени.
Съдът след като прецени, че са налице условията на чл.281 ал.5, във вр. с
ал.1, т.5 от НПК за прочитане показанията на свид. В. Н. А., дадени от нея на
досъдебното производство,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. В. Н. А. на л.93 от досъдебното
производство.
/Прочетоха се/.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания. Моля да отложите
делото, за която дата да призовете нередовно призования свидетел Г. Р. Я. и
свид. В. Е. С..
6
Предвид становището на страните, съдът намира, че делото не е
изяснено от фактическа страна, доколкото не са събрани всички доказателства,
които са посочени в обвинителния акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.09.2024 г. от
13,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, повереникът адв. Б., частните обвинители
уведомени, чрез повереника адв. Б., защитникът адв. М. и подсъдимият С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Д. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелият Г. Р. Я..
Свидетелката В. Е. С. ще се води от адв. М. за следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7