РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. , 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200186 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от В. И.а
Б. с ЕГН:********** в качеството й на управител на “В**8“ ЕООД с
БУЛСТАТ:********* адрес на управление: гр.Г. Д., ул.******* №4 против
Наказателно постановление №530501-F544187 от 14.09.2020 год., издадено от
Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София, ЦУ на НАП град София, с
което е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 3000 /
три хиляди/лева , за това че при извършена проверка в с. Огняново, общ.
Гърмен, дружеството „В** 8" ЕООД с ЕИК ******** получател на стоката с
висок фискален риск: Картофи, пресни или охладени: Други с тегло 12000кг.,
се е разпоредило с 1690кг. от същата без да е представено пред органа по
приходите обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от б месеца, в размер 30 на сто от
пазарната стойност на стоката.
Ответника ЦУ на НАП София редовно призован не се явява представител
изпраща становище по жалбата –неоснователна .
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б., В.,К..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
На 06.04.2020 г. в 15.35 часа на пункт за фискален контрол ГКПП Илинден е
упражнен фискален контрол спрямо стока с висок фискален риск - картофи
12000 кг. ,документирано с протокол № 010201530408_1/06.04.2020
година.Стоката е превозвана от Република Гърция за Република България с
товарен автомобил марка *******, управляван от Ив.В. К., с рег. № Е*******
на влекач и рег. № на ремарке Е********, с превозвач „Ен Д. Тр.” ЕООД с
ЕИК ******* .Водачът на МПС декларирал място на разтоварване -база на
ДАПА с дата и час на пристигане 06.04.2020 г. в 16.15 часа,като в хода на
преверката на товарния автомобил е поставено обикновено техническо
средство за контрол с №0582819.При извършена последваща проверка съшия
ден по –късно на мястото за разтоварване са предприети действия по
обезпечаване на доказателства и на дружеството „В**** 8" ЕООД с ЕИК
******* е наложено обезпечение в размер на 2916.00 лева със срок за
представяне до 19:49 часа на 09.04.2020г. ,съставен е протокол
№010201530408_3/06.04.2020г., На 13.04.2020 година ,няколко дни след
изтичане на срока за внасяне на обезпечението свидетелите Б. и В.
служители на НАП ,посетили с. Ог., община Г., ул."К." N«3, адреса посочен
за съхранение и отговорно пазене на картофите от упълномощеното лице
свидетеля К..Проверяващите лица предприели действия по изземване на
стоката в полза на държавата и нейното унищожаване на местното
сметище.При изземването се установило ,че част от стоката с висок
фискален риск Картофи с тегло от 1690 кг не са налични .В съдебно заседание
свидетеля К. обяснява причината според него за установената липса –
картофите са взети от съседи.С оглед на констатираното нарушение на
ДОПК свидетеля Б. ,в присъствието на колежката си В. съставя АУАН ,
предявен на управителя на жалващото се дружество ,която подписала и
получила препис от него. В последствие в правния мир е намерило
проявление атакуваното Наказателно постановление №530501-F544187 от
14.09.2020 год., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ -
София, ЦУ на НАП град София, с което е наложена на дружеството
имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/лева-правно основание
чл.278б ал.1 от ДОПК за нарушение на чл.13 ал.3,т.4 от ДОПК .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Боденов и В. ,служители на ЦУ на НАП София. Съдът
кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. От показанията на разпитаните свидетелите
съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение визирано в чл.13 ал.3 т.4 от ДОПК
.Вменената за нарушена правна норма предвижда -при извършване на
фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето –
получател/купувач на стоката, е длъжно да не се разпорежда със стоката до
получаването/разтоварването й освен в случай на представяне пред органа по
2
приходите на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от
пазарната стойност на стоката.В конкретния казус по безспорен начин се
установи ,че нарушителя въпреки наложеното обезпечение върху стоката с
висок фискален риск,изоставена в полза на държавата , се е разпоредил с
част от нея с тегло 1690 кг ,без да уведоми органите по контрол .
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства ,
съдът приема ,че е извършено цитираното в акта и наказателното
постановление нарушение на ДОПК , но дали нарушителя следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая Началник на
Отдел „Оперативни Дейности“-София в Централно Управление на НАП е
издал наказателното постановление след като е установено по безспорен
начин извършването на нарушението и нарушителя .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен
срок от получаването на акта да направи писмени възражения по него,
свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Според съда обаче при издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,влечащи отмяната му .
С процесното НП на нарушителя се вменява следното неправомерно
поведение: За това, че при извършена проверка на 06.04.2020г. в с. Ог., общ.
Г., се установи, че дружеството „В** 8" ЕООД с ЕИК ******* получател на
стоката с висок фискален риск: Картофи, пресни или охладени: Други с тегло
12000кг., се е разпоредило с 1690кг. от същата без да е представено пред
органа по приходите обезпечение в пари или безусловна и неотменяема
банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от б месеца, в размер 30
на сто от пазарната стойност на стоката.В същото НП е допълнено ,че
нарушението е извършено на 10.04.2020 година –денят следващ крайния срок
за предоставяне на обезпечение.При внимателния прочит на приложеното по
делото АУАН се установява ,че актосъставителя приема дата на извършено
нарушение 06.04.2020 година . Съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, АУАН и НП имат законово определено съдържание и съдът във
всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително
изброените реквизити. Последните не са с еднаква степен на значимост за
законосъобразността на съставения акт и НП, но конкретно, точно и ясно
описание на датата на извършването на нарушението , което е елемент от
фактическия му състав, винаги обосновава порок на НП . При осъществения
съдебен контрол на административнонаказателно производство, се
констатира неяснота ,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало
3
неизвестно обстоятелството, на коя дата всъщност му се вменява да е
извършил посоченото в НП административно нарушение. Контролиращият
орган вместо да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като
посочи точно датата на извършването му, в нарушение на законовите
изисквания сочи две дати:първо ,че деянието е извършено на 06.04.2020
година и втори път -10.04.2020 година .В този ред на мисли сме свидетели на
абсолютно неконкретизирано административното обвинение в частта му,
свързана с точната фактическа индивидуализацията на деянието, касаеща
датата на извършване на нарушението. Датата на извършване на
нарушението е елемент от фактическият състав и неустановяването му
безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на
нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството. С оглед на изложените съображения съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление
№530501-F544187 от 14.09.2020 год., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - София, ЦУ на НАП град София.
Осъжда НАП София с адрес гр.София ул.Аксаков №21 да заплати на “В**
8“ ЕООД с БУЛСТАТ:******, адрес на управление: гр.Г. Д., ул.Ш. Пл. №4
сумата в размер на 300.00 лв. адв. възнаграждение .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4