Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

17.01.2017

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	състав
На	Шестнадесети декември				Година	2016

 

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ
	Съдебни заседатели
	Секретар	В.К.
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия БОЖИДАРОВ
АНХ			дело номер	482			по описа за		2016	година.

                   ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на   Н.А.Д. ***   срещу Наказателно постановление № 428/ 22.08.2016 г.  на Началник РУ-Роман   , с което за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД  на основание чл. 80 т. 5 от ЗБЛД  му е  наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет / лева.

В жалба се отрича нарушението като се излагат допуснати съществени процесуални нарушения

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител . В съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда се иска потвърждаване на НП .

В с.з. жалбоподателя редовно призован , явява се лично и  адв.Ж. . Доразвиват се доводите в жалбата относно маловажност на нарушението и неяснота кога е извършено поради противоречие в посоченият час между АУАН и НП .

Събрани са писмени доказателства.Снети са показания от актосъставителя В..

РС-Мездра , след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установено:

На 23.07.2016 г.  вечерта  в гр.Роман служители на РУ-Роман срещнали пред домът му на ул. „Д.Дебелянов“ №40 лицето Н.  А.Д. във връзка с връчване на НП , при което той не им представил документ за самоличност – не носел такъв.

                     За констатираното полицейски служител съставил акт за установяване на административно нарушение. В  АУАН нарушението  било квалифицирано  по  чл. 6 от ЗБЛД. Акта бил надлежно предявен и връчен на Д. , който го подписал без  възражения.           

                   Видно от материалите по преписката, писмени възражения в законоустановения срок не били депозирани, поради което, въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 22.08.2016 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

                   Съдът напълно кредитира показанията на св. Ц.В. , дадени в с.з., тъй като същите са последователни и непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.Свидетелят е актосъставител и очевидец на нарушението и посочва , че именно пред домът му бил установен приетият за нарушител Н.  Д. , като поводът за проверката на документи било необходимостта от връчване на НП при което били поискан за представяне личен документ удостоверяващ самоличността му , при което такъв не бил представен от Д. .

                      Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

                       Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- показанията на свидетеля В. , дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед от 01.09.2014 г. за компетентност на длъжностни лица имащи прави да съставян АУАН и издават НП за нарушения на ЗБЛД .

                      Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,  вр с чл.84 от ЗАНН,  настоящият състав на РС-Мездра  достигна до следните правни изводи:

Жалбата е основателна .

                      Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената заповед от 01.09.2014 г. / л./ , приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител.

                      Наказателното постановление е издадено и АУАН е съставен в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

                      Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

                     Срещу съставения АУАН не са били депозирани възражения, но в нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН АНО не е преценил АУАН с оглед неговата обоснованост и законосъобразност, което в последствие е обусловило наличие на съществени процесуални нарушения при издаването на НП.

                     Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават. В този смисъл съдът  констатира, че в НП е посочено, че нарушението е извършено на 23.07.2016 г. около 22,30 часа , докато в АУАН е написано, че деянието е извършено по-рано същата дата - в 21,00 часа. В атакуваното НП се съдържа единствено описание на приетото за установено нарушение от правна страна, като не се съдържа описание от фактическа страна. Не са посочени никакви обстоятелства, при които е извършено пред домът на Д. приетото  и описано от правна страна нарушение. Не са посочени и никакви доказателства, подкрепящи нарушенията.

                    Съгласно посочената като нарушена норма на чл.6 от ЗБЛД, гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверяват своята самоличност.

                   От обстоятелствената част на  НП не е ясно поискал ли е някой документ за самоличност от въззивника, в какво качество го е поискал, за да се прецени налице ли е осъществен състав на административно нарушение, т.е. компетентно ли е било съответното лице да поиска удостоверяване на самоличността на жалбоподателя и бил ли е длъжен последния да му представи документ за самоличност. Декларативното посочване, че е извършена полицейска проверка, не компенсира липсата на факти, кой точно е извършил тази проверка и в какво качество, т.е. липсват факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението / в този смисъл Решение от 15.06.2012 г. на АС-Бургас по КНАХД № 2568/2011 г./.

     Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението съотнесено с установено  противоречие в  часът на неговото осъществяване и непосочването на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, винаги води до наличие на съществено процесуално нарушение, касаещо пряко правото на защита на нарушителя. Липсата на факти се явява съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства възможността на нарушителя да разбере в извършването точно на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна са довели до необоснованост и незаконосъобразност на НП. Този порок на НП не би могъл да бъде саниран от настоящата въззивна инстанция, като непосочването на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението и противоречив час на същото  лишават съда от възможността да прецени часът на извършване и  правилното  приложение  на санкционната норма съобразно конкретните факти .

       Безспорно санкционната норма на чл.80 т.5 от ЗБЛД предвижда наказание за лице, което не представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни лица. В случая нарушението  е  осъществено пред домът на жалбоподателя в гр.Роман на ул.“Димчо Дебелянов“ №40 , поради което съдържа признаци на  ниска степен на обществена опасност, от което не са настъпили вредни последици. В извод на това съдът приема  настоящия случай  за маловажен  по смисъла на чл.28 ЗАНН и чл.93 т.9 НК вр.чл.11 ЗАНН .Липса на документ за самоличност  в лице намиращо се пред своето жилище несъмнено сочи на формално нарушение на чл.6 ЗБЛД , което обаче значително се различава от обикновените случай на такова  нарушение, поради което неговата обществена опасност е явно  незначителна , още повече че Д. е бил разпознат от полицейските служители пред домът си ,където те предварително знаели че живее .Именно там  те осъществили контакт с него по  повод връчване на други документи , т.е самоличността на Д. е била известна още преди полицейската проверка за нейното установяване  ,поради което не е имало реална необходимост от удостоверяване на самоличност   .    Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. В чл.28 и чл.39, ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни” нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен” случай на административно нарушение, той следва да приложи чл.28 от ЗАНН. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл.28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. В случая правно ирелевантно е и обстоятелството ,че Д. е санкциониран с друго влязло в сила НП за нарушение на чл.6 ЗБЛД , в сила 05.04.2016 г., установено от писмо № 334080-3299/12.12.2016 г. на РУ-Роман.Преценката за маловажност е спрямо конкретни факти , а не по отношение други подобни наказания.Последното обстоятелство би се отчитало при квалифицирано повторно нарушение или като основание водещо до санкция различна от предвиденият минимален размер  

    След като законодателят е предвидил възможност за приложение на чл.28 от ЗАНН за всички административни нарушения, включително и за тези по ЗБЛД, то административно - наказващият орган е следвало да изложи мотиви защо не е приложил чл.28 от ЗАНН. Като не е направил това, административно - наказващият орган не е обосновал упражняването на предоставените му правомощия в съответствие с целите на закона, поради което издаденото наказателно постановление се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

     Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол съгласно  Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС .Доколкото е свързана с правилното приложение на материалния закон , тя е в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното НП . Когато съдът констатира , че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице , но наказващият орган не го е приложил , както е в процесният случай ,това е основание за отмяна на НП поради издаването му в противоречие със закона .

     Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено като неправилно , незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на РС-Мездра :

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 

ОТМЕНЯ  като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 428/ 22.08.2016 г.  на Началник РУ-Роман   , с което на Н.  А.Д. ***  за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД  на основание чл. 80 т. 5 от ЗБЛД е  наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет / лева.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Враца  в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: