Р Е Ш Е Н И Е
№ V-111 18.11.2019 г. Град
Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети
въззивен състав
На четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
Секретар: Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело №1296 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №103 от 12.06.2019г. по гр.д.№1168 по описа
за 2018г. на РС-Несебър е прието за установено, че ищецът ЕТ „ПИЦАРИЯ – АМФОРА-
ПЕНКА ХРИСТОВА“ ЕИК: ********* не дължи на ответника „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД сума в размер на 6406,42 лв., по дебитно известие
№**********/14.11.2018г. към фактура №********** от 31.07.2016г., дебитно известие
№**********/14.11.2018г. към фактура №********** от 31.08.2016г., дебитно
известие №**********/14.11.2018г. към фактура №********** от 30.09.2016г. и
дебитно известие №**********/14.11.2018г. към фактура №********** от
31.10.2016г., за отчетен период от 22.06.2016г. до 7.10.2016г., а ответното
дружество е осъдено да заплати на ищеца разноски в размер на 1037 лв.
В законоустановения срок, по пощата е подадена
въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, представлявано от
юрисконсулт Николов, с която решението е обжалвано изцяло. Изложени са
оплаквания, че същото е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и в нарушение на материалния закон. Фактическите констатации на
съда не съответствали на обективната истина, а правните изводи- на закона.
Доказателствата по делото били тълкувани превратно, единствено в полза на
ищеца, като били пренебрегнати важни обстоятелства и така съдът достигнал до
необосновано и неправилно решение.
На първо място са изложени оплаквания, че извода на
съда, че поради липса на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция в ОУ на ЕВН ЕС ЕАД не бил осъществен фактическият състав за
едностранно коригиране сметката на клиента противоречи на наведените от
въззивника правни доводи за дължимост на процесната сума, като такава за
редовно използвана ел.енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която е
била измерена посредством СТИ. Изтъква като безспорно установен от районния съд
факта на доставката на процесните 25967 квт/ч до имота на въззиваемия, които са
били правилно остойностени съобразно действащите цени на ел.енергията на КЕВР
за съответния период съобразно приетата СТЕ на сумата от 6402,42 лв. За
доставената ел.енергия в обекта на ищеца били издадени 4 бр. дебитни известия
на основание чл.115, ал.1 ЗДДС. С оглед нефактурираните количества ел.енергия
за процесния период била увеличена данъчната основа, поради което на основание
чл.115, ал.3, предл.1 от ЗДДС било издадено дебитно известие. Процесната сума
била формирана в съответствие с действащото за съответния период решение на
КЕВР.
На следващо място се сочи, че дори да се приеме, че
процесните количества ел.енергия се дължат на основание ПИКЕЕ, съдът следвало
да се съобрази с практиката на ВКС, обективирана в решение №124 от 18.06.2019г.
по гр.д.№2991/2018г. на III г.о. на ВКС
според която, за да се извърши корекция на сметки на клиент не е задължително
да е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и да е предвиден ред за
уведомяване на клиента в ОУ на ЕВН ЕС ЕАД. Изтъква се, че досегашната практика
на първоинстанционните и въззивните съдилища е в противоречие както с
практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпорирана в изменения
на ЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/12г. и целта на измененията корекционната
процедура да се извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента. В заключение се
сочи, че процесната сума е основателно начислена и дължима на въззивника. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с
което иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се разноски за
двете инстанции. Приложен е списък на разноските за двете инстанции, пълномощно
и квитанция за платена такса за въззивно обжалване. Направено е евентуално
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение на
въззиваемата страна.
Въззиваемия едноличен търговец, представляван от адв.Петко
Кънев е подал своевременно отговор на жалбата, с който я оспорва като
неоснователна. Намира обжалваното решение за правилно и обосновано, поради което
моли да бъде потвърдено. Сочи, че нито в исковата молба, нито в писмената
защита пред районният съд въззиваемата страна не е твърдяла, че процесната сума
е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ. Напротив, заявено било, че за
ответното дружество не съществува годно правно основание да извърши корекционна
процедура в сметките за ел.енергия на потребителя. Разпоредбата на чл.115, ал.1
от ЗДДС, на която въззивникът основава вземането си регламентирала само
счетоводното отразяване на изменението на данъчната основа, но не
оправомощавала доставчика на ел.енергия да извършва такава корекционна
процедура. Разпоредби за корекция на сметки за доставена ел.енергия
съществували в ПИКЕЕ, но въззивникът не сочел валидно правно основание, с което
да обоснове допълнително начислената ел.енергия. На следващо място са изложени
доводи, касаещи несъгласието на въззиваемата страна със становището на
въззивника, че липсата в ОУ на ЕВН ЕАД на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция за сметката му не е пречка за осъществяване на
фактическия състав на едностранното коригиране на сметката на потребителя.
Развити са подробни съображения и е цитирана съдебна практика на ВКС. Изразено
е несъгласие и със становището на въззивника, че правото на доставчика на ел.енергия
да извърши едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период не е
предпоставено от доказване на виновно поведение от страна на потребителя.
Намира, че това е недопустимо, понеже се нарушава принципа за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип
за виновния характер на договорната отговорност. Счита, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което намира за
правилен извода на съда, че извършената корекция за минало време на сметките на
въззиваемия за процесния период е неправомерна и процесната сума не се дължи от
него.
По допустимостта на производството Бургаския окръжен
съд приема следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежно упълномощен представител на страна, която има правен интерес от
обжалването. Жалбата отговоря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и е
допустима, поради което спорът следва да се разгледа по същество.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите на
страните въз основа на събраните по делото доказателства и относимите
разпоредби на закона, приема от фактическа страна следното:
ЕТ „ПИЦАРИЯ – АМФОРА- ПЕНКА ХРИСТОВА“ е предявил пред Районен
съд- Бургас Несебър отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че не дължи на ответника сумата
от 6406,42 лв. , представляващи сборът от сумите, дължими по 4 бр. кредитни
известия, издадени по 4 бр. фактури, подробно описани в исковата молба. Претендира
присъждане на разноски.
Твърди, че е потребител на електрическа енергия с
клиентски номер **********. Получил писмо от ответното дружество, с което бил
уведомен, че при извършена проверка на обекта ИТН 2741602 в гр.Несебър,
ул.“Месембрия“ №7-А, било констатирано , че електромерът е с манипулирана
тарифна таблица. В следствие на това и на основание чл.115, ал.1 ЗДДС била
направена корекция на процесните данъчни фактури, в резултат на което
допълнително му били начислени 6406,42 лв. за периода от 22.06.2016г. до
7.10.2016г. Сочи, че допълнително начислената ел.енергия е неправомерно
начислена, в нарушение на ЗЕ и ОУ на ЕВН ЕР и ЕС, както и при неспазване на
приетите с ПИКЕЕ правила. Търговецът не присъствал на проверката, не бил
уведомен за нея, липсвал и констативен протокол от същата. Не било изпълнено и
задължението на ответника по чл.54 от ОУ за уведомяване на клиента за
извършеното преизчисление- не бил спазен нито срока, нито бил връчен протокол
от извършената корекция. Неясно било и как е определен периода, за който била
извършена корекцията.
Изтъква се, че за да липсват данни за виновно
поведение на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството, които да са
в причинна връзка с действията или
бездействията на клиента. Електромерът се намирал извън имота на ищеца и никой,
освен служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД нямал достъп до него.
Изтъква, че евентуалното наличие на неточности при отчитането и измерването на
енергията, то същите не били причинени от ищеца. Неизпълнението на задължението
за поддържане в изправност на СТИ от електроразпределителното дружество, което
е негов собственик, не следвало да има за последица ощетяването на потребителя.
Намира за недоказани констатациите за неизправност в отчитането на електромера.
Изтъква още, че липсва каквото и да било основание за
извършената корекционна процедура. Разпоредбата на чл.115, ал.1 от ЗДДС
отчитала единствено счетоводното отразяване на изменението на данъчната основа,
но не оправомощавала доставчика на ел.енергия да извършва корекционна
процедура. Такива процедури, даващи основание за извършване на корекция се
съдържали в ПИКЕЕ /отм./ Развити са подробни съображения, включително за
неравноправни клаузи в ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно принципите на Директива
2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012г. относно
енергийната ефективност- чл.10, ал.1 и ал.2 фактурирането на ел.енергията
можело да се базира само на действителното потребление, без значение дали
ставало въпрос за отчетена или не от СТИ енергия. То не можело да бъде
установено, ако не е налице нерегламентирана намеса от страна на потребителя,
обективно неточно измерване поради неизправност, нито точния период. Затова клаузите
на чл.48, 50 и 51 от ПИКЕЕ били нищожни като нарушаващи конституционни
принципи, дерогиращи разпоредби на закон /чл.82 от ЗЗД/, поради което не
обвързвали страните, както и съда. Ответникът не можел да коригира пост фактум
потребителската сметка, щом не бил определен точен период и не била отчетена
действително консумираната ел.енергия, както и щом не било доказано неточното отчитане или измерване на
доставената електроенергия да се дължи на виновното неизпълнение на
задълженията на ищеца. Ангажира доказателства.
Правното основание на предявения установителен иск е
чл.124, ал.1 ГПК.
Ответникът- „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е
представил в законния срок отговор на исковата молба, с който е оспорил иска
като неоснователен. Сочи, че процесните суми били начислени правомерно, като се
акцентира на това, че процесната сума е дължима за редовно използвана
ел.енергия и мрежови услуги в обекта на клиента за периода от 22.06.2016г. до
7.10.2016г., която била измерена със СТИ. Подчертава се, че тя не била допълнително
начислена по реда на ПИКЕЕ, както
твърдял ищеца. Заявява, че отношенията на дружеството с клиентите, по повод
продажбата и доставката на ел.енергия се осъществяват на база публично известни
общи условия на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР, оповестени в печата съобразно изискванията на
ЗЕ, одобрени от ДКЕВР през 2008г.
На 7.10.2016г., на основание чл.35, ал.3 от ОУ на ЕВН
ЕР, служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на
електромер №62744162 и понеже била налице необходимост за предаване на
предишния електромер на експертиза, те го подменили. Електромерът бил
демонтиран в присъствието на представителна ищеца, поставен бил в безшевен
чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер. Всички
действия при проверката били закрепени в констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ, подписан от представителя на ищеца на основание
чл.63, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР, като същият получил и препис от него. Извършена
била експертиза на БИМ, в която било описано техническото състояние на
електромера, както и извод, че електромерът е отчел с 25967,8 kWh по-малко от реално консумираната енергия. В следствие
на софтуерна манипулация, описана в протокола, била променена тарифната
таблица, в резултат на което електромерът отчитал по-малко от реално
консумираната ел.енергия. Понеже в неговата памет били запаметени реалните
количества ел.енергия, използвана от клиента, на основание чл.115, ал.1 ЗДДС били
издадени процесните дебитни известия до клиента, според които следвало да
довнесе процесната сума. Съгласно чл.11, т.1 от ОУ на ЕВН ЕС ищецът имал
задължение да заплаща на ответника всички свои задължения, свързани с
потребената ел.енергия в сроковете и по начините, определени в чл.18, ал.1 и 2
от ОУ на ЕВН ЕС ЕАД. На ответникът следвало да бъдат заплатени и сумите за
достъп и пренос на ел.енергия, както и мрежовите услуги, дължими към
Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР ЮГ/- така чл.42 и чл.43 от ОУ на ЕР ЮГ.
Разпоредбата била основана на чл.28, ал.2 от ПТЕЕ. Затова намира, че процесната
сума е основателно начислена и дължима
на ответното дружество. Моли иска да бъде отхвърлен. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Районният съд е приел писмените доказателства, представени
от страните, приел е СТЕ и СИЕ.
С обжалваното решение съставът на районния съд е уважил
иска против ЕВН ЕС ЕАД и е осъдил ответника да плати на ищеца разноските по
делото- 1037 лв.
Районният съд е приел за безспорно установено , че до
потребителя- ищец по партидата му са постъпили, съответно отчетени 25967,8 kWh повече от заплатеното. Въпреки това е счел, че искът
е основателен, понеже ответникът не е провел пълно и главно доказване на
наличието на законовите предпоставки за извършена едностранна корекция на
сметката за потребена ел.енергия. За ответника не е възникнало право
едностранно да коригира сметката на ищеца, тъй като не бил изпълнен фактическия
състав за надлежно определяне по реда за уведомяване на клиента при наличие
основание за корекция на сметката по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Цитирана е
практика на ВКС в този смисъл. По делото не били представени общи условия на
ответника, действащи към момента на извършване на корекцията, които съдържат
конкретни и подробни правила за уведомяване на клиента, нямало и данни за
надлежното одобряване на тези ОУ от ДКЕВР.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови
доказателства.
При служебната проверка извършена на основание чл.269 ГПК въззивната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Не се спори, че въззиваемата страна е потребител на ел.енергия,
доставяна от ЕВН ЕС за процесния обект-
Кафе „Соня“. На 7.10.201г. при проверка на електромера, отчитащ
потребената ел.енергия за този обект, извършена в присъствието на представител
на абоната- Христо Иванов Х., от служители на ЕВН България Електроразпределение-юг
ЕАД, същият бил демонтиран за служебна експертиза и бил заменен с друго СТИ. Констатирано
е, че електромерът е в класа на точност
по БДС, както и че схемата на свързване е правилна. Въпреки това електромерът е
демонтиран за експертиза. Сваленият електромер бил поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба /посочен номер/ за предаване за експертиза. Тези
обстоятелства и данните от извършеното измерване са обективирани в констативен
протокол №307856 от същата дата, който е подписан от служителите на ЕВН ЕР и от
представителя на ищеца- Христо Х.. В текста на констативния протокол е
отразено, че същият е съставен на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр.98 от 2013г./. Съставен е и протокол от огледа на СТИ №3535 от 7.10.19г.,
подписан за ищеца от Христо Иванов Х.. Констативният протокол е съставен в
съответствие с изискванията на чл.47, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, поради което
неоснователни се явяват възраженията на ищеца, че резултатите от проверката не
са надлежно документирани. Съдът намира за несъстоятелни доводите на ответника,
че проверката не е извършена по реда на ПИКЕЕ, а по реда на Общите условия на
дружеството /каквато възможност действително има/, понеже в самия протокол е
записано основанието на което е извършена същата и то е чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ
/отм./.
На 3.04.2018г. е съставен констативен протокол №387,
издаден от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив. При
извършения оглед преди експертизата е установено, че СТИ се намира в платнена
торба, пломбирана с пломба, съответна на тази, поставена при демонтирането на
електромера. Посочени са показанията на тарифите към момента на проверката,
като първите две от тях /1.8.1 и 1.8.2/ съвпадат с данните по констативния
протокол на ЕВН ЕР. В констативния протокол на БИМ е отчетена и трета тарифа-
1.8.0 /сумарна/ с показания 136488,4 kWh.
Изрично е посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията, клемите, клемния
блок на електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на
електромера. Налице били пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. Не са били констатирани следи от нерегламентирана
намеса при направен външен оглед, но било установено, че тарифната таблица по
часови зони е била променена. От 9.00 до 12.30ч. електромерът отчитал на дневна
тарифа Т2, а след 12.30ч. не отчитат на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.
В протоколът за експертизата, извършена от БИМ е
отразено още, че при съпоставка на стойностите на сбора от първата и втората
тарифи от една страна и от друга – на сумарната тарифа, била констатирана разлика от 25967,8 kWh. Направени са изводи, че електромерът е отчел с 25967,8 kWh по-малко от консумираната ел.енергия, както и че
същия не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От ЕВН ЕС ЕАД е издадено писмо до ищеца за
констатираните обстоятелства при проверката - че електромерът е с манипулирана
тарифна таблица, в резултат на което съгласно чл.115, ал.1 от ЗДДС била
направена корекция на фактури /не са посочени номера/ за доставка на ел.енергия
и мрежови услуги за периода от 22.06.2016г. до 7.10.2016г. Посочено е още, че
сумата, която следва да се заплати е в размер на 6406,42 лв. Писмото, както и
дебитните известия са били връчени на ищеца, който ги е представил с исковата
молба.
Вещото лице Николай Чакъров, извършило СТЕ въз основа
на данните, съдържащи се в констативния протокол на ЕВН ЕР и тези в
констативния протокол на БИМ сочи, че тарифите на електромера са били
препрограмирани неправомерно, в резултат на което имало частично неотчитане на
ел.енергия. Заявява, че е възможно да се установи реалното количество
ел.енергия, употребено от ищеца, както и началния момент на неточното отчитане,
тъй като съществува функция, която да запаметява последната промяна вна
тарифите, която в случая била на 14.06.2016г. в 16ч. 38 мин. 45 сек.
Установява, че процесния период, за който са начислени допълнителни суми за
ел.енергия е по-малък от действителния, предвид датата на манипулацията на
електромера. От експертизата се установява още, че за извършването на
манипулацията е необходим специалист с добро компютърно образование, обучен да
работи с програмата. Устно, в съдебно заседание експертът е посочил, че тези
програми са налични в ЕВН, следят се и с тях манипулират определени служители,
които например за гр.Бургас са един или двама. Всеки електромер има собствена
конфигурация в програмата, чрез която да бъде обслужен. Сочи още, че не е
възможно да се установи дали от станцията на отчетника е извършена промяната в
тарифата или от друго устройство. Заявява, че в конкретния случай не е възможно
промяната да е извършена дистанционно, а на място, като според него намесата е
маханична.
По делото е приета и СИЕ, извършена от в.л. Генко
Генов, според която не е констатирано различие между утвърдените от КЕВР и
действащи към процесния период цени на ел.енергията и начислената допълнително
в размер на 6406,42 лв. цена, отразена в процесните 4 бр. дебитни известия,
издадени на 14.11.2018г.
Пред въззивната инстанция страните не спорят по
фактите.
При така изяснената фактическа обстановка въззивният съд
приема следните правни изводи:
Неоснователно е оплакването на въззивника, че съдът не
е съобразил доводите му в отговора на исковата молба, че сумата не била
допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ, а представлява сума за редовно
използвана ел.енергия. Напротив, районния съд изрично е посочил, че по делото е
безспорно установено, че до потребителя- ищец са постъпили, съответно отчетени
процесните 25967,8 kWh ел.енергия. Следва да се отбележи обаче, че този
отчет на потребената ел.енергия и преизчислението на дължимите суми са извършени
едва след изготвената експертиза от БИМ. Това е станало приблизително две
години след редовните ежемесечни отчети за съответния период на показания на
СТИ /чиято стойност вече е била заплатена от ищеца/. Едва с експертизата на БИМ
е констатирана манипулацията на тарифите на електромера, както и действително
потребеното количество ел.енергия за процесния период, надвишаващо отчетеното
при редовните отчети въз основа на данните от видимите тарифи на СТИ /Т1 и Т2/.
При това положение се поставя въпроса след като при редовния отчет, извършен от
служителите на собственика на СТИ /въззивника/ не е било отчетено
действителното количество потребена ел.енергия, има ли право въззивното
дружество да коригира вече извършените отчети и съответно да начисли
допълнителни суми за ел.енергия за минал период и какви са предпоставките за
това.
Този въпрос е разрешен с множество решения на ВКС,
постановени преди приемането на ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, както и след приемането
на тези правила.
Безспорно е, че процесните отношения се регулират от
Закона за енергетиката, като страните са сключили сделка за ел.енергия по
регулирани от КЕВР цени на основание чл.97, ал.1, т.4 от ЗЕ. Ищецът е краен
небитов клиент /едноличен търговец/ за стопански обект- кафе, а ответникът –
краен снабдител.
В нормата на чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, в сила от
17.07.2012г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване
на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83,
ал.1, т.6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия
поради неправомерно въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда
на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на
сметката на потребителя. Нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в редакцията й към
17.07.2012г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация,
съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително за установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Регулиран от държавата
ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР
през 2013г. ПИКЕЕ /отм./. Уреден е и редът
за извършване на съответните проверки и документирането им- чл.40-51 от ПИКЕЕ
/отм./.
Съгласно трайно установената съдебна практика по
приложението на ПИКЕЕ /отм./, налице е законово основание за извършване на
корекция на сметките на потребителя за минал период едва след изменението на ЗЕ от м.юли 2012г. и приемането на ПИКЕЕ от
2013г. /отм./, (респективно
действащите понастоящем), като
отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е безвиновна /не е
необходимо установяване, че същия е извършил манипулацията на СТИ/. Но,
именно с тази практика е въведено допълнително изискване- крайният снабдител с
ел.енергия (доставчика) да предвиди в общите условия на договора с
потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този
смисъл виж решение №115 от 20.05.2015г. по гр.д.№4907/14г. на ВКС, ІV г.о., решение №111 от 17.07.2015г. по
т.д.№1650/2014г. на ВКС, І т.о., включително актуална такава- решение
№115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., II т.о. на ВКС.
Съгласно чл.43 ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, в редакцията преди
отмяната през 2017г., операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ, а според
чл.44 от правилата извън проверките по чл.43 операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на място на измервателната
система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен протокол на основание
чл.47 ПИКЕЕ /отм. 2017г./, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на
последните- от двама свидетели. Чл.48,
ал.2 ПИКЕЕ /отм. 2018г./ предвижда специален ред за едностранна корекция в
случай на констатирана промяна в схемата на свързване на електромера /настоящия
казус не попада в тази хипотеза/.
Чл.45 от ПИКЕЕ /отм./ предвижда, че когато при проверка
по чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението
към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е
известно кога се е появила установената грешка, количеството ел.енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ /отм./ за оператора на разпределителната
мрежа. Тази разпоредба съдържа основанията за безвиновната отговорност на
потребителя- грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване,
неизмерване. Тези предпоставки за отговорността следва да са установени по
надлежния ред- от лицата, описани в чл.47 /отм. 2017г./ и чл.48 от ПИКЕЕ /отм.
2018г./, като констатациите им следва да се съдържат в съответните протоколи.
В случая в отговора на исковата молба ответникът
отрича изобщо да е извършвана корекция на сметката на потребителя за минал
период, което очевидно не отговаря на фактите по делото.
Основателно е становището на въззиваемия търговец, че
разпоредбата на чл.115, ал.1 от ЗДДС, посочена като основание за издадените 4
бр. дебитни известия, не представлява правно основание за извършената корекция
на сметката на потребителя.
Вярно е, че за съответния оператор /в случая ЕВН
ЕР-юг/ съществува право да извършва проверки на техническото състояние на
собствените му електрически съоръжения, а ОУ на двете дружества-
разпределителното, т.е. ЕР ЮГ /чл.63/ и крайният снабдител- т.е. ЕВН ЕС /чл.28/
предвиждат основание за съставянето на констативен протокол при тези проверки.
Но обвързващия потребителя ред, както и предпоставките за констатиране
наличието на основанията за законосъобразно извършена едностранна корекция на
сметките на потребителя на ел.енергия за минал период се съдържат единствено в
ПИКЕЕ. Този извод следва от чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98а от ЗЕ. Редът за
едностранна корекция на сметките на потребителите не може да бъде заместен от съществуващите договорни клаузи, макар и уредени с
общите условия /по този въпрос е формирана трайна и безпротиворечива съдебна
практика до приемането на ПИКЕЕ през 2013г. в насока, че подобни клаузи са
нищожни на основание чл.26 ЗЗД като противоречащи на закона, понеже са
неравноправни по смисъла на ЗЗП/. Отделен е въпроса, че в случая защитното
твърдение на въззивника се опровергава и от отразеното в самия констативен
протокол, в който е отразено, че е съставен на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ
/обнар. ДВ бр.98 от 2013г., които не са били отменени към датата на съставянето
на протокола/.
На следващо място, принципно правилен е и извода на районния
съд, че в действащите ОУ на ЕВН ЕС ЕАД, които са приети през 2008г., т.е. преди
изменението на ЗЕ от 2012г. и преди приемането на ПИКЕЕ през 2013г., липсва ред
за уведомяване на потребителите за корекцията на сметките, извършена на
основание ПИКЕЕ от 2013г. /отм./.
Що се касае до цитираното от въззивника във въззивната
жалба решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/18г. на III г.о. на ВКС, същото все още представлява изолирана
съдебна практика по въпроса дали е необходимо в ОУ да се съдържа ред за
уведомяване на клиента /т.е. да е предвидена потребителска защита/, за да
възникне правото на крайния снабдител да извърши едностранна корекция на
сметките на потребителя за минал период при неточно отчетено количество
ел.енергия и не се споделя от настоящия съдебен състав. Освен това същото е
постановено при различна фактическа обстановка, доколкото съдебният състав на
ВКС, постановил цитираното от въззивника решение е приел, че манипулацията на
СТИ е извършена от потребителя /т.е. презюмира се неговото виновно поведение/,
което обаче не може да се каже за настоящото производство, още повече с оглед
заключението на СТЕ, че подобна манипулация може да извърши само лице, което разполага
със специални знания и достъп до програмата на въззивника, чрез която се
настройват тарифите на електромерите.
С оглед изложеното въззивната инстанция приема, че начисляването
на процесната сума от ответника ЕВН ЕС ЕАД в тежест на потребителя е извършено без
правно основание, поради което същия не дължи на ответника процесните суми. Искът
е основателен и следва да бъде уважен.
Тъй като изводите на двете инстанции съвпадат,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззивника не се дължат
разноски.
На въззиваемата следва да се присъдят разноски за
въззивната инстанция в размер на 780 лв., включващи платеното адвокатско
възнаграждение /с ДДС/. Неоснователно е възражението за прекомерност на същото,
тъй като е в рамките на предвидения в Наредбата за адвокатските възнаграждения
минимум съразмерно цената на иска, както и фактическата и правна сложност на
делото /непрекъснато променяща се нормативна уредба и съдебна практика на ВКС/.
На основание чл.280, ал.3 ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №103 от 12.06.2019г. по гр.д.№1168
по описа за 2018г. на РС-Несебър.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да заплати
на ЕТ „ПИЦАРИЯ – АМФОРА- ПЕНКА ХРИСТОВА“ ЕИК: 10210931, гр.Несебър,
ул.“Месамбрия“ №7А сумата от 780 лв., представляваща деловодни разноски по
в.гр.д.№1296/19г. на ОС-Бургас.
Сумата може да бъде заплатена в брой, чрез пощенски
запис, адресиран до управителя на ЕТ „ПИЦАРИЯ – АМФОРА- ПЕНКА ХРИСТОВА“ ЕИК:
10210931, гр.Несебър, ул.“Месамбрия“ №7А- Пенка Андонова Христова или чрез
паричен превод по куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД до офис гр.Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.