№ 88
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Н., редовно призован, явява се лично и с адвокат В.Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес, с пълномощно по делото.
Ответникът "НОВОТЕХ-95" ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б.Р. ,
редовно упълномощен и приет от съда от днес, с пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Адв. Ц.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Считам, че няма пречки по хода.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Ц.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения.
Адв. Р.: Нямаме възражения.
1
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 84 от
25.01.2021 година, а именно:
Предявен е иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ от Н. И. Н., ЕГН
**********, чрез пълномощник адвокат В.Ц. от ВАК, против "НОВОТЕХ-95"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от Г.И.Г. , за
заплащане на сумата от сумата 260000 лева, представляваща останалата част
от вземането му за равностойността на 1/3 от дружествения дял на
прекратилия поради смърт участието си съдружник и негов наследодател
И.Н. Н., опредЕ. към края на месеца, в който е прекратено членственото му
правоотношение - 21.11.2018г., ведно със законната ливва върху главницата
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е наследник по закон, син на И.Н. Н., б.ж. на гр.Варна,
починал на 21.11.2018г. Наследници на И. Н. са и Е. И.ова Н.а - съпруга и З.
И.ова Н.а - дъщеря. Към датата на смъртта си И. Н. е бил съдружник и
управител на ответното дружество "НОВОТЕХ-95" ООД, ЕИК *********.
Капиталът на дружеството към този момент е бил 21 800 лева, разпределен на
218 дяла по 100 лева всеки, като И.Н. Н. притежавал 127 дяла на стойност 12
700 лева. След смъртта на И. Н., неговите наследници са заявили желанието
си да бъдат приети за съдружници в ответното дружество, но на проведено
общо събрание е взето решение молбите им да не бъдат уважени.
Дружеството не е предприело и предписаните в този случай действия по
уреждане на имуществените отношения с наследниците, поради което същите
са предявили срещу "НОВОТЕХ95" ООД /тогава в ликвидация/ искове с
правно основание чл.125, ал.З от ТЗ за осъждането на ответника да заплати
съответните на наследствения им дял части от равностойността на
дружествения дял на И. Н., б.ж.на гр.Варна. Исковете са предявени като
частични - за заплащане от дружеството на сумата по 40 000 лева за всеки от
тримата ищци, представляваща част от сумата 582 570 лева, представляваща
равностойността на припадащата се съобразно наследствената квота на всеки
от тях от наследството на И.Н. Н..
Ищецът излага, че с решение № 141/13.02.2020г. по т.д.№ 497/2019г. на
ВОС ответното дружество е осъдено да заплати на всеки един тримата
2
наследници по 40 000 лева (общо 120 000 лева), представляваща част от
стойността на дружествения дял на техния наследодател И.Н. Н., ЕГН
**********, бивш жител на гр.Варна, починал на 21.11.2018 г., дължима
поради прекратяване на членственото правоотношение между последния и
ответното дружество "НОВОТЕХ-95" ООД, на основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ,
ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от 28.03.2019 г.
до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът излага, че с настоящата искова молба претендира заплащане на
разликата до пълния размер на вземането му от ответното дружество, в
качеството му на наследник на И. Н..
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че балансовата стойност на
имуществото на дружеството към 31.11.2018 г. е възлизала на сумата от
3000000 лева, съответно че равностойността на дружествения дял на
наследодателя на ищеца от имуществото на дружеството, е възлизала към
тази дата на сумата от 1747 710 лева. Оспорва претендиралата равностойност
на дяла на Н.Н., съобразно наследствената квота на ищеца от стойността на
дяла от капитала на дружеството притежаван приживе от И. Н.. Оспорва
твърденията на ищеца, че стойността на дълготрайните материални активи на
ответното дружество, така както са отразени те в междинния баланс към
31.11.2018 г., е силно занижена. Възразява, че равностойността на
дружествения дял на наследодателя на ищците от капитала на ответното
дружество към 31.11.2018 г. възлиза на сумата от 1747710 лева. Възразява, че
стойността на имуществото на дружеството, на база която следва да се
изчисли равностойността на дружествения дял на наследодателя им към
31.11.2018 г., възлиза на сумата 3000000 лева. Оспорва твърдението, че
счетоводството на дружеството не е водено редовно.
Ответникът твърди, че равностойността на дружествения дял на
прекратилия участието си в дружеството съдружник, следва да бъде опредЕ.
въз основа на т. н. „чист актив“ на дружеството /без собствения капитал,
резерви и финансов резултат/, при съпоставяне стойността на активите и
пасивите на дружеството към края на месеца, в който е настъпило
прекратяването на членственото правоотношение и при формиране на
3
положителна величина. Ответникът поддържа, че при съставянето на
междинния баланс на дружеството към 31.11.2018 г., активите и пасивите му
следва да се отразят по „историческата им цена“, която е цена на придобИ.ето
им, себестойност или справедлива цена, която е цена според приложимите
счетоводни стандарти. Твърди, че стойността на чистия актив на дружеството
към 31.11.2018 г. не възлиза на сумата от 3000000 лева, а равностойността на
дружествения дял на Н. не възлиза на сумата от 1747710 лева, като тези
стойности са в значително по - нисък размер, като е налице вероятност
чистият актив на дружеството да е отрицателна величина.
Твърди, че стойността на ДМА на дружеството следва да бъде опредЕ.
при прилагане на „счетоводен стандарт 16 - ДМА“ по цена на придобИ.ето на
актива (т.нар. „историческа цена“ или „историческа стойност“), съгласно
първични счетоводни документи, при отчитане на периодичната им
амортизация. В счетоводството на ответното дружество са налице данни,
включително първични счетоводни документи, от които е установима цената
на придобИ.е на дълготрайните материални активи. Именно тази цена
(историческа стойност) следва да бъде ползвана при определяне стойността
на ДМА като актив на дружеството към 30.11.2018 г. Излага, че в
производството по т.д. № 497/2019 на ВОС е установена стойността на
собствения капитал на дружеството към 30.11.2018г., възлизащ на 339 391.50
лева. ОпредЕ. е била и стойността на дружествения дял на И. Н., възлизащ на
197 718.90 лева.
Твърди, че в периода, в който И.Н. Н. с бил съдружник и
управител на дружеството "НОВОТЕХ-95" ООД е получил служебен аванс в
размер на 13 650 евро, с левова равностойност 26697.08 лева. Получаването
па посочената сума е удостоверено с разходен касов ордер за валута от
02.03.2017г., а също е и осчетоводен надлежно. Приживе Н. или неговите
наследници не са възстановили посочената сума. Съобразно наследствената
квота и това, че наследниците са приели наследството на И. Н., ищецът дължи
връщане на дружеството на сума в размер на 4 549.50 евро, с левова
равностойност 8 898.13 леа, представляваща 1/3 част от получения служебен
аванс. На основание чл.298, ал.4, предл. последно ГПК ответното дружество
въвежда в процеса възражение за прихващане на претендираното за
заплащане от ищеца и признато със съдебния акт негово вземане, със сумата
4
от 4 549.50 евро, с левова равностойност 8 898.13 лева, представляваща част
от невъзстановен служебен аванс получен на 02.03.2017г. от И. Н.,
наследодател на Н.Н. до размера на по-малкото от тях.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника. Твърди, че
равностойността на дружествения дял на наследодателя му към края на
месеца, в който е прекратено членственото му правоотношение - 21.11.2018г.,
е в размер на 1747710 лева, поради което наследственият дял на ищеца е в
размер на 582 570 лева. С влязлото в сила решение по т.д.№497/19г. на ВОС
му е присъдена сумата 40 000 лева. По настоящето дело ищецът претендира
заплащане на още 260000 лева. За разликата над 300000 лева (40000 лева +
260000 лева) до пълния размер на наследствения си дял от 582 570 лева
ищецът не предявява правата си по съдебен ред.
Ищецът поддържа изложеното в исковата молба относно силата на
пресъдено нещо на решението по т.д.№ 497/2019г. по описа на ВОС, че в
настоящия случай със СПН, формирана по уважения частичен иск на Н.Н., е
установено наличието на правоотношението, въз основа на което той
претендира заплащане на остатъка от 260 000 лева от равностойността на
дружествения дял на наследодателя му в ответното дружество; установени са
и всички факти, релевантни за съществуването на претендираното право.
Излага, че на доказване по настоящето дело подлежи наличието на вземане на
ответника в предявения му размер, което е свързано с установяване на
размера на дружествения дял на наследодателя му към края на месеца, в
който е прекратено членственото му правоотношение.
Оспорва като неоснователно твърдението на ответника за
получаване на служебен аванс от И. Н. като съдружник и управител на
дружеството в размер на 13 650 евро, с левова равностойност 26697.08 лева и
възражението за прихващане с равностойността на припадаща се част от това
задължение от дела на ищеца с насрещното му вземане за заплащане на
равностойността на наследствената му част от дружествения дял на И. Н..
Излага, че това възражение е преклудирано, тъй като не е надлежно
релевирано в производството по т.д.№ 497/2019г. по описа на ВОС.
Евентуално, моли възражението за прихващане да бъде отхвърлено, тъй като
5
не са представени доказателства за служебен аванс, получен от И. Н., а
представянето на такива след отговора на исковата молба е преклудирано.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който поддържа направените с отговора възражения.
Ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от
него факти – съществувало членствено правоотношение на наследодателя на
ищците в ответното дружество и неговото прекратяване, размерът на
подлежащия на изплащане на прекратилия участието си съдружник
дружествен дял, съгл. чл.154, ал.1 ГПК. Ищецът носи доказателствената
тежест да установи връщането на служебния аванс, при условие, че
ответникът докаже, че такъв е получен от наследодателя на ищеца.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения. Ответникът следва да докаже
получаването на служебен аванс от наследодателя на ищеца.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 4538 от 11.03.2021г. от
вещото лице М.П., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на
заключението.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 2308 от 08.02.2021г. от
ищеца.
Адв. Ц.: Поддържам молбата.
Адв. Р.: Допусната е техническа грешка при описването на документите.
Ще се ползвам от спорните документи. Нося оригиналите в днешно съдебно
заседание - опис 110 - папка 2, каса във валута месец март 2017г.; РКО от
02.03.2017г. и ВПКО месец март 2017г.
СЪДЪТ предявява на адвокат Ц. оригиналите на документите за
запознаване.
Адв. Р.: Моля съдът да ми предостави възможност допълнително в
следващо съдебно заседание да представя оригинала на ведомостта. Това е,
което ми е предоставено.
6
Адв. Ц.: Оспорваме верността на въпросния касов ордер, но
предварително моля Ви да помолите уважавания колега да поясни, ако той
знае разбра се и ако е питал, след като се е запознал с молбата, кое е това
лице, което се е представило за касиер на дружество "НОВОТЕХ-95" ООД и
какво е, тъй като откриваме в съпътстващия ордер друг документ – служебен
аванс към запис – какво е основанието на този касов ордер? Има практика,
която сме представили, която задължава страните да посочат на какво
основание се издават тези ордери, за да можем съответно при това оспорване,
което правим за верността на записването, тъй като той не носи по силата на
чл.180 доказателствена сила по отношение на изявлението по изложението на
касовия ордер. А само по отношение на това, че от тези места са го
подписали. На първо място не знаем кой е този, който е подписал ордера в
качество на касиер и съответно по другото оспорване, което правим с оглед
чл.193 и конкретна алинея 3 по отношение верността на записа, се носят от
страната, която представя документа, тъй като там няма наш подпис. Но, моля
първо да бъдат направени тези уточнения.
Съдът към адв. Ц.: Оспорвате ли, че този подпис е на И. Н.?
Адв. Ц.: В това не мога да бъда сигурен. Аз познавах И. Н., но не мога
да бъда сигурен, че това е подписът на И. Н.. Според мен този документ е
твърде спорен. Да не го наричам по някакъв по драматичен начин и да
повишавам напрежението в залата. Има записване с няколко цвята на
химикална паста, има записване на неясно лице, което се е подписало там. В
този придружаващия документ пише, че това е някакъв служебен аванс –
какво прихващане ще се прави със служебен аванс? Нека да бъдат уточнени
тези неща.
Адв. Р.: В тази връзка уточнявам, че лицето което е подписало като
броил сумата, записано в касов ордер от март месец 2017г. е Г.И.Г., ЕГН
**********. Същата в този период е била касиер на дружеството като за
установяване на това обстоятелство представям трудов договор №18 от
03.12.2012г. Във връзка с направеното оспорване на счетоводното записване
доколкото вещото лице вече има задача да провери верността на
счетоводното записване, считам че доказателствено искане в тази връзка би
се дублирало доколкото вече е допусната такава задача. Допусната е и задача
7
за изследване на редовността на счетоводните записвания от създаването на
дружеството до настоящия момент. Поради, което считам че искане в тази
връзка би се дублирало.
По отношение на посоченото основание считам, че то е коректно
записано, а именно аванс, който е предоставен на И.Н. Н.. Ако се твърди
друго основание от страна на ищеца, то моля да бъде конкретизирано и
съответно не е моя тежестта за доказване на това друго основание.
Адв. Ц.: Това, което каза колегата не е така. Първо по трудовия договор,
който ми беше представен – никъде не е отбелязано, че Г.Г., това е госпожата,
която в момента е мажоритален собственик на дялове в дружеството, е
изпълнявала и функции на касиер. Аз я познавам въпросната госпожа.
Извинявайте, оттеглям възражението си и моля да приемете трудовия
договор. Но всичко останало, което беше представено като аргументи не
стоят на тази плоскост. Ние сме поискали, мисля че навреме, във връзка с
Вашия доклад, който по принцип приемаме, това е и нашето отношение към
него, да бъдат представени документи, с които да се установи верността на
записванията. Това няма нищо общо с това, което вещото лице в длъжно да
извърши с оглед на опредЕ.та задача, дали се оспорва автентичността.
Верността на това записване за аванс за тази сума следва да бъде установена с
ред документи – касовият ордер не може да виси така в счетоводството, той
се нуждае от осчетоводяване. Може би това е имал предвид колегата, че
назначеният икономист по съдебно-счетоводната експертиза ще дава
сведение и за въпросния ордер. Мисля, че тук в момента се концентрираме
само върху въпросния ордер и той носи доста противоречиви записвания в
него, които трябва да бъдат подкрепени с оглед на цялото счетоводство на
дружеството. Това са и ние помолихме да бъдат представени касовата книга
2017г. – 2018г., където е отчетен въпросния ордер и ако има някакви други
такива, да бъдат представени в цялост писмените доказателства, а не само
извадки от тях, тъй като това хвърля известна форма на недостоверност.
Нямам представа като обем колко са. Бих искал да бъде извършено това
доказване по отношение на верността на записването, че има такъв аванс и е
бил предоставен, каква е била тази касова наличност, която е позволила
въпросния аванс? Какво е основанието на това плащане? Представили сме
8
сравнително обширна съдебна практика, от която се поддържа, че
основанието трябва да бъде изяснено, от този който представя документа.
Аз не мога да знам дали това е неговия подпис. Аз познавах И. Н., но не
зная точно как се подписва. За мен този документ е крайно съмнителен, така
че го подлагам на недоверие изцяло. Не мога да знам от кого е подписан
документа. Другият подпис се разбра на кого е. Ако позволите да бъде
направена експертиза, това би трябвало да касае и двата подписа.
Адв. Р.: В тази връзка доколкото изявлението на колегата, поне за мен е
неясно дали оспорва или не подписите, имам доказателствено искане за
назначаване на вещо лице, което след запознаване с представения препис и
при необходимост оригинала на представения касов ордер. Бих искал преписа
да се сравни с оригинала, за да може да бъде съхраняван от дружеството.
Моля да назначите вещо лице, което да отговори на въпроса: Положените
подписи под броил и получил сумата в цитирания документ, положени ли са
съответно от И.Н. Н. и Г.И.Г.? И за изчерпателност в тази връзка моля да
задължите процесуалния представител на ищеца да уточни оспорва ли
трудовия договор, представен в днешно съдебно заседание.
Адв. Ц.: Аз се извиних за първоначалното изявление. Нямам основания
да го оспорвам.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, за да се произнесе по
доказателствените искания взе предвид следното: представените по делото
писмени документи с исковата молба и с допълнителния отговор са относими
и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети
към доказателствения материал по делото, както и представеното в днешно
съдебно заседание заверено копие на трудов договор.
На ответника следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от
днес да представи заверен препис от цялата оборотна ведомост за периода
01.01.2018г. до 30.11.2018г., и в следващо съдебно заседание да представи
оригинала за справка.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
исковата молба писмен документ, а именно заверено копие на решение по
търговско дело № 497/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с допълнителния отговор с вх. № 1198 от 21.01.2021г. писмени
документи, заверени копия на: разходен касов ордер за валута от 02.03.2017г.;
ВКПО месец март 2017г.; опис 110 - папка 2, каса във валута месец март
2017г.; стр. 1 от оборотна ведомост за периода от 01.01.2018г. до 30.11.2018г.
След справка с оригиналите на разходен касов ордер за валута от
02.03.2017г.; ВКПО месец март 2017г.; опис 110 - папка 2, каса във валута
месец март 2017г., СЪДЪТ констатира, че представените оригинали са
идентични с представените копия и върна оригиналите на страната.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в следващото съдебно
заседание да представи оригинала на оборотна ведомост за периода от
01.01.2018г. до 30.11.2018г.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от днес да
представи заверени преписи на касовата книга (касовите книги) за 2017г. -
2018г., в които се отчитат съставените касови ордери, като в следващо
съдебно заседание следва да носи оригиналите на касовите книги за 2017г. –
2018г. за справка.
Във връзка с представения разходен касов ордер СЪДЪТ намира, че
формално не може да се приеме от кого е подписан предвид липсата на
отбелязване на имена на ордера в частта срещу подписите, поради което
указва на ответника, че в негова тежест е да установи, че същият е подписан
от И. Н. и от Г.Г.. Следва да се назначи почеркова експертиза, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА със задача
вещото лице след запознаване с документите по делото, оригинала на
разходния касов ордер, образци от подписите на И.Н. Н. и Г.И.Г., които те са
10
положили при подаване на документи за самоличност, както и с образци от
подписите в подадените от тях декларации в Търговския регистър, да даде
заключение дали подписът срещу подпис в разходния касов ордер от
02.03.2017г. е на И.Н. Н., а срещу броил сумата касиер и счетоводител -
Г.И.Г..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 250 лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес, с
представяне на доказателства за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А.А., който са се уведоми за поставената
задача след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответната страна в следващо съдебно заседание отново да
носи оригинала на ордера във връзка с изслушване заключението на вещото
лице по назначената съдебно-почеркова експертиза.
Адв. Р.: Моля съдът да укаже, с оглед оспорването на основанието за
издаване и посочено в ордера да разпредели доказателственатя тежест в тази
връзка доколкото в проекта за доклад и обявения за окончателен такъв не е
указано чия е доказателствената тежест да установи основанието с оглед
оспорването.
С оглед искането на страната, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна предвид обстоятелството, че от ордера
не може да се направи извод от кого е подписан, тъй като в долната част
липсва посочване на имената срещу поставените подписи, то в тежест на
ответника е да установи тежестта и истинността на представения ордер.
УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест е да докаже
истинността и верността на ордера, тъй като в същия в частта срещу подпис
не е посочено от кого са положени.
Адв. Р.: С оглед доказване на основанието за предоставяне на аванса,
което е и описано в ордера, моля да допуснете до разпит един свидетел, а
именно Г.И.Г., която към настоящия момент е управител на дружеството, във
11
връзка с установяване кога е издаден и при какви обстоятелства, и на кого.
Адв. Ц.: Това не могат да бъдат свидетелски показания. Ако се иска
обяснение от страните е друг въпрос.
СЪДЪТ намира така направеното от ответната стана доказателствено
искане за неоснователно, тъй като към момента лицето Г.И.Г. е управител на
ответното дружество и поради това същата не може да бъде разпитана като
свидетел за установяване на обстоятелства по делото.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на Г.И.Г. като свидетел по делото.
Адв. Ц.: Нямаме други искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът предлага следваща дата за съдебно заседание 09.04.2021г.
Адв. Ц.: Може ли да помоля по лични причини за друга дата.
Съдът предлага следваща дата за съдебно заседание 23.04.2021г.
Адв. Р.: Може ли малко по-ранна или по-късна след 30.04.2021г. ако е
възможно, понеже ще отсъствам между 23 и 27.04.2021г.?
С оглед изготвяне на назначените по делото експертизи, СЪДЪТ
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.05.2021
година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днешно съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
12
Да се уведоми вещото лице М. В. П. за датата на следващото съдебно
заседание.
Да се уведоми вещото лице Е.А.А. за поставената задача след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13