№ 2363
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20211110213494 по описа за 2021 година
след като съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. ЕМ. Б. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП)
№ 571765-F591406/27.04.2021 г. на заместник директора на ТД на НАП София С.П., с което му е
наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.16, ал.1, т.4, вр.чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч
(Закона за счетоводството) – за това, че на 01.10.2020г в София ул.Елисавета Багряна 20
(местонахождението на Агенция по вписванията), като представляващ „Резиденшъл Пропърти
Мениджмънт“ ЕООД не е изпълнил задължението си да осигури публикуването на годишния
финансов отчет за 2019г на това Дружество чрез подаване на заявление за вписване и представяне
за обявяване в Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел в законоустановения срок – до 30.09.2020г.
Обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 07.09.2021г.у видно от съдържанието на
ръкописния текст на инкорпорираната в обжалваното НП Разписка.
Жалбата е подадена от наказаното лице чрез куриер (пощенско клеймо от 14.09.2021г.) – т.е.
същата изхожда от активно легитимирано за подаването й лице, подадена е в срок, поради което
съдът я намира за процесуално допустима.
В Жалбата не се оспорва пропуснатия срок за публикуване на финансовия отчет на Дружеството,
чийто управител и представител е жалбоподателя, но се настоява за малозначителност на деянието
поради липсата на настъпили имуществени вреди, както и с оглед счекчаващо вината
обстоятелство – извънредната епидемиологична обстановка, поради което настоява за отмяна на
атакуваното НП и прилагане на чл.28, ал.1 от ЗАНН.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, но изпраща свой
процесуален представител – адв.Ц.З., който поддържа жалбата, Обръща внимание на съда, че в
случая се налага глоба на физическо лице, което е управител на задълженото ЮЛ и предвид
тежестта на деянието, съпоставена с размера на тази глоба, счита този размер на глобата за
прекомерен. Настоява за приложение на чл.28, ал.1 от ЗАНН по посочените в Жалбата аргументи,
което да доведе и до отмяна на обжалваното НП. Не сочи доказателства, няма доказателствени
искания. Изрично указва, че не претендира разноски.
1
Въззимваемата страна ТД на НАП София се представлява от юрк.Б. която счита, че не е налице
основание за приложение на чл.28 ЗАНН, предвид значителното закъснение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събрания до момента доказателствен материал: АУАН № F591406
съставен на 17.02.2021г от старши инспектора по приходите при ТД на НАП София Даниела
Миткова Димова в присъствието на нарушителя и връчено на същата дата; Разпечатка от
Търгавския регистър с Актуално състояние на „Резиденшъл Пропърти Мениджмънт“ ЕООД
(разпечатани на 17.02.21г.); копие на Годишната данъчна декларация на това Дружество;
Обяснения на жалбоподателя (обосновава забавеното обявяване на отчета с административен
пропуск на фирмата, непредприети действия по изпълнение на задължението от страна на
счетоводителката, изрично посочва, че веднага, след като му се обадил служител на НАП, е
предприел действия по изпълнение на задължението), както и доказателството, свързано с
компетентността на органа, издал обжалваното НП – Заповед ЗМФ-644/28.08.2020г на Министъра
на финансите, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е управител на „Резиденшъл Пропърти Мениджмънт“ ЕООД. Като
такъв той е бил длъжен (по силата на чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч: Ръководителят на предприятието
отговаря за съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на годишните
доклади, изисквани по този закон) в срок до 30.09.2020г. да заяви за вписване и да представи за
обявяване в търговския регистър годишния финансов отчет на Дружеството за 2019г. (чл.38, ал.1,
т.1 от ЗСч -Предприятията публикуват годишния финансов отчет… чрез заявяване за вписване и
представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 септември на следващата година).
През 2020г датата 30 септември е била работен ден сряда. Това е била последната дата, на която е
било възможно валидно-срочно изпълнение на това задължение. До тази дата не е постъпило в
Агенция по вписванията нито заявление за вписване, нито като годишен финансов отчет за 2019г
на Дружеството. Затова с изтичане на срока, на 01.10.2020 (работен ден четвъртък) нарушението
по чл.16, ал.1, т.4, вр.чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч е довършено.
Видно от обясненията на нарушителя, в своята дейност на управител той се ползва от
помощта на счетоводителка, на която се е предоверил. Независимо от това дали ползва
специализирана помощ при управлението или не, законодателят именно на него като управител е
възложил изпълнението на действията, свързани с публикуването в срок на отчета. Той е бил пряко
задължен от разпоредбата на чл.16, ал.1, т.6 от ЗСч, нему е възложена отговорността от
неизпълнение. Съдът е наясно, че жалбоподателят не е желаел да нарушава закона. Нарушението
не е умишлено извършено от него. Но възлагането на тази специфична дейност на трето лице, той
е бил длъжен да контролира това лице така, че да не се допусне нарушаване на закона.
Неосъществявайки достатъчен контрол, при това сам задължен да извърши указаните действия по
обявяване на отчета, управителят на Дружеството е проявил небрежност, т.е. нарушението е
извършено виновно при форма на вината непредпазливост, а съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Изключение за
наказуемостта законодателят не е предвидил за настоящия случай.
След като намира, че нарушението, вменено на жалбоподателя е извършено както от обективна,
така и от субективна страна, съдът намира, че санкцията е правилно и законосъобразно определена
от АНО. За това нарушение законодателят е предвидил наказание глоба в размер от 200 до 3 000
лева - чл.74, ал.1 от ЗСч.: който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл. 38,
се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв… В конкретния случай АНО е наложил глоба в
минимално определения от законодателя размер – 200 лева. Предвид минимално наложения размер
на глобата, неизлагането на мотиви относно индивидуализацията на наказанието не съставлява
нарушение на процесуалните правила.
Относно приемането на случая за маловажен, а оттук – исканото прилагане на чл.28 от ЗАНН:
2
съдът намира, че не са налице основания за възприемане на случая като маловажен, т.к. не е кратък
периодът на забавата: при дължимо до 30.09.2020г задължение, същото е изпълнено едва на
16.02.2021г (139 дни, според АУАН). Този срок съдът не намира за кратък, но още по-важно в
случая се явява обстоятелството, че видно както от АУАН, така и от Обясненията на нарушителя,
задължението е изпълнено не по негова инициатива, а едва след приканване към това от служител
на НАП.
Според съда нарушителят е бил дезинтересиран от обстоятелството изпълнява ли в срок
законовите си задължения като управител на търговско дружество или не. Също толкова
дезинтересиран е бил и относно обстоятелството - лицето, на което е възложил да му помага в тази
дейност („счетоводителката“, според Обяснението) дали изпълнява възложената му работа или не.
Това според съда е основната причина да се възприеме завишена степен на обществена опасност на
деянието, която да препятства приложението на чл.28, ал.1 от ЗАНН.
Относно претендираните от въззиваемата страна разноски, като отчита, че за инициираното
съдебно производство въззиваемата страна е ангажирала процесуален представител в лицето на
юрк.Б. която се яви и участва в процеса, съдът намира искането за присъждане на разноски в полза
на ТД на НАП София за основателно. За справедлив определя размера на тези разноски на 100 лева
– за участие в едно съдебно заседание.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, вр.ал.1, т.5 от ЗАНН, като намира, че не са
налице за изменение на атакуваното НП или за неговото изменение, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 571765-F591406/27.04.2021 г. на заместник
директора на ТД на НАП София С.П., с което на ИВ. ЕМ. Б. с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 200 лева за нарушение по чл.16, ал.1, т.4, вр.чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4, вр.ал.1 от ЗАНН ИВ. ЕМ. Б. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна ТД на НАП сумата от 100 (сто) лева за направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3