№ 1014
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100501227 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.
Въззивникът Е. Н. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“АД,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от юр. Петър К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „УЕСТ ЪВ ИНГЛАНД ШИПИНГ ОУНЪРС МЮТЮАЛ
ИНШУРЪНС АСОСИЕЙШЪН“, редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „БОГДАН МЕРИТАЙМ ЛИМИТЕД“, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв.М. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ.П. : Моля да се даде ход на делото.
ЮР.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 13026/26.05.2023г. от въззиваемата страна
„Уест ъв Ингланд Шипинг Оунърс Мютюал Иншурънс Асосиейшън /Люксембург/“, чрез
адв.И. Т. към която е представен превод на български език на Официално известие 390 от
2016г., извадка от подзаконов нормативен акт 234.51.
АДВ.П.: Запознати сме. Да се приемат, не възразявам.
ЮРИСК.К.: Да се приемат, запознати сме.
АДВ.Т.: Поддържам искането си за приемането им.
АДВ.Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че материалите докладвани в днешно съдебно заседание, следва да
бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото превод на български език на
Официално известие 390 от 2016г., Закон за търговското корабоплаване /глава 234/ - 5 стр. и
извадка от подзаконов нормативен акт 234.51, правила за търговско корабоплаване /Морска
трудова конвенция/ от 20.08.2013г.- 4 стр.
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Правя искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата. Представям копие от
декларацията на ищеца за имотно състояние. Тя е представена по делото, сега я представям
за улеснение.
ЮРИСК.К.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Т.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Д.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ.П.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението, претендирано от
представителя на „Уест ъв Ингланд Шипинг Оунърс Мютюал Иншурънс Асосиейшън
/Люксембург/“.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им, както и копие на декларация за материално и
гражданско състояние на Е. Н. С. от 17.08.2020г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да уважите иска. Тъй като фактите са много и почти изцяло са
безспорни няма да се спирам на тях, ще се спра само на два спорни от правна гледна точка
моменти. Първият е дали злополуката е довела до трайната му нетрудоспособност да работи
като моряк и втория по възражението на ответниците за настъпила погасителна давност. По
отношение установяване за трудоспособността на ищеца в приложимия по спора колективен
трудов договор е установена процедурата. Тя включва позоваване на работодателя на
заключение на доверен лекар, представено от страна на работника заключение на доверен
лекар и заключение от трети, определен по взаимно съгласие медицински специалист. Тази
процедура обаче не е задължителна, няма никакви законови пречки да бъде изцяло
прескочена или да не бъде заведена до край. Нормативно е установен реда за установяване
на трудоспособността на моряците. Според Морската трудова конвенция всяка държава
членка гарантира, че трудоспособността ще бъде установявана от признати за тази цел
медицински специалисти. Конвенцията е приложим закон и за Малта и за България. В
България този ред е установен с наредба. Тази наредба е от 2014г. на Министъра на
транспорта и на Министъра на здравеопазването, според която трудовата годност на
морските лица се определя единствено от регистрирани за тази цел здравни заведения,
включени в регистър, който се води в Изпълнителна агенция Морска администрация.
Ответника „Богдан Меритайм Лимитед“ се позовава на заключение на специалист ортопед,
според което лечението на ищеца е приключило към началото на 2018г. Това не годен
документ да установи трудоспособност. Първо този лекар специалист не е компетентните,
съгласно цитираната наредба. На второ място в неговото заключение изобщо не става
въпрос дали ищеца е годен или негоден да работи. Там се казва единствено, че неговото
лечение към датата на прегледа е приключило. Приключването на лечението и трудова
годност са две различни неща и аз няколко пъти в предходните инстанции съм давал все
един и същ пример. Ако тази злополука беше довела да ампутация на крака на ищеца,
3
неговото лечение очевидно щеше да приключи в момента в който заздравее оперативната
рана. Съществено е какво се съдържа в това медицинско заключение. Заключението, че едно
лечение е приключило не означава, че лицето е трудоспособно или не, той няма и такива
претенции документа. Самият лекар опровергава себе си, като след като казва, че лечението
е приключило предписва какво би трябвало за да довърши лечението. Ищеца е представил
медицинско заключение издадено от специализиран център за освидетелстване на лица
моряци, вписан в регистъра при Изпълнителна агенция Морска администрация и
заключението е категорично. Ищецът въз основа на ортопедичната се травма, точно такава
каквато е описана в болничните документи от първия ден на постъпване за лечение. Въз
основа на тази диагноза и на това си състояние е негоден да работи на каквато и да е
длъжност като моряк. Поради това считам, че е безспорно установена трайната
неработоспособност на ищеца. Медицинското свидетелство, което е представил от
специализирано заведение е медицински документ, той не е оспорен в първата инстанция,
когато беше представен, съответно има доказателствена сила.
Второ спорно за давността. Установено беше, че давността за искове с такива вреди е
две години по Малтийския закон. Самоче началният момент в случая тече не от
злополуката, а от момента когато е бил наясно ищеца, че е трайно нетрудоспособен и от
тогава може да предяви иск. Обратното води до абсурд, няма как да предявиш иск за трайна
нетрудоспособност без да е установено това от медицински специалисти. Самият малтийски
закон е ясен, давност започва да тече от момента, когато съответното действие е могло да
бъде извършено. В унисон с това разбиране и цялата българска съдебна практика. Отделно
от това, налице са основанията предвидени пак в Малтийския граждански кодек за спиране
на давността. То е от злополуката до момент в който между страните е имало съгласие, че
всички полагащи се обезщетения ще бъдат платени. Това е продължавало до началото на
2018г., искът е заведен в по-малко от едногодишния срок от тази дата, както и по-малко от
двегодишен срок от датата до която са му изплащали обезщетения за временна
нетрудоспособност, което също е отделно основание за спиране на давността. Възражението
за изтекла давност е и недопустимо, тъй като е направено за пръв път пред втората
инстанция и то с отговорите на исковата молба е направено само от ответника „Богдан
Меритайм Лимитед“, другите двама ответници го повдигат още по-късно. Недопустимо е да
се правят нови възражения, съгласно Българският граждански процес вън втората
инстанция. Това са ни основните съображения. Моля да ни бъде дадена възможност за
подробна писмена защита и да присъдите адвокатско възнаграждение за всички досегашни
инстанции по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата, тъй като ищецът е лице в затруднено
материално положение и го защитавам безплатно.
ЮРИСК.К.: Ще започна от последното възражение на колегата, което направи, че
възражението за изтекла давност е направено от нас в един много късен етап. В момент в
който той се позова на Малтийското законодателство, това беше в хода по същество, аз
веднага направих възражение и даже го има писмено. Отразено е в протокола пред първата
инстанция и го има писмено в писмената ми защита пред втората инстанция, относно
4
възражението за изтекла давност. Въпросът е правен, Вие ще прецените дали е изтекла или
не е изтекла давността. Другият въпрос относно тази трудоспособност и работоспособност.
Инициирането на цялата тази процедура беше с решение на ТЕЛК № 02789/14.02.2017г.,
което беше обжалвано по съответния ред от „Богдан Меритайм Лимитед“. Там му дават 55%
трайна неработоспособност, като от тази трайна неработоспособност 15% са за увреждане на
слуха. 2018г. е постановено ново решение, като решението от 2017г. е отменено и се връща
за ново разглеждане от друг състав в „Света Анна“. Там му дават 22% трайна
неработоспособност за срок от една година, като тук пак присъстват 15%, значи 7% е за това
увреждане, което той е декларирал. Колкото до това заключение на Морската комисия както
колегата каза ние възразихме, че то е дадено на един късен етап и от приключване на цялата
процедура през 11.01.2018г. доколкото си спомням, последният преглед беше в Градска
болница, той е консултант на Транспортна болница, те нямат травматолог и по указания на
директора и управителя на Транспортна болница, ние се насочихме към този специалист. В
заключението пише, че той няма отклонение от здравословното си състояние, всичко му е
наред и може да си изпълнява задълженията. Никъде, нито в решението на ТЕЛК от 2018г.
не пише, че той е негоден за морска служба. Това са основните ми възражения. Оспорили
сме това заключение на тази лицензирана както колегата казва комисия за морски лица, че е
дадено на късен етап. Моля да ни бъдат присъдени разноските и да ми бъде дадена
възможност, в определен от Вас срок да представя писмена защита.
АДВ.Т.: Аз също ще помоля за срок в който да изложа подробно нашето писмено
становище. На първо място ищецът по никакъв начин не е установил пасивната
легитимация на „Уест ъв Ингланд“ и те не са надлежни ответници по предявените от ищца
искове. Това подробно го изложих още в отговора на въззивната жалба. Важно е да
подчертаем, че в уточнителната си молба от 29.01.2019г. в първоинстанционното
производство, ищецът уточни, че предявявайки иска си срещу „Уест ъв Ингланд“, въз
основа на солидарната му отговорност като поръчител на другите ответници, произтичащи
от стандарта А421 от 2006г., като в подкрепа на това свое твърдение, ищецът представи
Приложение 2, както той го нарича „застрахователна гаранция“ от „Уест ъв Ингланд“
издадена на 11.04.2017г. Както подробно уточнихме, това не е застрахователна гаранция, а
писмо за ангажимент, което създава едно напълно различно от твърдяното от ищец в
исковата молба правоотношение, нямащо нищо общо с Морската трудова конвенция. Всичко
това се потвърди и от събраните по делото доказателства, както с Официално извести
390/2016г., което бих искал да допълня, че и по нашето право с Министерството на
транспорта има изменение в Морската трудова конвенция, които са обнародвани в ДВ
бр.54/05.07.2017г., в които същите правила, които са въведени с Официално известие 390 от
2016г. от Малта, посочено е, че влизат в сила от 18.01.2017г.
На второ място бих искал да подчертая, че не е налице и не би могла да е налице
претендираната от ищеца солидарна отговорност на „Уест ъв Ингланд“, като поръчител на
останалите ответници. По настоящото дело се установи, че солидарността в малтийското
право не се презюмира и ако не следва от закона, тя трябва да е изрично уговорена, каквато
5
уговорка липсва между страните в настоящото производство. До същият извод достигна и
Варненският окръжен съд по гр.д.№ 3518/2020г., където инцидентът беше възникнал след
18.01.2017г., където е разликата от настоящото дело и там „Уест ъв Ингланд“ за разлика от
настоящото дело бяха издали удостоверение за финансова гаранция по сила на Морската
конвенция. Варненският съд по онова дело установи, че по малтийското право солидарност
в отговорността на корабособственика и застрахователя не следва от закона, нито е
установена в трудовия договор. Ето защо, ВОС намери искането за солидарно осъждане на
ответниците като неоснователно и го отхвърли.
На трето място във връзка с това което колегата М. П. каза, относно давностния срок.
Той всъщност приема, че той е двугодишен, което е нещо, което ние твърдяхме от самото
начало. Само, че видно от всички събрани по делото доказателства, този двугодишен срок
започва да тече от датата на инцидента. Освен това, както беше разяснено от канцеларията
на адвоката на Малта, там има точно определени случаи, в които се допуска прекъсване на
този давностен срок и тези случаи бяха, когато е налице съдебен акт, съгласно Малтийското
право, издаван обикновено под формата на съдебно писмо. Такъв съдебен акт липсва и при
това положение давността не е спирала да тече. Що се отнася до направеното възражение на
ищеца, че възражението за изтекла погасителна давност на ответниците не следва да се
разглежда по правилата на Малтийското процесуално право, които допускат възражението
да се направи на всеки етап от производството, а следвало да се прилага Българското
процесуално право, искам да отбележа, че съгласно предявените искове и доклада на
първоинстанционния съд, и тримата ответници отговаряха пред първоинстанционния съд
въз основа на Българския материален закон. Едва на втора инстанция, съдът определи, че
приложим към спора всъщност е Малтийския материален закон. Така, че възраженията за
изтекла погасителна давност във всички случаи са сторени своевременно.
Отделно от горното, исковете на Е. С. са по същество недоказани и неоснователни.
Няма да повтарям, всичко сме изложили в отговора на въззивната жалба и колегата К.
повтори преди малко. Дори самите документи към които колегата П. се придържа, те
изрично казват, че установената от тях неработоспособност е в и резултат от загуба на слуха
на моряка, което го прави негоден за служба на море. Считам, че предявените искове на
ищеца са изцяло неоснователни и недоказани. Моля да оставите в сила решението по гр.д.№
21037/2019г. на ВРС, с което предявените искове бяха оставени изцяло без уважение. Моля
да ми присъдите сторените разноски пред всички инстанции.
АДВ.Д.: Моля да се отхвърли въззивната жалба и да се остави в сила
първоинстанционното решение и моля за срок за писмени бележки. На едно обстоятелство
искам да обърна внимание в допълнение на това, което казаха колегите, а именно, че след
обезсилването на решението на предходния състав на ВОС, една от целите на настоящото
производство бе да се изследват най-вече императивните норми на Малтийското право във
връзка с регулиране на процесните правоотношения. Смятам, че с оглед представените
норми и техния превод, не бяха установени такива императивни норми, които да заместват
процесния колективен трудов договор. В тази връзка не съм съгласен с това, което каза
6
колегата преди малко. Точно обратното, ние сме посочили такава норма, мисля че беше в
отговора, договорът има сила за закон на страните. В този смисъл не съм съгласен с това,
което каза колегата П., че договорът едва ли не неможе да се спазва. В договора има ясно
записана процедура кога се дължи обезщетението, което се търси. Не бяха представени
никакви доказателства, че тази процедура противоречи на някакви императивни норми и в
тази връзка тя следва да бъде спазена. Ако тя не следва да бъде следвана, възниква въпроса
как се определя размера на обезщетението. Според мен ние не можем частично да вземаме
неща от договора, които ни харесват, а нещата които не ни харесват да не ги спазваме. Най-
малкото за което трябва да се отхвърли искът е, че процедурата по него не е спазена, не е
завършена за да възникне дължимост на каквото и да е обезщетение, най-малкото не е
дошъл неговия падеж, доколкото не е доказана неработоспособност по процедурата по
колективния трудов договор. Моля също така да ми бъдат присъдени направените разноски
пред всички инстанции.
АДВ.П.: Относно процедурата по договора казах само, че тя не е пречка да се
предяви иск за претендираното обезщетение. Колегата Т. каза един неверен факт, че в
първата инстанция било установено, че делото ще се гледа съгласно Българското право. В
първото заседание в окончателния доклад, съдът заличи тази част на доклада по мое
възражение, а именно, че българското право ще се прилага вместо закона на флага. На
колегата К. - той също каза неверен факт, че в заседанието в пледоарията по същество бил
засегнал въпросът за давността, това не е вярно, също го има в протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни да представят писмени бележки в
10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7