РЕШЕНИЕ №22
гр.ВРАЦА,30.01.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в
публичното заседание на 02.10.2019 год. в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: ПЕНКА
Т.ПЕТРОВА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
при
секретаря Виолета Вълкова,като разгледа докладваното от съдия Досов въззивно гр.дело №416/2019 год.,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №442/17.05.2019 год. по гр.дело №5332/2018 год.
Районен съд - Враца е уважил изцяло субективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1-во от ЗЗД
във вр. с чл.8,ал.1 от ЗАЗ, предявени от П.И.А., ЕГН **********, Д.П.А., ЕГН **********, и З.Х.В.,
ЕГН **********,***, против Ц.Н.П., действащ като ЕТ „Ц.П.“ -гр.Враца, ЕИК *********, като е:
1/Осъдил ответника да заплати на ищеца П.И.А.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 975 лева /деветстотин седемдесет
и пет лева/, представляваща дължимата за стопанската 2016/2017 година арендна
вноска по Договор за аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в
Служба по вписванията – гр. Враца с № 247, том IV, ведно със законната лихва
върху главницата от 21.12.2018 г. – датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземанията;
2/Осъдил ответника да заплати на ищцата Д.П.А.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 602.50
лева /шестстотин и два лева и петдесет стотинки/,
представляваща дължимата за стопанската 2016/2017 година арендна вноска по
Договор за аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по
вписванията – гр. Враца с № 272, том IV, ведно със законната лихва върху
главницата от 21.12.2018 г. – датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземанията;
3/Осъдил ответника да заплати на ищцата З.Х.В.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 898.68
лева /осемстотин деветдесет и осем лева и шестдесет и
осем стотинки/, представляваща дължимата за стопанската 2016/2017 година
арендна вноска по Договор за
аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 270, том IV, ведно със законната лихва върху
главницата от 21.12.2018 г. – датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземанията.
Със същото
решение и на основание чл.78,ал.1 от ГПК съдът е осъдил ответника да заплати на
ищците разноски от общо 1050.00 лева
- по 350.00 лева на всеки от тях.
Решение №423/15.05.2019 год. е обжалвано изцяло от ответника Ц.Н.П., действащ като ЕТ „Ц.П.“
-гр.Враца, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв.М.Л. ***. Жалбоподателят поддържа, че решението във всичките си части е
неправилно, като постановено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа, че
решението е и и необосновано, тъй като
изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото.
Жалбата
е много подробна, а изложените в нея в 6 пункта доводи касаят правото на въззивника- арендатор да откаже да
заплати или да намали следващото се по договор арендно плащане от 25.00 лева за
декар земя за стопанската 2016/2017 год., които според него неправилно не са
взети предвид от първоинстанционния съд.
Жалбоподателят сочи, че според договорите /които са еднотипни/ той дължи арендно плащане в пари или натура,
като страните са се съгласили преценката да е негова.А след като това е така,
то би следвало арендаторите да обезпечат
спокойното и безпрепятствено ползване на арендуваните имоти за целия срок на договорите,
което си задължение те не са изпълнили, сключвайки нови договори за наем и
аренда с друго лице. Сочи също така, че по договор той дължи арендно плащане за
декар ползвана земя, а от доказателствата по делото е установено, че от
отдадените под аренда около 100 дка само 40 са обработваема земя, което е било
известно на ищците-арендодатели. Счита, че необосновано съдът е приел, че по
делото не са доказани форсмажорни обстоятелства, тъй като наличието на такива -
паднала градушка, е установено по делото, а изводът на съда, че за да са налице
такива обстоятелства, е необходимо от градушката да са засегнати всички
отдадени под аренда имоти, не съответства на чл.9 от договорите. Освен това,
този извод е формиран при превратно тълкуване на налични по делото писмени
доказателства. Отново с довод за превратно тълкуване на чл.9 от договорите и
позовавайки се на налични по делото писмени доказателства и обясненията на
изслушаното вещо лице, въззивникът счита,че е имал право да намали арендното
плащане с поне 30-40%, съответно и съдът е имал задължението да присъди арендно
плащане в намален с 30-40% размер. Ако съдът е считал,че няма основание и за
такава редукция, то е следвало да вземе предвид първата част на чл.9 от
договорите, съгласно която арендаторът има право самостоятелно да намали
арендното плащане при форсмажорни обстоятелства с не повече от 15% и да присъди
арендно плащане в намален с 15% размер. Отделно от това, съдът не е обсъдил и
възражението му за наличието на основания за приложение на чл.81 от ЗЗД, отново
обосновано с твърдения за паднала градушка, която е увредила посевите.
Въззивникът
оспорва решение №442/17.05.2019 год. и в частта за разноските. Сочи,че той не е
дал повод за завеждане на делото, тъй като преди това устно и с нотариални
покани е поканил ищците да им заплати дължимото арендно плащане, намалено
пропорционално на действителния добив за стопанската 2016/2017 год. Освен това,
исковете са предявени с една искова молба и делото не е с фактическа и правна
сложност, като в договора за правна защита и съдействие не е посочено кой от
ищците каква част от адвокатското възнаграждение на общия пълномощник е
заплатил.
При
тези си доводи въззивникът иска обжалваното решение да бъде изцяло отменено, а
исковете против него отхвърлени. В условията на евентуалност настоява за
частична отмяна и частично отхвърляне на исковете с редуциране на дължимите
арендни плащания със 70%, с 40% или с 15% , с конкретно посочване на дължимите
след редукциите суми на всеки един от ищците.
В
срока по чл.263,ал.1 от ГПК въззиваемите - ищци не са депозирали отговори.Заявили
са становище за неоснователност на въззивната жалба в съдебно заседание чрез
своя пълномощник адв.Л.П. ***.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е от
лице с правен интерес в установения от ГПК преклузивен срок против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по нейната основателност, настоящият
състав съобрази следното:
Гражданско дело
№5332/2018 год. по описа на РС-Враца е образувано на 21.12.2018 год. по три
кумулативно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр. чл.8,ал.1 ЗАЗ /Закон за арендата
в земеделието/, предявени от П.И.А.,
ЕГН**********, Д.П.А., ЕГН**********, и З.Х.В., ЕГН********** против Ц.Н.П., действащ като ЕТ "Ц.П.", ЕИК
*********.
В исковата молба се твърди,че между ищците като
арендодатели и ответника като арендатор са сключени договори за аренда,както
следва:
Между ищеца П.И.А. и ответника е сключен Договор за
аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 247, том IV, по силата на който са предоставени за временно
възмездно ползване пет
подробно описани имота - ниви в землището на гр.Враца,с обща площ 38,999 дка:
Между ищеца Д.П.А. и ответника е сключен Договор за
аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 272, том IV, по силата на който са предоставени за временно
възмездно ползване два
подробно описани имота- ниви в землището на гр.Враца, с обща площ 24,1 дка:
Между ищеца З.Х.В. и ответника е сключен Договор за
аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр.Враца с № 270, том IV, по силата на който са предоставени за временно
възмездно ползване четири
подробно описани имота - ниви в землището на гр.Враца с обща площ 35,947 дка.
Съгласно трите договора, цената на арендното
плащане е уговорена на 25,00 лева на дка, но на 29.09.2017 г.
тримата ищци получили уведомления от арендатора – ответник, че тъй като част от
арендуваните земи не се обработват, няма да заплати договорената рента за
стопанската 2016/2017 г. По този повод било образувано гр. дело №5725/2017 г. по описа на
РС – Враца, ГО,VI състав, по което предявените искове били отхвърлени с влязло
в сила решение като преждевременно предявени – тъй като не е настъпил падежът
на задълженията на ответника по трите договора. Към настоящия момент /21.12.2018 год./ е настъпил падежът на задълженията и е налице
основание за предявяване на нови искове за същите суми, които ответникът не е
заплатил.
При тези си твърдения ищците
са поискали съдът да постанови решение, с което ответникът ЕТ "Ц.П." да бъде осъден да им заплати следните суми:
На ищеца П.И.А., ЕГН **********, сумата от 975
лева, представляваща арендна цена за стопанската 2016/2017 година за ползването
на земеделски имоти, посочени в договор за аренда на земеделски земи от
18.04.2013 г., с нотариална заверка на подписите рег. № 2639/2013 г. на
нотариус Светла Бошнакова, с район на действие РС – гр. Враца, вписан под №
274, том IV в Служба по вписванията – гр. Враца, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането.
На Д.П.А., ЕГН **********, сумата от 602,50 лева,
представляваща арендна цена за стопанската 2016/2017 година за ползването на
земеделски имоти, посочени в договор за аренда на земеделски земи от 18.04.2013
г., с нотариална заверка на подписите рег. № 2638/2013 г. на нотариус Светла
Бошнакова, с район на действие РС – гр. Враца, вписан под № 272, том IV в
Служба по вписванията гр. Враца, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
На З.Х.В., ЕГН **********, сумата от 898,68 лева,
представляваща арендна цена за стопанската 2016/2017 година за ползването на
земеделски имоти, посочени в договор за аренда на земеделски земи от 18.04.2013
г., с нотариална заверка на подписите рег. № 2640/2013 г. на нотариус Светла
Бошнакова, с район на действие РС – гр. Враца, вписан под № 270, том IV в
Служба по вписванията гр. Враца, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Поискали са и присъждане на
деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕТ "Ц.П.", ЕИК ********* е депозирал отговор чрез адв.М.Л.,
с който е оспорил предявените искове
като неоснователни. Заявил е, че всеки от ищците е
отдал част от процесните имоти под наем и аренда на
друг арендатор – Н.Р.А. преди действието на сключените с ответника арендни
договори да е прекратено. Ищцата Д.П.А. е сключила с Н.А. договор за наем на земеделска земя
от 04.08.2017 г. за имот с кадастрален №12259.58.12 в м."Орешака"- нива с площ от
12,199 дка, който е предмет на Договор за аренда на земеделски земи от
18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. Враца с № 272, том IV,
сключен с ответника. Ищецът П.И.А. е сключил с Н.А. договор за
наем на земеделска земя от 04.08.2017 г. за имот с кадастрален № 12259.3.7 в м."Орешака" -нива с площ от
9,000 дка, който е предмет на Договор за аренда на земеделски земи от
18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. Враца с № 247, том IV,
сключен с ответника. Ищцата З.Х.В. е сключила с Н.А. договор за аренда на земеделска земя от 04.08.2017 г. за имоти с
кадастрален № 12259.58.10 в м."Орешака" -нива с площ от 3.000 дка; №
12259.58.29 в м. „Орешака“ -нива с площ от
18,147 дка; № 12259.179.33 в м. „Суходола“ -нива с площ от 6.000 дка и № 12259.58.13 в м.„Орешака“ -нива с площ от 8,8 дка, които са предмет на Договор за
аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 270, том IV, сключен с ответника. Посочил е,че третото за
спора лице Н.А. със заявление №0212/28.07.2017 г. е заявила имотите в процедурата по чл.70,ал.1 от
ППЗСПЗЗ вр. чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ пред ОС „Земеделие“. Тъй като в договорите за наем , сключени с това трето лице, не е посочена друга
дата, същите са влезли в сила от датата на подписването им – 04.08.2017 г.
– по време на стопанската 2016/2017 година, с оглед на което за имотите,
предмет на тези договори, ищците следва да претендират плащане от
новия арендатор. Заявил е, че с отдаването под наем и аренда на имотите на друг арендатор по време на действие
на сключените с ответника договори, ищците в качеството си на
арендодатели не са изпълнили задълженията си по ч.6, б."а" и б. "б" от
договорите за аренда от 18.04.2013 г.
На следващо място ответникът е посочил, че през стопанската 2016/2017 година засял
земеделските имоти със слънчоглед. На 05.05.2017 г. в землището на гр. Враца,
където се намират имотите, паднала градушка, придружена от буря и проливен
дъжд. В резултат на природното бедствие част от растенията били отнесени от
проливния дъжд, а останалата част от посевите била трайно увредена, което
довело до над 70 % по – ниска реколта в сравнение с предходни стопански години
– добивите от слънчоглед били около 60 кг/дка, докато в предишни години била
между 200 и 300 кг/дка. Затова счита, че не
следва да отговаря за заплащане на цялото арендно плащане поради непреодолими
природни сили, с оглед на което неизпълнението не може да му се вмени във вина.
Посочил е, че и трите арендни договора предвиждат в случай на природни бедствия арендаторът да отложи
изпълнението на задължението си за заплащане на част или пълната рента за
следващата стопанска година или да намали процентно плащането по арендния
договор при форсмажорни обстоятелства с не повече от 15 %, а над 15 % - след съгласуване
с арендодателя на база действителното производство. Счита, че следва процентно да се намали плащането на
дължимата за стопанската 2016/2017 година рента със 70%, с колкото е намаляло
количеството добита продукция спрямо предходни стопански години. Заявявил е, че няколко пъти е канил ищците да обсъдят
намаляване на арендното плащане за стопанската 2016/2017 година поради
наличието на непреодолима сила, но същите не се отзовали на поканите. На
18.12.2017 г. изпратил на всеки от тримата нотариална покана, за да им заплати
арендното плащане за стопанската 2016/2017 година, намалено съразмерно със
занижения добив. Тримата ищци отказали да получат нотариалните покани.
Ответникът е оспорил твърденията,
че е отказал плащане, като е заявил, че с
уведомленията от 29.09.2017 г. не е отказвал плащане, а единствено е изпълнил
задължението си да уведоми арендодателите за недостатъци на арендуваните
обекти, които ги правят отчасти негодни за ползване и че част от тях не били
включени в блокове земеделски земи и не попадат в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане".
Поискал е съдът да постанови
решение, с което предявените
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, а евентуално ако бъдат приети за
основателни, да бъдат уважени до размера на действителното производство за
стопанската 2016/2017 година и дължимите арендни плащания да бъдат намалени със
70%, като на ищеца П.И.А. бъде присъдена сумата от 292,50 лева, на ищеца Д.П.А.
– 180,75 лева, а на ищеца З.Х.В. – 269,60 лева.
Също е поискал да му бъдат присъдени разноски.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства.Допусната е и е изслушана
съдебно-агротехническа експертиза, като заключението на вещото лице е прието без
възражение от страните. От тези доказателства е установена следната
фактическа обстановка:
Между
П.И.А. като арендодател и ЕТ „Ц.П.“
като арендатор е сключен Договор за аренда на земеделски земи от
18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. Враца с № 247, том IV, по
силата на който са предоставени за временно възмездно ползване следните имоти с
обща площ 38,999 дка:
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.5.6 в м. „Манастирски дол“ с площ от 8,8 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.113.6 в м. „Подмолите“ с площ от 8,199 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.179.8 в м. „Суходола“ с площ от 4,7 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.54 в м. „Орешака“ с площ от 4,150 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.53 в м. „Орешака“ с площ от 4,150 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.3.7 в м. „Орешака“ с площ от 9 дка.
Между
Д.П.А. като арендодател и ЕТ „Ц.П.“
като арендатор е сключен Договор
за аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 272, том IV, по силата на който са предоставени за временно
възмездно ползване следните имоти с обща площ 24,1 дка:
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.12 в м. „Орешака“ с площ от 12,199 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.166.14 в м. „Коричков слог“ с площ от 11,901 дка.
Между
З.Х.В. и ЕТ „Ц.П.“ е сключен Договор
за аренда на земеделски земи от 18.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
гр. Враца с № 270, том IV, по силата на който са предоставени за временно
възмездно ползване следните имоти с обща площ 35,947 дка:
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.10 в м. „Орешака“ с площ от 3 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.29 в м. „Орешака“ с площ от 18,147 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.179.33 в м. „Суходола“ с площ от 6 дка;
· Поземлен
имот с кадастрален № 12259.58.13 в м. „Орешака“ с площ от 8,8 дка.
Трите договора са абсолютно идентични по съдържание, като е
уговорен срок на действие от пет стопански години, като стопанската година по
смисъла на чл. 3, ал. 1 от договорите е периодът от първи октомври на текущата
година до първи октомври на следващата година. Уговорено е, че по съгласие на
страните, изразено в писмена форма, срокът на договорите може да бъде продължен
с още пет години.
Съгласно чл. 7 от договорите, арендното плащане е в пари или
натура, а дължимата от арендатора парична сума е в размер на 25 лева за декар
ползвана земеделска земя, дължими за всяка стопанска година, следваща срока на
договора. Дължимата рента се заплаща след приключване на стопанската година в
срок от 15.09. до 15.12. на календарната година, следваща завършващата
стопанска година.
В чл. 9 страните са уговорили, че в случай на селскостопанска
година с крайно лоша продукция или природни бедствия /пожар, наводнения и др./
арендаторът има право да отложи изпълнението на задължението си за плащане на
част или пълната рента за следващата стопанска година или да промени
процентното заплащане на аренда при форсмажорни обстоятелства с не повече от
15%, а над 15% намаление се съгласува с арендодателя на база действително
производство.
Ответникът ЕТ „Ц.П.” е изпратил до ищците П.И.А., Д.П.А. и З.Х.В.
уведомления с нотариална заверка на подписа, че част от дадената с арендните
договори земеделска земя не се обработва, поради което за тази част не дължи
рента за стопанската 2016/2017 г. Ищците са посочили, че уведомленията са получени
от тях на 29.09.2017 г..
По делото са приети 3 бр. последващи договори - два
за наем и един за аренда, сключени на 04.08. 2017
г., с които ищците са отдали част от процесните имоти за временно ползване за
срок от 5 стопански години, считано от стопанската 2017/2018 г., на друг арендатор – Н.Р.А..
От протокол №
1458/16.08.2017 г., изготвен от комисия при ОСЗ – Враца, е
видно,че след извършена проверка по подадено от
ответника заявление за установяване на нанесени щети от неблагоприятно
климатично условие – градушка, придружена с буря и проливен дъжд, паднали на
04.05.2017 год. в землището на
гр.Враца, са проверени следните площи: БЗС № 12259-1502-2-2 с площ 20,02 ха
слънчоглед, БЗС № 12259-56-2-5 с площ 18,21 ха слънчоглед, БЗС № 12259-53-1-1 с
площ 7,29 ха слънчоглед и БЗС № 12259-52-7-2 с площ 18,09 ха слънчоглед. След
направения оглед на посева от слънчоглед комисията е установила трайни
увреждания с типични следи върху растенията от преминалата градушка – разкъсани
листа. Градушката е била придружена от буря с проливен дъжд, където водата е
отнесла част от растенията. Предвид пораженията се очаква намаляване на добива
с 30-40%.
От справка изх. №18/11.02.2019 г., изготвена от Национален
институт по метеорология и хидрология – Хидрометеорологична обсерватория Враца,е видно,че в района на гр.Мездра на 05.05.2017 г. от 13:40 часа до 13:50
часа е регистрирана гръмотевична буря, съпроводена с дъжд и град. В района на
гр. Криводол на посочената дата от 12:00 часа до 15:00 часа е валял силен дъжд,
като в периода от 14:30 часа до 14:40 часа е паднала градушка, количеството на
валежа е 37,4 л/кв. м. На същата дата, придвижвайки се на северозапад,
градоносният облак е засегнал и територията на с.Бистрец с валеж от дъжд и
градушка.
Представено е заявление от ЕТ „Ц.П.“ за участие в масиви за
ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 година в землището на гр.
Враца, ЕКАТТЕ 12259 с подробно описани имоти с обща площ 950,696 дка.
От представеното споразумение на масиви за ползване на
земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ за стопанската
2016/2017 година от 30.08.2016 г. и извлечение от приложението към него, се
установява,че ЕТ „Ц.П.“ ползва общо 1 725,264
дка.
Представени са 3 бр. нотариални покани от ответника до всеки от
ищците, с които поради изтичане на срока на плащане на арендата за стопанската
2016/207 година на 15.12.2017г. ги кани в 7-дневен срок от получаване на
поканата да се явят в управлението на фирмата, за да им бъде изплатена
полагащата се рента или да посочат сметка, по която сумата да бъде преведена.
Видно от констативните протоколи от 04.01.2018 г. ,трите покани са
връчени при отказ на адресатите.
От заключението по изготвената съдебно – агротехническа
експертиза, извършена от вещото лице въз основа на материалите по делото, е установено, че съгласно справка
от НИМХ на 05.05.2017 г. под влияние на по –хладни въздушни маси се е образувал
градоносен облак, който е засегнал територията на с. Бистрец с валеж от дъжд и
градушка. Според заключението, в резултат на метеорологичните условия
ответникът е добил с 35% по – малко от очакваната продукция слънчоглед – това е
установено на база Протокол № 1458/16.05.2017 г., изготвен от ОДЗ – гр. Враца.
След градушката ответникът не би могъл да засее отново слънчоглед поради това
че агротехническият срок за сеитба на тази култура е 1 – 10 април и към този
момент отдавна е преминал, и ответникът единствено би употребил много нови
финансови средства за преораване на засегнатите площи, почвообработки, за
закупуване на семена и растително – защитни мероприятия, без да се очаква
продукция. Обработваната от ответника площ от процесните имоти е 90,246 декара.
Имотите попадат в специалния слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2016/2017 година.
В съдебно заседание вещото лице е допълнило, че в тези местности, където
се намират имотите, почвите са кисели и са неблагоприятни за отглеждане на
повечето култури поради ниското pH и поради това и добивите са ниски. Вещото
лице е заявило, че никъде не се съхраняват коректни статистически данни относно
средният добив на продукция. Данните от НСИ не са коректни, тъй като не са
осреднени добивите на всички производители. Не може да посочи какво се е
случило след проверката – дали някои растения са се възстановили, или са загинали. Посочило е, че землището на гр.Враца се намира на територията на община
Враца, а местностите с имотите на ищците се намират около кв. Бистрец и с. Бели
извор.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свид. С.М.,
която помага на ответника за раздаване на рентата в натура. Свидетелката е заявила, че имотите на ищците се намират по пътя за с.Бели извор след
елхова гора, като имотите са разхвърляни из землището и не са един до друг.
Част от имотите на ищците са необработваеми, но има земи и в други блокове, които са обработваеми. Според свидетелката, това,
че голяма част от имотите не се обработват и лошата реколта през 2017 г. са причината ответникът
да не изплати рента на ищците. Свидетелката е заявила,че е присъствала, когато
ответникът поканил ищците да им даде рентата, като ги предупредил, че ще им
даде рента само за обработваемата земя и в занижен размер поради ниския добив
вследствие на градушката. Ищците му казали, че искат да им бъде изплатена цялата
рента, а не само част.
При тази фактическа обстановка и след съвкупния анализ на събраните
доказателства съставът на РС-Враца е постановил обжалваното решение №442/17.05.2019
год., с което уважил изцяло предявените искове, както и претенцията на ищците
за разноски.
Решението е
валидно,допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено при изложените в него
мотиви, които настоящият състав споделя изцяло и към които препраща на
основание чл.272 от ГПК.
В допълнение
и във връзка оплакванията в жалбата следва да се добави следното:
Предвидената
в договорите за аренда от 2013 год. възможност за арендно плащане в пари или в натура
по преценка на арендатора по никъкъв начин не може да бъде съотнесено към
задължението на арендодателите да обезпечат спокойното и безпретяствено
ползване на отдадените под аренда имоти, произтичащо както от чл.6,б.А от
договорите за аренда, така и от чл.6,ал.1 от ЗАЗ. Освен това, този довод за
възможност на арендатора да изпълни своето задължение в натура /предоставяйки
на арендодателите земеделски продукти/,а не в пари се въвежда за пръв път пред
въззивната инстанция и не следва да бъде обсъждан.
Последователната
позиция на ответника в първоинстанционното производство е била, че дължи арендно
плащане в пари, но за стопанската 2016/2017 год. той или следва да бъде освободен
от това си задължение при условията на
чл.81,ал.1 от ЗЗД, или арендното плащане да бъде редуцирано със 70%. Искането
му по чл.81,ал.1 от ЗЗД е изцяло неоснователно, тъй като задължението му е
парично, а съгласно чл.82,ал.2 от ЗЗД обстоятелството, че длъжникът не
разполага с парични средства не го освобождава от отговорност. Впрочем, в конкретния казус въззивникът - ищец и не
твърди, че не разполага с парични средства, за да изпълни задължението си. Неоснователно
е искането му арендното плащане да бъде присъдено в редуциран със 70% размер ,
/или с 40%, съгласно заявеното пред въззивния съд искане/, тъй като подобно
редуциране предполага съгласие на арендодателите, необходимо съгласно чл.9, ал.2,
пр. последно от договорите за аренда, каквото
в случая безспорно не е налице.
Недоказано е
и твърдението му, че само 40 дка от отдадените под аренда почти 100 дка
зем.земя /99.046 дка/ са обработваеми, тъй като това му твръдение се
опровергава от заключението на вещото лице, съгласно което той е обработвал 90.246 дка. Освен това, договорите са
сключени през 2013 год. и той не твърди имотите да не са му предадени за
ползване още тогава,а по делото няма нито твърдения,нито доказателства в
предходните стопански години /2013/2014,2014/2015 и 2015/2016 год./ между
страните да е имало спорове както относно размера на годната за обработване
земя, така и относно арендната цена. Ако е имало такива спорове, арендаторът е
следвало да ги заяви по реда и в сроковете по чл.23,ал.1 от ЗАЗ. На следващо място,
арендодателите са трима и не става ясно каква част и коя точно от отдадената под аренда земя / посочена
като ниви / е необработваема според въззивника. И на последно място, за
настоящия състав е неясно защо се въвежда такъв довод, доколкото
въззивникът-ищец не формулира възражения и искания, основани на него - нито в отговора по чл.131 от ГПК, нито в
представената пред РС-Враца писмена защита,нито във въззивната жалба.
Съдът
намира, че в случая не е налице и право на арендатора да намали едностранно дължимото
арендно плащане с 15%, съгласно
чл.9,ал.1, изр.1-во,пр.2-ро от договорите за аренда, тъй като една локална
градушка, продължила около 10 минути, не отговаря на определението за
"природно бедствие", дори да е засегнало посевите в отдадените по
трите договора за аренда земеделски земи.
При този
изход на спора на въззиваемите се следват и направените по делото разноски за
адвокатска защита от общо 900.00 лева - по 300.00 лева на всеки един. Както бе
посочено и по-горе, предявени са в условията на кумулативно субективно
съединяване три иска, за защита по всеки от които минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300.00 лева за всяка инстанция. Именно такъв
размер е договорен и изплатен, при което възражението на въззивника за
прекомерност, по смисъла на чл.78,ал.5 от ГПК, се явява неоснователно.
Водим от
горното,Окръжен съд-Враца
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№442/17.05.2019 год. по гр.дело №5332/2018 год. на Районен съд - Враца.
ОСЪЖДА Ц.Н.П.,
действащ като ЕТ "Ц.П." , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца, ж. к. ***да заплати на П.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300.00 лева /триста лева/ - разноски за адвокатска
защита във въззивното
производство.
ОСЪЖДА Ц.Н.П.,
действащ като ЕТ "Ц.П." , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца, ж. к. ***да заплати на Д.П.А., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300.00 лева /триста лева/ - разноски за адвокатска
защита във въззивното
производство.
ОСЪЖДА Ц.Н.П.,
действащ като ЕТ "Ц.П." , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца, ж. к. ***да заплати на З.Х.В., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300.00 лева /триста лева/ - разноски за адвокатска
защита във въззивното
производство.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.