РЕШЕНИЕ
№ 888
гр. Варна, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100762 по описа за 2022 година
Предявения иск е с правно основание 124 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от
"УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД с ЕИК:******, със седалище гр.С.,
представлявано от изпълнителните директори - К. В. А. и И. В. С., действащи
чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК
адв. С. К. Д. от АК - Варна и съдебен адрес за призоваване: град В., ***
електронна поща: ***** против Я. К. Н. с ЕГН:********** от гр. К., ул. "***"
бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * действащ чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Д. Д. от АК-Варна и съдебен адрес гр.В. ул. ***, № *** с
правно основание: чл. 124, ал. 1 ГПК и цена на иска 60 000 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е собственик на следната вещ, а
именно: лек автомобил, Марка: **, Модел: **, Рама **, придобит от ищеца в
качеството му лизингодател по силата на сключен Договор за продажба на
автомобили от 10.05.2016 год. с продавач „МОТО-ПФОЕ" ЕООД, ЕИК: ***.
Лизинговият автомобил е регистриран на името на ищеца с peг. № **.
По силата на сключен между ищеца и „ДИМОВ 5" ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление град Б., ж.к. "***", бл. **, вх. *, ет. *, ап. *,
Договор за финансов лизинг на ППС № ** год., ищеца се е задължил да
1
придобие в собственост процесната движима вещ с вътрешен № ** и да я
предостави за ползване на лизингополучателя срещу възнаграждение и при
всички други условия на сключения между страните договор за финансов
лизинг.
На 20.05.2016 год. ищеца е предал лизинговият обект на
лизингополучателя, с което е изпълнило задължението по договора за лизинг
и е съставен приемо-предавателен протокол.
Срокът на договора е от 10.05.2016 год. до 10.05.2021 год.
Към датата на подаване на исковата молба лизингополучателят не е
изплатил лизинговите вноски и не е придобил собствеността върху
лизинговия актив. Между страните няма подписано споразумение за
удължаване срока на договора.
По образувано Досъдебно производство ДП № ** год. по описа на 02РУ
- ОДМВР гр.П., образувано по преписка peг. № 993/2020 година по описа на
Районна прокуратура Перник е приобщен като веществено доказателство лек
автомобил марка: **, Модел: **, Рама ** с peг. № **.
При проведено изследване на рамата на автомобила е установено, че
номерът е нанесен на мястото след механично премахване на оригиналната
такава, а оригиналният номер на рамата е установен като **, принадлежащ на
автомобил собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД автомобил. По
досъдебното производство е депозирана молба за връщане на лекия
автомобил както от Уникредит Лизинг ЕАД, така и от ответника Я. К. Н.. С
Постановление за отказ за връщане на веществено доказателство от
22.07.2021 год. по пр.преписка № 993/2020 година по описа на Районна
прокуратура П. е отказано на ищеца връщане на автомобила.
Съществува спор за собственост върху автомобила .
За ищеца е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за
признаване на установено по отношение на ответника, че дружеството е
собственик на процесния автомобил.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца и ответника
Я. К. Н. с ЕГН:********** и адрес гр. К., ул. "***" бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, че
2
ищеца "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД гр. С., с ЕИК:******, представлявано
от изпълнителните директори - К. В. А. и И. В. С. Е СОБСТВЕНИК на лек
автомобил, Марка: ***, Модел: **, Рама **, с peг. № **, който към настоящия
момент е с peг. № **, на основание чл.124 от ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Претендира
разноски. Представил е списък с разноските в срока по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска.
В отговора ответника твърди, че съгласно свидетелството за
регистрация на МПС на МВР, автомобила собственост на ответника с рама №
**. Твърди, че автомобила е придобит въз основа на възмездна сделка,
сключена на 18.03.2021 год. с продавач В. Н. И. и е регистриран на
територията на Р.България, с номер на рама **.
Оспорва факта ищцовото дружество да е собственик на автомобила, тъй
като от представените с исковата молба договори, не се установява този факт.
Ответника твърди, че добросъвестно е придобил процесния автомобил.
Според нормата на чл.78, ал.1 от ЗС на самостоятелно оригинерно
придобивно основание ответника е придобил правото на собственост върху
движима вещ при наличието на следните предпоставки: придобиването на
владението върху вещта да е по възмезден начин, да е на правно основание и
бил добросъвестен и като такъв е придобил владението.
От изложеното следва, че ищеца не се легитимира като собственик на
процесния автомобил.
Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Претендира направените съдебно-деловодни разноски включително и за
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответника е поискал и съдът е конституирал в
качеството на трето лице помагач, основание чл.219 от ГПК, на страната на
ответника Я. К. Н., неговия праводател В. Н. И., ЕГН:**********, с постоянен
адрес: обл. П., общ. П., с. **, ул. ** № * по Договор с нотариална заверка на
3
подписите от 18.03.2021 год. с рег. № 1458/18.03.2021 год. на Нотариус М. М.
с рег. № ** на НК и район на действие РС-Перник.
Третото лице помагач, на страната ответника, В. Н. И. редовно
призовано не се явява и не се представлява. Не е депозирал становище по
иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Договор за продажба на автомобили от 10.05.2016 год. ищеца е
закупил от МОТО –ПФОЕ ЕООД и приел с Поръчка № 1/10.05.2016 год. с
реф № **следния автомобил, а именно: Модел: **, модификация: **, обем на
двигателя: **.
Автомобила е регистриран на името на ищеца с Свидетелство зда
регистрация № **, С РЕГ. № ** и номер на рама **.
След придобиването на вещо ищеца по силата на сключен с „ДИМОВ 5"
ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление град Б., ж.к. "**", бл. **,
вх. *, ет. *, ап. *, Договор за финансов лизинг на ППС № ** год., е
предоставил процесната движима вещ с вътрешен № ** за ползване на
лизинго получателя срещу възнаграждение и при всички други условия на
сключения между страните договор за финансов лизинг.
На 20.05.2016 год. ищеца е предал лизинговият обект на лизинго
получателя, с което е изпълнило задължението по договора за лизинг и е
съставен приемно-предавателен протокол. Срокът на договора е от 10.05.2016
год. до 10.05.2021 год.
По ДП № 117/2020 год. по описа на 02РУ - ОДМВР гр.П., по преписка
peг. № ** год. РП П. е приобщен като веществено доказателство лек
автомобил марка: **, Модел: **, рама **с peг. № **.
По преписката е установено, че номерът е нанесен на мястото след
механично премахване на оригиналната такава, а оригиналният номер на
рамата е установен като **.
По делото е представен договор от 18.03.2021 год. между ответника Я.
К. Н. и В. Н. И., по силата на който продавача В. Н. И. е продал на Я. К. Н.,
следния автомобил, а именно: лек автомобил, марка **, модел **, шаси № **,
4
двигател ** и peг. № **. Договора е с нотариална заверка на подписите с рег.
№ ** год. на пом. нотариус при Нотариус М. М. с район на действие РС П. и
рег. № 462 на НК.
Автомобила е регистриран в КАТ на 26.03.2021 год. за което му е
издаден талон № **.
По делото е допусната, изготвена и приета, без възражения съдебно
техническа експертиза от три вещи лица.
Според заключението им и проведеното изследване вещите лица
установили, че е налице въздействие върху оригиналния номер на рамата на
лек автомобил, марка ,.**“ модел „**“ с рег.№ **, задържан, като веществено
доказателство по Досъдебно производство ДП№ 117/2020г. по описа на 0.2РУ
- ОДМВР - гр.П. по преписка № **/2020г. по описа на Районна прокуратура.
Вещите лица при извършеното изследване по метода „Вацау“ са установили
наличие на заличен идентификационен номер със съдържание: **. Този номер
според вещите лица е автентичния, заводски положен идентификационен
номер на автомобила.
Тази фактическа обстановка съдът установи, от събраните по делото
писмени доказателства и заключението на вещите лица от тройната съдебно
техническа експертиза, която съдът кредитира.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124 от ГПК.
Предявените установителни искове са допустим, тъй като за ищеца е
налице правен интерес от търсената защита, с оглед претендираните права на
собственост, които се оспорват.
При така предявените положителен установителен исков, в тежест на
ищеца е да докаже, с всички допустими от закона доказателствени средства,
при условията на пълно и главно доказване, че е придобил правото на
собственост върху процесната вещ, на соченото придобивно основание.
Въведеното от ищеца основания за придобиване на собствеността е по
реда на частното правоприемство – т.е. по силата на възмезден договор по
силата на който е придобил правото на собственост върху процесната вещ е
5
Договор за продажба на автомобили от 10.05.2016 год. с продавач „МОТО-
ПФОЕ" ЕООД, ЕИК: ****, по силата на който ищеца е придобил правото на
собственост върху автомобил, марка: *, Модел: *, Рама ** и е регистриран на
името на ищеца с peг. № **.
Договора е действителен, тъй като е спазена изискуемата писмена
форма, като форма за действителност по чл.144 от ЗДвП
По силата на договора ищеца е придобил правото на собственост върху
процесната вещ.
Безспорно е установено, че след техническо въздействие, фабричния
номер на рамата на автомобила е заличен и е механично е нанесен нов номер,
което е послужил за регистрацията на автомобила на името на ответника.
При така установеното се налага извод, че собственик на процесния
автомобил е ищеца, който е придобил правото на собственост на възмезно
договорно основание.
По въведените от ответника възражения.
В отговора на исковата молба ответника е въвел възражение, че на
основание чл.78, ал.1 от ЗС е придобил правото на собственост върху
движима вещ на самостоятелно оригинерно придобивно основание.
С нормата на чл. 78, ал. 1 ЗС е уреден способ за оригинерно
придобиване на собственост върху движими вещи, който обаче не намира
приложение по отношение на вещи, за прехвърлянето на които се изисква
спазването на квалифицирана форма на сделката - нотариален акт или
нотариална заверка на подписите. Независимо от това дали такава вещ е била
обект на кражба или не, нейният добросъвестен и придобил фактическата
власт на възмездно и годно правно основание владелец не придобива
собствеността от момента на получаване на владението на основание чл. 78,
ал. 1 ЗС. Такава вещ може да се придобие само с непрекъснато владение в
продължение на 5-годишния давностен срок по чл. 80, ал. 1 ЗС.
В случая владение е упражнявано от ответника от Договора от
18.03.2021 год. т.е. от датата на закупуването на автомобила до дата на
предявяване на иска 04.04.2022 год., който срок не е достатъчен за
придобиване на вещта при условията на чл. 80, ал. 1 ЗС.
При така изложеното се налага извод, че ищецът не е загубил своето
6
право на собственост поради придобиването му от ответника и предявения от
него установителен иск за собственост е основателен.
По искането за разноски.
С оглед изхода от спора, съдът следва да присъди в тежест на ответника
направените от ищеца разноски, в размер на 9 596,00 лева, съгласно
представения списък по реда на чл.80 от ГПК.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между "УНИКРЕДИТ
ЛИЗИНГ" ЕАД с ЕИК:******, със седалище гр.С., ул.** и Я. К. Н. с
ЕГН:********** от гр. К., ул. "**" бл. **, вх. *, ет. *, ап.*, че УНИКРЕДИТ
ЛИЗИНГ" ЕАД с ЕИК:******, със седалище гр.С., ул. „***“ ** е
СОБСТВЕНИК на лек автомобил, Марка: **, Модел: **, Рама № **, с peг. №
**, който към настоящия момент е рама № **, двигател ** и peг. № **, на
основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Я. К. Н. ДА ЗАПЛАТИ на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД с
ЕИК:******, направените по делото разноски в размер на 9 596,00 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба, чрез съда постановил решението пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7