№ 780
гр. Бургас, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Частно търговско дело
№ 20242100900205 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод постъпило искане от кредитора
на "ГМ- Строй" ООД в производството по несъстоятелност- Национална
агенция за приходите, за отмяна на решение на събрание на кредиторите,
проведено на 19.06.2024г. Твърди се, че взетото решение- средствата,
получени от продажбата на 10 самостоятелни обекта, част от масата на
несъстоятелността на длъжника, избрани от синдика, които да бъдат
използвани за покриване на разходите за въвеждане в експлоатация на
високоетажна смесена МЖС, находяща се в поземлен имот с идентификатор
07079.653.388, е незаконосъобразно и съществено ощетява хирографарните
кредитори с приети вземания, включително НАП.
Длъжникът "ГМ- Строй" ООД не изпраща представител и не представя
доказателства.
Останалите кредитори, редовно уведомени чрез съобщение №
20240716143621 от 16.07.2024 г. в ТР, не се явяват и не се представляват.
Синдикът на "ГМ- Строй" ООД /в несъстоятелност/ не се явява. По
делото е постъпила молба от него, с която уведомява съда, че няма да се яви в
съдебното заседание, като не възразява по хода на делото. Не е заявена
позиция по същество на жалбата.
Представен е заверен препис от протокола на проведеното на 19.06.2024
г. събрание на кредиторите на "ГМ- Строй" ООД /в несъстоятелност/ по т. д.
№ 29/2015 г. по описа на БОС.
1
Бургаски окръжен съд, като прецени доводите на страните и
представените по делото доказателства, намира следното:
Активно легитимирани да искат отмяна на решение на събрание на
кредиторите са длъжникът и кредиторите (които могат да участват в
конкретното събрание, независимо дали са присъствали на него или не). Те са
лицата, засегнати от правната промяна.
Активната легитимация на молителя, произтича от качеството му на
кредитор с прието вземане. Искането е допустимо, като подадено в срока по
чл.679, ал.2 ТЗ, поради което следва да се разгледа по същество.
С искането се атакува като незаконосъобразно и съществено ощетяващо
хирографарните кредитори с приети вземания решение, взето на проведено на
19.06.2024г. събрание на кредиторите, а именно: „Синдикът да избере 10
обекта за продажба, като възложи на лицензиран оценител да оцени същите и
впоследствие да бъдат продадени по реда на ТЗ след разрешение на съда, като
получените средства от тези обекти да се ползват за разходи по въвеждане на
обекта Небостъргач в експлоатация.“
В молбата на кредитора Национална агенция за приходите за отмяна на
решенията се излагат доводи, че не може да бъде направена преценка, дали
средствата, които биха били изразходвани за въвеждане в експлоатация на
високоетажна смесена МСЖ, собственост на длъжника, биха надвишили по
размер стойността, с която ще се увеличи стойността на обектите в сградата,
собственост на дружеството. Сочи се, че така взетото решение не позволява
упражняването на предварителен кредиторски контрол, но със сигурност като
ефект взетото решение намалява средствата за удовлетворяване на
хирографарните кредитори. Не се отрича и възможността, с извършването на
определени разноски да се достигне до значително подобрение на
самостоятелните обекти, което съществено да се отрази на пазарната им
стойност, но се навеждат доводи, че използването на суми, получени от
продажбата на друго имущество за разноски, които не са ясни по вид, размер и
ефект, е изцяло незаконосъобразно, като единственият сигурен резултат е
намаляване на сумите, които следва да бъдат получени за удовлетворяване на
приетите вземания и най – вече- на публичните такива, които са
превилигировани спрямо останалите хирографарни кредитори.
Основанията за отмяна на решение на събранието на кредиторите са
2
изчерпателно установени от закона в нормата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ-
незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите.
Незаконосъобразно е решение, взето при допуснато нарушение на
императивни правни норми, накърняващо правото на участие на кредитор във
вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност –
например относно свикване, провеждане на събранието, гласуване и др.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно
несправедливо, третира неравно правата на кредиторите на удовлетворяване и
ощетява едни кредитори за сметка на други. Нито един от твърдените в
настоящото производство пороци не попада в тези категории.
Молителят твърди незаконосъобразност на атакуваните решения, но не
сочи кои императивни правни норми са нарушени при вземането им. Поради
липсата на твърдения за процедурни нарушения и несъобразяване на волята
на кредиторите с императивно предписание на закона, съдът следва да
ограничи преценка си само до посоченото ощетяване на кредиторите.
Настоящият състав не споделя изложеното в молбата на кредитора НАП,
че взетите решения на проведеното на 19.06.2024г. събрание на кредиторите
съществено го ощетява. За да е налице хипотезата на чл. 679, ал. 1 пр. 2 ТЗ,
обуславяща отмяна на решение на събрание на кредиторите "при съществено
ощетяване на част от кредиторите" следва да се установи категорично, че
въпросното решение директно ощетява или пък създава възможност за такова
разместване на имуществени блага, при което един или част от кредиторите в
производството биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-голяма
степен на друга част или на един само кредитор, без това предпочитателно
удовлетворяване да произтича от закона.
Преценката за продажба на активи, средствата от които да послужат за
подобряване на ликвидността на други активи на длъжника, съдът намира, че
не касае законосъобразността на взетите решения, тъй като зависи в голяма
степен от характера и вида на осребряваното имущество. В случая
обстоятелството, че сградата, в която се намират самостоятелните обекти,
собственост на длъжника, за които ще бъдат разходвани средствата, не е
въведена в експлоатация, несъмнено води до по – трудната им реализация на
пазара. Преценката как следва да бъде продавано имуществото на длъжника
зависи от много конкретни и фактически предпоставки, които в съвкупност
3
сочат на избор по целесъобразност на решението, като изключват съдебния
контрол по този ред, който е единствено за законосъобразност. В настоящия
случай не са ангажирани и доказателства, обосноваващи становището, че е
възможно разходите да биха надвишавали по размер стойността, с която ще се
увеличи стойността на обектите в сградата. Още по-малко може да е вярно, че
по този начин ще бъде ощетен именно интереса на кредитора - молител.
Такова изявление не почива на конкретиката по делото.
Влагането на средства, придобити от продажба на имущество от масата
на несъстоятелността не обосновава извод за ощетяване на определена група
кредитори, доколкото тези средства са част от от масата на несъстоятелността,
а с разходването им пропорционално се намалява възможността за
удовлетворяване на всички кредитори, без някой да се оказва привилигирован
или ощетен от това. А да се приеме, че се ощетяват всички (включително
мнозинството, взело решението относно размера на възнаграждението) и на
това основание да се отмени решението, би било в противоречие с признатото
от закона право на преценка именно на това мнозинство да определи размера
на възнаграждението.
Следва да се има предвид и, че производството по чл. 679 ТЗ е
контролно-отменително и по законосъобразност, но не и с възможност за
преценка на решението на кредиторите по същество, т. е. съдът не може да
обсъжда въпроса дали това, за което са гласували кредиторите, е най-доброто
за дружеството и не съществува възможност за ревизиране по
целесъобразност на преценката на кредиторите, формирали мнозинството при
вземането на решението. Изявената воля на мнозинството по този въпрос е
извън контрола за законосъобразност, предмет на настоящото производство.
Допълнителна проверка на решението на мнозинството би била в пряко
противоречие с оперативната самостоятелност на органа на кредиторите, в
чиято изключителна компетентност е да преценява доколко целесъобразно е
всяко едно от предложенията. В този смисъл не се налага установяване в
настоящото производство на степента на удовлетворяване на всички
кредитори без разходването на средствата, получени от продажбата на
определено имущество, за подобряване на ликвидността на друго имущество
от масата на несъстоятелността.
Водим от горното и на основание чл. 679, ал. 4 ТЗ, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 11592/27.06.2024 г. на
Национална агенция по приходите за отмяна на решение на събрание на
кредиторите, проведено на 19.06.2024г., за продажба на десет самостоятелни
обекта, част от масата на несъстоятелността на длъжника, избрани от синдика,
средствата от които да бъдат използвани за покриване на разходите за
въвеждане в експлоатация на високоетажна смесена МСЖ, находяща се в
поземлен имот с идентификатор № 07079.653.388, собственост на длъжника
„ГМ - СТРОЙ" ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на съда по несъстоятелността по
т. д. № 29/2015 г. на БОС.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5