Р Е Ш Е Н И Е
№ 1597
град
Пловдив, 09.10.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на двадесет
и седми септември две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа
докладваното от Председателя Ангелов касационно АНД № 1487 по описа за 2023
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на “Роял -
бийс“ЕООД, с ЕИК *********, срещу Решение № 659 от 18.04.2023 г. постановено по
АНД № 991 по описа за 2023 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление №
66/11.08.2022 г. издадено от Директор на областна дирекция по безопасност на
храните Пловдив, с което на “Роял - бийс“ЕООД, с ЕИК *********, за нарушение на
чл. 10 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл. 131, ал.2, вр. ал.1 т.4 от ЗХ
е наложена „имуществена санкция" в размер на 4000 лв.
В съдебното заседаниe “Роял - бийс“ЕООД не
се представлява.
С жалбата по делото се иска отмяна на атакуваното
решение и на НП изцяло. Подадена е молба от адв. Е.А., с която се поддържа
жалбата, претендират се разноски.
Ответникът –
Областна дирекция по безопасност на храните
Пловдив, чрез юрк. Б. оспорва жалбата,
поддържа отговора на касационната жалба, претендира разноски.
Прокурор от
Окръжна прокуратура Пловдив в свое заключение намира жалбата за неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
При извършена
документална проверка на обект-предприятие за преработка и пакетиране на пчелен
мед и пчелни продукти с ВG № 1615024ЕО, с адрес гр. Съединение, обл. Пловдив,
ул. Рожен № 2А, на 14.02.2022 г. и извършени проследимости на партида
полифлорен пчелен мед с произход Турция, получени от фирма Royal Bees от
ALTINPETEK BESIN URETIM SAN.TIC.LTD.STI и номер на одобрение на предприятието
производител ТR 06К000139, проверяващите констатирани липса на данни за
технически загуби при топлинната преработка на пчелен мед с вътрешно партиден №
L598, а оттам и на документи, които да гарантират извършване на технологични
операции.
В хода на проверката, от
представените документи, в това число
производствени дневници, декларация с вх.№ 615/14.02.2022 г., било установено,
че за партида пратка пчелен мед с придружаващ документ **********/10.11.2021 г.
с вътрешно партиден № L598 реално не е извършена технологична /термична/
преработка на суровината.
Констатирано било, че
предоставените записи по система НАССР /Hazard Analysis and. Critical Control
Points/…“Анализ на опасностите и контрол на критичните точки на предприятието“…,
не са актуални и съизмерими с действително извършените операции. Проверяващите
приели, че представените документи, които описват извършените дейности, не
гарантират действително извършените технологични операции. Прието е, че е
налице неправилно прилагане и поддържане на постоянна процедура в съответствие
с чл.5 т.1 , т.2 б. ж и т.4 б. б от Регламент ЕО № 852/2004 на Европейския
парламент на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.
Съдът е приел, че правилно
е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.5 т.1
от Регламент ЕО № 582/2004 на Европейския парламент на Съвета от 29 април 2004
г. относно хигиената на храните, операторите на предприятия за храни въвеждат,
прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на
принципите на НАССР. Съгласно чл.5 т.2, б. „ж“ от същия регламент принципите на
НАССР се състоят в създаване на документи и записи, съизмерими с характера и
размера на предприятието за храни.
Съгласно чл.131, ал. 2
във вр. ал.1 т.4 от ЗХ на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал.1, в
конкретния случай т.4 на ал. 1 от същата разпоредба, а именно не прилага и не
поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент
(ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 се налага
„имуществена санкция" или „глоба" в размер от 4000 лв. до 6000 лв.
Съдът е приел, че при
определяне на санкцията са спазени изискванията на чл.27 от ЗАНН, както и сроковете,
предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, а относно оплакванията за
неяснота на описаното нарушение, същите не са били споделени.
Оспореното решение е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.2 от
ЗХ, на бизнес - оператор, който извърши нарушение
по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
Тълкуването
на санкционната норма води до извод за наличие на специфичен субект, който
подлежи на наказване – "бизнес - оператор", както и че наказанието се
налага за нарушение по чл. 131, ал. 1 от ЗХ.
В АУАН и НП не са изложени факти и
обстоятелства, които да обосноват наличието на специфичното качество
"бизнес - оператор", на което дружеството-касатор да отговаря.
Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ, съгласно
която бизнес - операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.
Според § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ, "дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана
върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство,
преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време
или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението
на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.
Следователно за пълно описание на
нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които по
несъмнен начин да навеждат, че санкционираното дружество е бизнес - оператор.
Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес - оператор и други лица,
извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 131, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална
санкция за бизнес - операторите, която се различава от санкцията за останалите
лица, извършващи дейност по ЗХ, отговарящи по чл. 131, ал. 1 от ЗХ.
След като такива факти и обстоятелства не
са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са констатирани по време на
проверката), то в хода на административно наказателното производство е
допуснато съществено нарушение, поставящо лицето в невъзможност да разбере защо
е санкционирано в друго качество.
При този изход на спора направеното от
процесуалния представител на касатора искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение е основателно, което следва да бъде присъдено в размер на общо 950
лв. за двете инстанции.
Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 659 от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 991 по описа за 2023 година на
Районен съд Пловдив, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 66/11.08.2022 г.
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив, с
което на “Роял - бийс“ЕООД за нарушение
на чл. 10 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл. 131, ал.2, вр. ал.1 т.4 от
ЗХ е наложена „имуществена санкция" в размер на 4000 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив да заплати на “Роял -
бийс“ЕООД, с ЕИК ********* съдебните
разноски за производството пред двете съдебни инстанции
в общ размер на 950 лв. /деветстотин и петдесет лева/
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: