Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 04.11.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд- гражданска колегия, ІІ-ри
състав, в публично заседание на 18 октомври две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря Илияна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 241 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.200, ал.1 КТ
По изложените в исковата молба от ищеца Е.П.Г.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
адвокат Ц.К. и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв. Ц.К. обстоятелства и съображения, са предявени искове против
ответниците- „Р.М.И.”
АД, ***, Индустриална зона, с адрес за кореспонденция- гр. П., ул. „Р.Д.”
№ .,
ет…, ЕИК ….,
представлявано от Г.Д.Н.-
Изп. директор, чрез
пълномощника си К.В.; „Р.-
М.“ АД, ЕИК………,
представлявано от Изпълнителния Директор К.В., сьс съдебен адрес:***, офис №..; „Л.К.М.К.”
ЕООД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление:*** 2400, Индустриална
зона, представлявано от Л.Д.С.- управител, чрез адв. А.М.
от САК, преупълномощена от А.д. „Д.и п.”, С
адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. С., бул. „Е.
и Хр. Г.”
№ ., ап. .7; „М.Т.6.“ ЕООД, ЕЙК: …, чрез адв. И.Н., преупълномощена от А.д. „Д.и п.“,
с адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. София, бул. „Е. и Хр.Г.“ №.,
ап.., с които моли съда да
постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците да му заплати солидарно
сумата от 15 000 лева, за причинените му неимуществени вреди от професионално
заболяване /Пневмокониоза, причинена от друга
уточнена неограничена прах, Леярска пневмокониоза ІІ степен. С ХДН І степен/, ведно със
законна лихва върху тази сума, от деня на увреждането-
04.01.2020 г., до окончателното изплащане, сумата от 3 324.81
лева, за претърпени
имуществени вреди от професионално заболяване /закупуване на
инхалатор, необходим прием на храна за засилване на имунната система, прием на
медикаменти/ ведно
със законна лихва върху тази сума, от деня на увреждането-
04.01.2020 г. до окончателното изплащане, както
и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът
„Л.к.м.к. ЕООД, е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
с който е оспорена причинно- следствена връзка между факторите на работната
среда в дружеството и твърдяното професионално заболяване. Оспорена е претенцията за неимуществени вреди като неоснователна, а
претенцията за имуществени вреди като недоказана.
Ответникът
„Р.М.“ АД е оспорил изцяло
предявените искове по основание и размер. Твърди, че
същите са неоснователни.
Ответникът
„Р.М.И.“ АД е подал отговор, с който
е изразил становище, че оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че същите са неоснователни и недоказани.
Ответникът
„М.Т.6.“ ЕООД е представил отговор в
срока по чл.131, ал.1 ГПК като е изразил становище, че исковете са недоказани
по основание и размер. Твърди, че не е установено с
влязло в сила решение на органите на експертизата по работоспособността, че
ищецът е развил професионално заболяване. Оспорва се
наличието на причинно- следствена връзка между факторите на работната среда при
дружеството и твърдяното професионално заболяване. Твърди
се, че претенцията за неимуществени вреди е неоснователна, а претенцията за
имуществени вреди- недоказана.
Районният съд, преценявайки
събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за
установено и доказано следното:
От фактическа страна.
Според изложеното в исковата молба, ищецът е работил на длъжност
„формовчик" и „разливчик на стомана" при ответните търговски
дружества, както следва:
„ЗТМ”,
„ЗСОИ” и „Л. КО” - гр. Радомир:
„формовчик” 16 г. и 06 м.
от 11.02.1988г. до 01.09.2004 г.,
„Р. – М.“ АД:
„разливчик на стомана” и „формовчик” – 2 г.
и 01 м. от
01.09.2004г. до 10.2006 г.,
Р.М.И.” АД и „Л.-К. М.
К.“ ЕООД
(ЛКМК) - гр. Радомир: „разливчик на стомана” и „формовчик” – 8 г.
и 01 м. от
02.10.2006г. до 23.09.2015 г.,
„М.Т.6.” ЕООД и
„ЛКМК“: „формовчик“ – 2 г.
и 06 м. от 23.09.2015г.
до 20.04.2018 г.,
„Б.
С.” ООД:
„общ работник“ – 1 г. и 03 м. от
03.05.2018г. до 02.09.2019г.
Като общия трудов стаж на ищеца е 31 г. 06 м. 09 дни от които
30 г. 02 м. 09 дни като разливчик на стомана, формовчик в металургичните
предприятия „Л.К.М.к.”
ЕООД, „Р.М.И.” АД, „ЛЕКО КО“, „ЗСОИ“, „ЗТМ“, „М.Т.6.“ ЕООД.
През 2017 г. ищецът постъпил
в Клиниката по професионални заболявания, отделение по белодробни заболявания,
при УМБАЛ „Св. Ив.Р." – гр. София, като му била
поставена диагноза Контрола Л.Бронхиектатична болест.
Лицето постъпило с оплаквания от суха и
дразнеща кашлица, които оплаквания датирали от около 10 години преди
постъпването му в клиниката. Направени му били параклинични изследвания, подобно описани в издадената Епикриза ИЗ №……. 24.10.17г. -26.20.2017 г. Лекарския колегиум дал заключение, че на осъществената
фасова графия и скенер на белите дробове са налице
ренгеноморфологични изменения, отговарящи на Контрола Л и Бронхиектатична
болест.
В периода 17.06.2020 г. - 19.06.2020 г. ищецът бил
хоспитализиран в УМБАЛ „Св. И. Р."
- София, Клиника по професионални заболявания, Белодробно отделение и му била
издадена Епикриза ИЗ №…../ 1749, с окончателна диагноза „Леярска
пневмокониоза. Тракционни бронхиектазии
вдясно базално". Освен засилващата се кашлица,
която не била само в сутрешните часове, но и през нощта, оплакванията му били и
за задух и лесна умора при леки до умерени физически усилия. При проведените параклинични изследвания били налични данни за
фиброзни промени в долния десен белодробен дял, с оформяне на тракционни
бронхиектазии. В епикризата е посочено, че лицето е постъпило за
диагностично уточняване във връзка с над 30 години рисков трудов стаж като
разливчик-формовчик, експониран на общ, смесен прах, съдържащ свободен и свързан
силициев двуокис, тежки метали, токсични газове, като е приета посочената
по-горе диагноза и е изпратено бързо известие до районно ТП на НОИ за търсене
на етиологична връзка между заболяването и изпълняваната професия.
При направеното проучване на професионалната болест,
отразено в Протокол № …-..-../21.09.2020 г. на ТП на НОИ - Перник за
извършено проучване на професионална болест по повод бързо известие с вх. № …-….
от 26.06.2020 г., била обследвана трудовата дейност,
професионален маршрут, като е идентифицирана опасност от фактор на работната
среда прах в работната среда със степен на риска „първа степен - незначителен
риск без последици"
В
Раздел „Пети“ - Резултати от проучването е посочено,
че основаната трудова дейност на ищеца
е преминала на едно и също място, въпреки, че предприятието многократно е
сменяло наименованието си и правната си форма.
С
Експертно решение № …. от
159 - 26.11.2020 г. на ТЕЛК за УБМБАЛ
„Св. И.Р.“ ЕАД на ищеца е признато професионално
заболяване: Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неорганична прах,. Леярска пневмокониоза II ст. С ХДН I ст. На решението на ТЕЛК е поставен печат, че същото е влязло в законна
сила на 04.01.2021 г.
С решението се приема прфесионален
характер на болестта, причинена от смесени минерални прахове (леярска
пневмокониоза), с мотиви: продължителен трудов стаж /над 30 г./
в рисково производство/ - разливчик и формовчик в леяроковашки машиностроителен
комплекс.
В
мотивите се посочва също така, че идентифицирана е карта за ОР № …..опасност от прах на работното
място с риск от първа степен. При системна формовъчна
дейност, с продължителна експозиция, опасностите със стойности близки до
нормата или малко над нея имат кумулативен ефект с неблагоприятно въздействие
върху здравето. В експертното решение се посочва също
така, че е налице клинико - Рьо данни за двустранна фиброза - ивицесто петнисти
сенки, потвърждаващи леярска пневмокониоза у освидетелстваното лице.
Също
така в
Експертно решение № ……. от 159 - 26.11.2020 г. на ТЕЛК за УМБАЛ „Св. И.Р.“
ЕАД е отразено, че трайно намалената работоспособност на
ищеца е 50%, а определеният срок на инвалидността е 3 години- до 01.11.2023 г.
В резултат на заболяването ищеца твърди, че търпи
неудобства и страдания изразяващи се като суха и дразнеща кашлица, предимно
сутрин.
В последствие сиптомите се увеличавали и задълбочавали,
кашлицата преминала от суха кашлица към продуктивна кашлица. Кашлицата също така дразнела гърлото на ищеца и причинявала „падане
на гласа”. В последните години усеща болки в гръдния
кош, получава задух при незначителни усилия, а понякога и при покой, чести
пристъпи на задух при леко физическо усилие и лесна умора. От кашлицата и пристъпите й през нощта ищеца твърди, че има разстройство
на съня, сънят му е непълноценен, а това от своя страна влияе на артериалното
му налягане.
Претенцията на ищеца за
неимуществени вреди е за сумата от 15 000 лв., за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в професионално заболяване,
ведно със законна лихва върху тази сума, от деня на увреждането 04.01.2020 г.
до окончателното изплащане, сумата от 3 324.81 лева, за претърпени имуществени вреди от
професионално заболяване, ведно със законна лихва върху тази сума, от деня на
увреждането-
04.01.2020 г. до окончателното изплащане, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът
„Р.М.И.”
АД е оспорил изцяло иска по основание и размер. Твърди, че Съгласно
чл. 200 от КТ, трябва да има наличие на четири предпоставки: трайно намалена работоспособност
на работника в резултат на увреждане на здравето; причинна връзка между
увреждането на здравето и условията на труд, вреда, причинна връзка между
увреждането на здравето и вредата. Като ищецът не
доказва по безспорен начин кумулативното съществуване на четирите предпоставки.
Оспорва се размера на претендираното от ищеца обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева.
Оспорва се размера на претендираното от ищеца обезщетение
за имуществени вреди в размер на 3 324.81
лева.
Ответникът „Р.- М.“
АД е оспорил изцяло иска по основание и размер. Твърди, че предявеният иск по
чл.200 от КТ за да бъде основателен законът изисква кумулативно наличие на
четири предпоставки: трайно намалена работоспособност на работника в резултата на увреждане на
здравето, причинна връзка между увреждането на здравето и условията на труд,
вреда, причинна връзка между увреждането на здравето и вредата.
Ответника
твърди, че ищеца претендиращ обезщетение следва при условията на пълно и главно
доказване да установи по безспорен начин кумулативно съществуването на четирите
предпоставки.
Оспорва се размера
на претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв.
Като особено внимание е обърнато, че същият не е съобразен с
принципа на справедливостта, залегнал в чл.52 от ЗЗД. Като се твърди, че
разпоредбата на чл.52 от 33Д посочва,че обезщетението
за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Понятието
„справедливост” по смисъла на чл.52 от 33Д, обаче не е абстрактно понятие.
То е свързано с 
редица
конкретно обективно съществуващи обстоятелства,които
трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението
Оспорва се и
размера на претендираните от ищеца в настоящото производство имуществени вреди
в размер на 3 324.81
лв. Като ответната страна счита, че не са
представени доказателства за извършването им в размера и обема в който се
претендират.
Ответникът „Л.К.М.К.”
ЕООД е оспорил изцяло иска по основание и размер.
Твърди, че причинно-следствена връзка в случая не е доказана, като изключва
осъждането на „ЛКМК” ЕООД за обезщетение за вреди вследствие от професионалното
заболяване „Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неорганична прах,
Леярска пневмокониоза II ст. с ХДН I ст.".
Оспорва се
основанието за присъждане на поискания размер неимуществени вреди, тъй като се
твърди от ответника, че такива не са претърпени. Описаните в исковата
молба неимуществени вреди се изразяват в „кашлица, задух и лесна уморяемост,
затруднено дишане, дразнене и сухота в гърлото”, които според ответника
представляват симптоматиката, признаците на твърдяното професионално
заболяване, а не причинени от него болки и страдания, в които се изразяват
неимуществените вреди. Обръща се внимание и на констатацията, направена от
комисията, извършила проучването за професионална болест и отразена в
протокола, в Раздел IV Допълнителни сведения, че от представеното здравно досие
на работещ не са установени оплаквания, свързани с проучваната болест.
Оспорва се твърдението, че заболяването пречи на ищеца да
намери работа. Като в твърденията си ответника сочи данни в
Протокола за извършено проучване на професионална болест, където е упоменато че
ищецът е намерил работа веднага, след като е напуснал последния си работодател
в сферата на металургията — „ЛКМК” ЕООД, и е работил при „Б.. С.“ ЕООД в
продължение на година и три месеца.
Оспорва се и претендираната сума от 3 324.81 лв. за
претърпени имуществени вреди, свързани с твърдяното професионално заболяване. Като ответната страна намира,
че не са представени доказателства за извършването им в размера и обема в който
се претендират.
Ответникът „М.Т.6.“
ЕООД е оспорил изцяло иска по основание и размер. Като
твърди, че не е уводомен за приетото експертно решение на ТЕЛК № ….
от 159 – 26.11.2020 г., което е трябвало да бъде
изпратено до „М.Т.6.“ ЕООД в съответствие с изискванията на
чл. 112а от Закона за здравето.
Оспорва се
професионалното заболяване на ищеца, за това че не е установено по предвидения
в закона ред, тъй като ответника твърди, че професионалната болест на ищеца не
е призната с влязло в сила експертно решение. Особено внимание се обръща
на причинно-следствената връзка между ищеца и „М.Т.6.“
ЕООД, като ответното дружество твърди, че измерените рискови фактори, които
поначало се свързват с болестта, са били в норма по време на работата на ищеца
в „М.Т.6.“ ЕООД.
Оспорва се
основанието за присъждане на поискания размер неимуществени вреди, тъй като се
твърди от ответника, че такива не са претърпени. Описаните в исковата
молба неимуществени вреди се изразяват в „кашлица, задух и лесна уморяемост,
затруднено дишане, дразнене и сухота в гърлото”, които според ответника
представляват симптоматиката, признаците на твърдяното професионално
заболяване, а не причинени от него болки и страдания, в които се изразяват
неимуществените вреди. Обръща се внимание и на констатацията, направена от
комисията, извършила проучването за професионална болест и отразена в
протокола, в Раздел IV Допълнителни сведения, че от представеното здравно досие
на работещ не са установени оплаквания, свързани с проучваната болест.
Оспорва се твърдението, че заболяването пречи на ищеца да
намери работа. Като в твърденията си ответника сочи данни в
Протокола за извършено проучване на професионална болест, където е упоменато че
ищецът е намерил работа веднага, след като е напуснал последния си работодател
в сферата на металургията — „ЛКМК” ЕООД, и е работил при „Б.
С.“ ЕООД
в продължение на година и три месеца.
Оспорва се и претендираната сума от 3 324.81 лв. за
претърпени имуществени вреди, свързани с твърдяното професионално заболяване. Като ответната страна счита, че не са представени доказателства за
извършването им в размера и обема в който се претендират.
По делото не се
спори относно наличието на трудово правоотношение между ищеца и ответните
дружества.
По отношение на професионалната
болест на ищеца са представени: Епикриза ИЗ № …. 24.10.17г.-26.20.2017 г. от УМБАЛ „Св.И.Р." гр.София.
Видно от същия, ищеца е диагностициран с окончателна диагноза: Контрола Л.
Бронхиектатична болест, с придружаващи заболявания: Хроничен ринофарингит;
Епикриза ИЗ №……./1749 от 19.06.2020г. от
УМБАЛ „Св. И.Р." - София.
Видно от същия ищеца е постъпил в УМБАЛ „Св. И. Р."
- София с оплаквания от суха и дразнеща кашлица, по повод на който е направена
фасова графия и скенер, отговарящи на Контрола Л и Бронхиектатична болест;
Протокол № №.-..-../21.09.2020
г. на ТП на НОИ – Перник. Видно от същия е направено проучване на
професионалната болест, отразено в Протокол № №..-..-…/21.09.2020
г. на ТП на НОИ - Перник за извършено проучване на професионална болест по
повод бързо известие вх. № ….-1З1 от
26.06.2020 г., като е обследвана трудовата дейност,
професионален маршрут, като е идентифицирана опасност от фактор на работната
среда прах в работната среда със степен на риска „първа степен - незначителен
риск без последици"
В
Раздел „Пети“ - Резултати от проучването е посочено,
че основаната трудова дейност на ищеца е преминала на едно и също място,
въпреки, че предприятието многократно е сменяло наименованието си и правната си
форма. Също така по делото е представено Експертно решение № …..
от 159 — 26.11.2020 г. на ТЕЛК за УМБАЛ „Св. И.Р."
ЕАД, от което е
видно, че се приема прфесионален характер на болестта, причинена от смесени
минерални прахове (леярска пневмокониоза), с мотиви: продължителен трудов стаж
/над 30 г./ в рисково производство/ - разливчик и формовчик в леяроковашки
машиностроителен комплекс. В същото е отразено, че влиза в
сила на 04.01.2021 г.
Разпитани
са в качеството на свидетели Е.Г. и
В. Г.- съпруга и син на ищеца, чиито показания са прецевнени по реда на чл.172 ГПК.
Според свидетелката Е.Д.Г., която е съпруга на ищеца Е. Г., съпругът
й страда от белодробно заболяване от 12-13 години. Имал кашлица, задух, носа му
постоянно бил запушен,
ползвал помпа. Помпата се впръсква в устата, за да може да
диша по лесно. Свидетелката не си спомня кога за първи
път било посетено болнично заведение. Мъжът й се
оплаквал от лесна уморяемост. Тежка работа, не можел
да върши, можел да върши по лека работа. Последните
години кашлицата се била засилила. Събуждал се
понякога нощем, имал кашлица и се задушавал. Не всяка
нощ било така, но имало дни, когато е така и през деня и през нощта. На
този етап, не търсел
работа, защото не можел да работи
същата работа, която работел. Той има артериална
хипертония и си взема редовно лекарствата. Според
свидетелката мъжът й се притеснявал, че не може да работи и се ядосвал.
Според
свидетеля В. Е. Г.- син на ищеца, баща му имал оплаквания с белите дробове от
12-13 години. Проблемите се изразявали в кашлица. Проблемите били в
белите дробове. Кашлицата се изразявала в това, че по често кашлял. Баща
му не можел да спи вечер. Оплаквал се от болки в
гръдния кош и от кашлицата. Последната година баща му е останал в къщи,
не извършвал никакви
дейности, не можел да работа. Бил болен от КОВИД-19.
Посещава болницата по
често откакто боледува от КОВИД-19. Преди КОВИД-19 посещавал
болницата зарази кашлицата. Имал лекуващ
лекар в „Св.И.Р.“ д-р Д..
Баща му, като се закашлял ставал аленочервен. Свидетелят не
знаел баща му да е избягвал контакти с хора.
По делото е изготвена и
приета комплексна съдебно– медицинска експертиза от вещото лица д-р Й.Д.З., която
е отговорила изчерпателно на поставените от ищцовата и ответните страни въпроси.
Според експерта, който е изготвил заключението си след като се е запознал и
проучил медицинските документи, приложени в кориците на делото, издадени на
името на Е.П.Г., са дадени следните отговори:
Относно професионалната болест.
При
ищеца е установена професионална болест, причинена от смесени минерални прахове
(кварц и силикати), с код …… от Списъка на
професионалните болести. Заболяването е с клинични прояви,
предизвикани от 
въздействието
на вредния фактор в работната среда „Леярска пневмокониоза", причинена от
над 30 г. трудов стаж на длъжностите „формовчик“ и „разливчик на стомана –
формовчик“. Клиничните прояви на заболяването са:
суха дразнеща кашлица, стягане в гръдния кош, задух без цианоза, лесна умора
при умерени до леки физически усилия. Заболяването има
хроничен, необратим ход на протичане. Възможно е
стациониране на белодробната фиброза. При вметнати
бактериални инфекции е възможно инфламиране на бронхиектазиите и прогресиращ
ход на процесното белодробно заболяване. Трайно
лечение и пълно излекуване не е възможно. Прилага се
симптоматично лечение, като необратимостта на заболяването води до
психоемоционален дискомфорт, предвид необходимостта от спазване на
профилактичен режим в ежедневието.
Относно проведеното лечение.
Ищецът е изследван и лекуван стационарно в
УМБАЛ „Св. И.Р.” ЕАД-
София, като са дадени препоръки за
контролни рентгенови изследвания на белите дробове на 2 годишен период в
Клиника по професионални заболявания – Белодробно отделение. Според медицинско направление от д-р Д., е необходимо ползването на
непостоянен инхалатор- 3-4 пъти седмично. С Експертно
решение № …. от 159 - 26.11.2020
г. на ТЕЛК за УБМБАЛ „Св. И.Р.“
ЕАД на ищеца е
призната 50% трайно намалена работоспособност, със срок на определения % трайно
намалена работоспособност/ вид и степен на увреждане 01.11.2023 г. за 3 години.
Прогнози за пълно възстановяване.
Според експерта Трайно
лечение и пълно излекуване не е възможно, като необратимостта
на заболяването води до психоемоционален дискомфорт, предвид необходимостта от
спазване на профилактичен режим в ежедневието. Необходимо е
санаториално лечение 1-2 пъти в годината.
По
въпросите, формулирани от ответниците и ищцовата страна експерта е дал следните
отговори:
Какво
е установеното професионално заболяване, откога датират симптомите, с каква
давност са?
При ищеца е установена професионална
болест, причинена от смесени минерални прахове (кварц и силикати), с код ….
от Списъка на професионалните болести (СПБ) (Обн., ДВ,
бр. 66/25.07.2О08г.). Заболяването е с клинични прояви,
предизвикани от въздействието на вредния фактор в работната среда „Леярска
пневмокониоза", с код по МКБ- 10 (Ј6З.8) и представлява интерстициална
нодуларна белодробна фиброза (рядко интерстициалната фиброза е масивна).
По
повод субективни оплаквания: суха дразнеща кашлица, предимно сутрин и рисков
трудов стаж от 11.02.1988 г., ищецът е
хоспитализиран за диагностично и етиологично уточняване в Клиника по
професионални заболявания (КПЗ) - Белодробно отделение (БО)- УМБАЛ „Св. И.Р.” ЕАД- София (и. з. № 22282/м. 10.2017г.). Субективните
оплаквания са описани с давност 10 години преди хоспитализацията (изявени са
след около 19 г. трудов стаж на длъжностите „формовчик” и „разливчик на стомана
формовчик”). На лицева рентгенография на белите дробове е обективизирано:
двустранно уплътнена белодробна структура, наличие на дребно зърнисти фиброзни
сенки среднно; КТ/нативен/ на гръден кош — данни за пулмофиброза и
бронхиектазии. Становището на Лекарския колегиум на КПЗ №
120/27. 10.2017г. - налице са рентгенови изменения, отговарящи на
„Контрола Л“ и „Бронхиектатична болест” и пациентът подлежи
на контролни рентгенови изследвания на белите дробове на 2 годишен период в БО
на КПЗ.
Поставена е окончателна диагноза: „Контрола
Л. Бронхиектатична болест”; придружаващо заболяване: „Хроничен ринофарингит”.
„Контрола Л“ се
дефинира като „предклинично състояние” (заимствано е от Международната
рентгенова класификация на пневмокониозите), при което се описват леко изразени
неравномерни сенки или уголемени хилуси при прахово експонирани лица. С-
„Контрола Л“ се определят застрашени прахово
експонирани работници с налични 
минимални
мрежовидно ивицести (неравномерни сенки) и/или уголемени хилусни сенки.
По повод
субективни оплаквания от задух и лесна умора при умерени до леки физически
усилия, ищецът е изследван и лекуван стационарно в УМБАЛ „Св. И.Р.” ЕАД- София- КПЗ- БО (и. з. № 11202/ м.
06.2020 г.) Обективно са установени: умерено увредено общо състояние,
задух при усилие - без цианоза; емфизематозен гръден кош, хиперсонорен
перкуторен тон; грубо везикуларно дишане двустранно, без хрипове. КТ данни за фиброзни промени в долния десен белодробен дял с
оформяне на тракционни бронхиектазии; без данни за патологично уголемени медиастинални
и аксиларни лимфни възли. Консултация с кардиолог - „Хипертонична болест
П ст.“ „Умерена пулмонална
хипертония.” Становище на Колегиума в КПЗ №…./18.06.2О20
г.- приема диагнозата „Леярска пневмокониоза“ на основание клиниколабораторни,
компютъртомо графски (КТ с висока резолюция), функцйонални изследвания; да се
изпрати бързо известие до ТП на НОИ за търсене на етиологична връзка между
заболяването и изпълняваната професия. Дадена е препоръка за
динамично наблюдение в КПЗ - БО. Приета е окончателна
диагноза „Леярска пневмокониоза. Тракционни бронхиектазии вдясно
базално.”; придружаващи заболявания: „Хипертонична
болест II ст. Умерена пулмонолна хипертония.”
Има ли като
медицински показатели, причинна връзка между заболяването на ищеца с характера
и условията на труд, при които е работил?
Процесното белодробно заболяване е с
потвърден професионален характер по надлежния ред спазена е процедурата по Наредба
за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на
професионалните болести (Обн., ДВ, бр.65/2008 г., изм.,
бp.18/2015г.), както следва:
Заболяването
е диагностицирано с клинични, образни и функционални изследвания на дихателната
система в УМБАЛ „Св. И.Р.” ЕАД - КПЗ - БО; Бързо известие с вх. № .-..-../26.06.2020г.; ЕР №……/26.11.2020г.
на ТЕЛК УМБАЛ „св. И.Р.” ЕАД - София за освидетелстване: водеща диагноза
„Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неорганична прах“
(МКБ Ј 63.8); общо заболяване: „Артериална хипертония II степен. Хипертонично сърце. Умерена пулмонална хипертония”;
професионално заболяване: „Пневмокониоза, причинена от друга уточнена
неорганична прах. Леярска пневмокониоза- II ст. с ХДН I- ст.”.
Мотивирано
е приет професионален характер на болест, причинена от смесени минерални
прахове - пневмокониоза.
Какви
са клиничните прояви на заболяването, има ли заболяването хроничен и
прогресиращ характер?
Клиничните прояви на заболяването
са: суха дразнеща кашлица, стягане в гръдния кош, задух без цианоза, лесна
умора при умерени до леки физически усилия. Заболяването има
хроничен, необратим ход на протичане. Въздействието на
етиологичния фактор е прекратено, считано от 20.04.2018г. (Заповед №153/19.04.2018
г./“ЛКМСК“ ЕООД - Радомир за прекратяване на трудового
правоотношение). Възможно е стациониране на белодробната
фиброза. При вметнати бактериални инфекции е въможно
инфламиране на бронхиектазиите и прогресиращ ход на процесното белодробно
заболяване. Ищецът се наблюдава в БО на КПЗ -София.
При стационарно изследване през м. 09.2021г. след
Ковид-19. пневмония (м. 03.2021 г.), с оглед оценка
динамиката на професионалното белодробно заболяване, становището на Колегиума в
КПЗ №166/09.09.2021г. е, че липсва динамика/
влошаване. Необходимо е системно наблюдение от районно
пулмолог.
Каква е перспективата
за това заболяване, има ли ефикасно и трайно лечение и възможно ли е пълно
излекуване?
Трайно лечение и
пълно излекуване не е възможно. Прилага се
симптоматично лечение.
Ако е налице
необратимост на заболяването на ищеца, то води ли тази необратимост до
психически и емоционален дискомфорт? и свързано ли е професионалното
заболяване на ищеца с ограничения в личния живот и трудности в ежедневието?
Необратимостта
на заболяването води до психоемоционален дискомфорт, предвид необходимостга от
спазване на профилактичен режим в ежедневието. Необходимо
е санаториално лечение 1-2 пъти в годината.
Необходимо ли е
ползване на инхалатор и каква е стойността му в аптечната мрежа, съответно
какви парични средства са необходими на ищеца за процесния период, в частност
за един месец каква сума е необходимо да отделя за закупуване на инхалатор?
Ищецът не е на
постоянно поддържащо инхалаторно лечение. Такова не е
изписвано в рецептурната му книжка. Това лечение се
реимбурсира от НЗОК. Не са представени медицински
документи (амбулаторни листове и др.) от консултативни и диспансерни
прегледи/наблюдение от районния пулмолог.
Представени
са рецепти за закупени: Пулмикорт инх. 200 мкг/
100 дози- 14.98лв., Инкруз инх. 55мкг./ З0дози - 59.14лв.,
Атровент спрей 10 мл./ 200 дози- 10.69лв., на обща стойност - 84.81лв.
Необходимо ли е
спазване на усилваща диета и на каква стойност месечно?
С
Наредба № 11 от 21.12.2005г. на МЗ е предвидена необходимост от допълнителна
белтъчно-витаминозна храна, която има значение за поддържане по-високо ниво на
имунитет, както и за профилактика на усложненията на професионалното заболяване
(хроничен бронхит, белодробен емфизем, хронична дихателна недостатьчност,
бронхиектатична болест и др.). Стойността на добавката по
тази наредба не може да бъде по- малка
от 2 лв. на
ден. Необходима е средно месечна сума в размер на 90.00 лв.
за усилено профилактично хранене.
Броят
на храненията - 5 пъти дневно. Този режим на
хранене е необходим пожизнено.
Необходим
ли е прием на медикаменти за заболяването, какви се приемат и на каква стойност
месечно?
При възпалителен тласък, поява на
задух и продуктивна кашлица (3-4 пъти през годината) за лечение се прилагат:
бързо действащи бронходилататори, дълго действащи бронходилататори със или без
кортикостероид, перорални бронходилататори, които се реимбурсират от НЗОК. В
тези случаи се включват и антибиотици, имуностимулатори, секретолитици, ваксини
и др., които пациентьт заплаща 100%.
С какви симптоми и
оплаквания е свързано заболяването „Артериална хипертония степен” и до какви
неудобства в ежедневието води това заболяване"?
При ищеца е установена като
придружаващо заболяване „Артериална хипертония - II степен”. Втора
степен е „умерена“ степен сьс стойности на кръвното
налягане: 160 - 179 систолично и 100 - 109 систолично. Артериалната хипертония
най-често няма симптоми, може да протече безсимптомно или с незначителни
оплаквания (главоболие, замайване, лек задух при физически усилия, зрителни
нарушения), затова често се нарича „тих убиец“ или „безмълвно
и опасно заболяване”. Много от хората с АХ нямат никакви
оплаквания и се чувстват добре. Причината е плавното
повишаване на кр. налягане с годините, при
което привикват към високите стойности. Резките повишения в почти всички случаи
водят до оплаквания: тилно главоболие - пулсиращо, стягащо; сърцебиене; задух;
световъртеж и др. Заболяването изиква системно адекватно
лечение и спазване на хигиено-диетичен режим. Заболяването
при ищеца е лекувано системно и адекватно, видно от лекарствата, изписвани по
рецептурната книжка и приложените медицински документи.
От
правна страна.
По иска за неимуществени вреди.
Според текста на чл.200, ал.1 КТ, за
вреди от трудова злополука или професионална болест, които са причинили
временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на
сто или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има
вина за настъпването им. Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира, че ищецът е с установена професионална болест- „Леярска пневмокониоза“,
която е приета за трудова с разпореждане на НОИ, вследствие на която същият
е претърпял вреди. Видно от приетата съдебно- медицинска експертиза, както и от твърдението на самия ищец в исковата молба, при него
е установена професионална болест, причинена от смесени минерални прахове
(кварц и силикати), с код 5302 от Списъка на професионалните болести (СПБ)
(Обн., ДВ, бр. 66/25.07.2008г.). Заболяването е с клинични прояви, предизвикани
от въздействието на
вредния фактор в работната среда „Леярска пневмокониоза", с код по МКБ- 10
(Ј6З.8) и представлява интерстициална нодуларна белодробна фиброза (рядко
интерстициалната фиброза е масивна ).
По повод субективните оплаквания на
ищеца са налице: суха дразнеща кашлица, предимно сутрин и рисков трудов стаж от
11.02.1988г., ищецът е хоспитализиран за диагностично
и етиологично уточняване в Клиника по професионални заболявания (КПЗ) -
Белодробно отделение (БО)- УМБАЛ „Св. И.Р.” ЕАД- София (и. з. № 22282/м. 10.2017г.).
Субективните оплаквания са описани с давност 10 години преди хоспитализацията, изявени са след около 19 г. трудов стаж на длъжностите „формовчик” и
„разливчик на стомана формовчик“ в ответните дружества.
От събраните доказателства по категоричен начин се
доказват изложените в исковата молба твърдения относно конкретното място и
работа на ищеца по време на 30 г. трудов стаж, по повод на които той е получил
професионалната болест- „Леярска пневмокониоза“, както и причината, довела до
него. Установи се, че ищеца е работил на едно и също работно място, при едни и
същи условия на труд.
Несъстоятелно е възражението на ответниците,
че не е установено с влязло в сила решение на органите на
медицинската експертиза, че ищецът е развил професионално заболяване, както и
че лишсва причинно-следствена връзка между факторите на работната среда и
професионалното заболяване на ищеца. В чл.56 на Кодекса за социално осигуряване, в сила от 1.01.2000 г., е дадено
легално определение на понятието професионална болест. Към
професионалната болест се отнасят и нейното усложнение и късните й последици –
т.н. “ексцес”. За да бъде признато едно заболяване за
професионално, то трябва да бъде установено по предвидения в закона ред.
Този ред е регламентиран в чл.61-63 КСО, Наредбата за
реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на
професионалните болести и Наредбата за експертиза на работоспособността от 2001
г., отменени, както и в действащите Наредба за медицинската експертиза на
трудоспособността от 2005 г. и Наредбата за реда за съобщаване, регистриране,
потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести от 2008 г.
Признаването на професионалния характер на заболяването според чл.62, ал.3 от
кодекса е от изключителна компетентност на органите на експертизата по
работоспособността, а процедурата за установяване и признаване е уредена в
специална Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване
и отчитане на професионалните болести. Съгласно чл.3, 10 и 13 от посочената
наредба, признаването на професионалната болест, към която се отнасят и нейното
усложнение и късните й последици става с решение на ТЕЛК или НЕЛК, което е
задължително за всички лица, органи и организации в страната. Резултат от призната
професионална болест са такива допълнителни здравни състояния, които възникват
след и са в причинно-следствена връзка с признатата професионална болест. Следователно признаването на определено заболяване за професионална
болест, настъпилите усложнения и причинно-следствената връзка с професионалната
болест е от изключителна компетентност на ТЕЛК, а по реда на обжалване на НЕЛК.
Експертното решение на ТЕЛК има двойствен характер - от една страна то
представлява индивидуален административен акт относно наличието на трайно
загубена работоспособност и нейния процент, а от друга е официален
удостоверителен документ за установените в него факти и в частност за наличието
на причинна връзка, като положителен юридически факт, който е елемент от
фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя и от който
зависи съществуването на правото. В
конкретния случай е представено експертно решение № ../26.11.2020 г. на ТЕЛК УМБАЛ „св. И.Р.” ЕАД – София, което е влязло в сила на 04.01.2021 г.
По повод на същото е издаден НЕЛК с вх. № еВ-../26.08.2021 г. Видно от писмо изх. № І6000/-7.09.2021 г. на Директора
на НЕЛК, не е налице постъпвала жалба и няма образувано /висящо/
административно производство пред административния орган НЕЛК, против експертно решение № …/26.11.2020 г.
Предвид
изложеното и съобразявайки се с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, съдът намира, че за
претърпените от ищеца вреди сумата от 15 000 лв. ще е достатъчна за да обезщети
същия за претърпените неимуществени вреди, при отчитане приложението на чл.200,
ал.1 КТ. В този смисъл работната среда, както и характерът на работата,
изпълнявана от ищеца са в причинна връзка с констатираното от органите на
медицинската експертиза професионално заболяване, условията на труд при
изпълнение на възложената му работа са били свързани с кантакт със смесен прах
от свободен и свързан SI02, тежки метали и токсични газове, което твърдение,
изложено в исковата молба се потвърждава и от заключението на вещото лице.
Вещото лице е категорично, че трайно лечение и пълно излекуване не е възможно.
Прилага се симптоматично лечение. Необратимостта на
заболяването води до психоемоционален дискомфорт, предвид необходимостта от
спазване на профилактичен режим в ежедневието. Необходимо
е санаториално лечение 1-2 пъти в годината.
С оглед акцесорния характер на иска за лихви ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят и законната лихва върху присъдената
главница, смятано от датата на увреждането- 04.01.2020 г., до окончателното
изплащане на сумата.
По иска за имуществени вреди.
Съдът намира, че искът за претърпени имуществени вреди в
по- голямата си част следва да бъде отхвърлен като недоказан. Действително,
според приетата и неоспорена от страните съдебно- медицинска експертиза, която
се е позовала на Наредба № 11 от 21.12.2005г. на МЗ, е предвидена необходимост
от допълнителна белтъчно-витаминозна храна, която има значение за поддържане
по-високо ниво на имунитет, както и за профилактика на усложненията на
професионалното заболяване (хроничен бронхит, белодробен емфизем, хронична
дихателна недостатьчност, бронхиектатична болест и др.). Стойността на
добавката по тази наредба, според експерта, не може да бъде по- малка от 2 лв.
на ден, като необходима е средно месечна сума в размер на 90.00 лв. за усилено
профилактично хранене. Броят на храненията следва да бъде 5 пъти дневно и този
режим на хранене е необходим пожизнено. От събраните по делото доказателства
обаче, не е видно да са направени каквито и да било разходи, свързани с
закупуване на добавките, съгласно тази наредба. От друга страна
ищецът се е позовал на
Решение № 243 от 1.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 772/2009 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Ценка Г.. Според същото експертизата е достатъчна за
установяване спазването на хранителния режим. Решението обаче се отнася до
случаите, в които дадените храни са животоподдържащи, с оглед конкретното
заболяване или спомагат за засилване на имунитета. От доказателствата по делото
не може да се направи категоричен извод, че усилената храна се отразява
конкретно на здравословното състояние на ищеца. В този смисъл претенцията за
обезщетение, в частта за необходим прием на храна за засилване на имунната
система се явява неоснователна и недоказана.
Експертът е дал отговор и на въпроса необходим ли е
прием на медикаменти за заболяването, какви се приемат и на каква стойност
месечно? Според същия, при възпалителен тласък, поява на задух и продуктивна
кашлица (3-4 пъти през годината) за лечение се прилагат: бързо действащи
бронходилататори, дълго действащи бронходилататори със или без кортикостероид,
перорални бронходилататори, които се реимбурсират от НЗОК. В тези случаи се
включват и антибиотици, имуностимулатори, секретолитици, ваксини и др., които
пациентьт заплаща 100%. Подобни разходи също не са доказани от ищцовата страна,
още повече, че според експерта, ищецът не е на постоянно поддържащо
инхалационно лечение. Такова не е изписано и в рецептурната му книжка. Същото
лечение се реимбурсира от НЗОК, като същевременно не са преставени медицински
документи.
Относно необходимостта от ползване на инхалатор вещото
лице е дало заключение, че ищецът не е на постоянно поддържащо инхалаторно
лечение. Такова не е изписвано в рецептурната му книжка и това лечение се
реимбурсира от НЗОК. Вещото лице отбелязва, че не са представени медицински
документи (амбулаторни листове и др.) от консултативни и диспансерни
прегледи/наблюдение от районния пулмолог.
Следва да бъде уважен искът за направените разходи по представените
рецепти за закупени: Пулмикорт инх. 200 мкг/ 100 дози- 14.98лв., Инкруз инх.
55мкг./ З0дози - 59.14лв., Атровент спрей 10 мл./ 200 дози- 10.69лв., на обща
стойност - 84.81лв. В останалата му
част до 3 324.81 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
С оглед акцесорния характер на иска за лихви
ответникците следва да бъдат осъдени да заплатят и законната лихва върху
присъдената главница, смятано от датата на увреждането- 04.01.2020 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат отсъдени
да заплатят на ищеца направените по делото разноски в съответствие с уважената
част на иска. По делото е приложен списък по чл.80 ГПК. С оглед размера на
уважените искови претенции съдът намира, че следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., както и 5 лв.- такса съдебно удостоверение.
Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка на РС- Радомир направените по делото разноски, както следва:
600 лв.- държавна такса- 4% върху уважения иск за
неимуществени вреди;
50 лв.- държавна такса- 4% върху уважения иск за имуществени
вреди, но не по- малко от 50 лв.;
387.50 лв.- изплатен хонорар на вещото лице.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Р.М.И.”
АД, ***, Индустриална зона, с адрес за кореспонденция- гр. Перник,
ул. „Р. Д.” № ., ет..,
ЕИК ….,
представлявано от Г.Д.Н.-
Изп. директор, чрез
пълномощника си К.В.; „Р.-
М.“ АД, ЕИК ….., представлявано от Изпълнителния Директор К.В.,
сьс съдебен адрес:***, офис №.. „Л.К.М.К.”
ЕООД, ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление:*** 2400, Индустриална зона, представлявано
от Л.Д.С.-
управител, чрез адв. А.М.
от САК, преупълномощена от А.д. „Д.и п.”, С
адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. С., бул. „Е.
и Х.Г.”
№ ., ап. ..7; „М.Т.6.“ ЕООД, ЕЙК: ….., чрез адв. И.Н., преупълномощена
от А.д. „Д.и п.“, с адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. София, бул.
„Е. и Х. Г.“ №., ап……. да заплатят солидарно на Е.П.Г.,
ЕГН ********** ***, сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от професионално
заболяване /Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неограничена прах,
Леярска пневмокониоза ІІ степен. С ХДН І степен/, ведно със законна лихва върху
главницата, от деня на увреждането- 04.01.2020 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Р.М.И.”
АД, ***, Индустриална зона, с адрес за кореспонденция- гр. П., ул. „Р.Д.”
№ .,
ет.., ЕИК …..,
представлявано от Г.Д.Н.-
Изп. директор, чрез
пълномощника си К.В.; „Р.-
М.“ АД, ЕИК…….,
представлявано от Изпълнителния Директор К.В., сьс съдебен адрес:***, офис №…… „Л.К.М.К.”
ЕООД, ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление:*** 2400, Индустриална зона, представлявано
от Л.Д.С.-
управител, чрез адв. А.М.
от САК, преупълномощена от А.д. „Д.и п.”, С
адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. София,
бул. „Евлоги и Христо Георгиеви” № 65, ап. 7; „М.Т.6.“ ЕООД, ЕЙК: ……, чрез адв. И.Н.,
преупълномощена от А.д. „Д.и п.“, с адрес за връчване на призовки и съобщения:
гр. София, бул. „Е. и Х. Г.“ №….., ап…., да заплатят солидарно на Е.П.Г.,
ЕГН ********** ***, сумата от 84.81лв. /осемдесет и четири лева
и осемдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от професионално заболяване /прием на медикаменти/, ведно със
законна лихва върху тази сума, от деня на увреждането 04.01.2020 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан иска до пълния му претендиран размер от 3 324.81 лв.
/три хиляди триста двадесет и четири лева и осемдесет и една стотинки/-/закупуване
на инхалатор, необходим прием на храна за засилване на имунната система, прием
на медикаменти/.
ОСЪЖДА „Р.М.И.”
АД, ***, Индустриална зона, с адрес за кореспонденция- гр. П., ул. „Р.
Д.” № ., ет.., ЕИК
….., представлявано от Г.Д.Н.- Изп. директор, чрез
пълномощника си К.В.; „РАДОМИР-
МЕТАЛИ“ АД, ЕИК …….,
представлявано от Изпълнителния Директор К.В., сьс съдебен адрес:***, офис №……; „Л.К.М.К.”
ЕООД, ЕИК …….., със
седалище и адрес на управление:*** 2400,
Индустриална зона, представлявано от Л.Д.С.- управител, чрез адв. А.М. от САК,
преупълномощена от А.д. „Д.и п.”, С
адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. София,
бул. „Е. и Х.Г.”
№ ., ап. .; „М.Т.6.“ ЕООД, ЕЙК: …….,
чрез адв. И.Н., преупълномощена от А.д. „Д.и п.“, с адрес за връчване на
призовки и съобщения: гр. София, бул. „Е. и Х. Г.“ №…., ап…., да
заплатят солидарно на Е.П.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 305 лв. /триста и пет лева/- от
които адв. хонорар и такса съдебно удостоверение.
ОСЪЖДА „Р.М.И.”
АД, ***, Индустриална зона, с адрес за кореспонденция- гр. П., ул. „Р.
Д.” № ., ет.., ЕИК
….., представлявано от Г.Д.Н.- Изп. директор, чрез
пълномощника си К.В.; „Р.-М.“
АД, ЕИК ……., представлявано от Изпълнителния Директор К.В.,
сьс съдебен адрес:***, офис №…; „Л.К.М.К.”
ЕООД, ЕИК ………, със седалище и адрес на управление:*** 2400, Индустриална
зона, представлявано от Л.Д.С.- управител, чрез адв. А.М. от САК,
преупълномощена от А.д. „Д.и п.”, С
адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. С., бул. „Е.
и Х.Г.”
№ ., ап. .; „М.Т.6.“ ЕООД, ЕЙК: …….,
чрез адв. И.Н., преупълномощена от А.д. „Д.и п.“, с адрес за връчване на
призовки и съобщения: гр. С. бул. „Е. и Х. Г.“ №…, ап…….., да
заплатят солидарно по сметка на Радомирски районен съд сумата от 600 лв. /шестстотин лева/- държавна такса- 4%
върху уважения иск за неимуществени вреди; 50 лв. /петдесет лева/- държавна такса- 4% върху
уважения иск за имуществени вреди, но не по- малко от 50 лв.; 387.50 лв.- изплатен хонорар на вещото лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./