№260001
Силистра, 22.02.2024г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря Антоанета Ценкова,
като разгледа докладваното от съдия
Стоева гр. д. № 37 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество моли да се постанови решение, с което да се
отнемане в полза на държавата следното незаконно придобито имущество от С.И.К.
и С.Х.К.:
- 1 475 кв.м. реални части
от застроено ДВОРНО МЯСТО с план № 168, в кв. 7, съставляващо по УП на с. С., общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ V с площ 1
550 кв.м., с участие на имота от 1 475 кв.м. при граници: улица УПИ № VI-169,
IV-167, VIII-167, ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда със
застроена площ от 50 кв.м. с мазе от 16 кв. м. полумасивна жилищна пристройка
със застроена площ от 48 кв.м и полумасивен навес с оградни стени със застроена
площ от 94 кв.м.
Ищецът твърди, че с Решение № 1942/14.10.2020 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление с вх.
№УВКПКОНПИ-1183/03.09.2019 г. от Окръжна прокуратура - Силистра с peг. № 1247/2018 г./ 21.08.2019 г. за привличане в
качеството на обвиняем по ДП № 6518 ЗМ-88/2019г. по описа на ОДМВР гр.
Силистра, пр. № 1247/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура Силистра, на
лицето С.И.К., за това, че през периода
от 13.03.2010 г. до 07.10.2017 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на
продължавано престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 5 622,29 лв. по чл. 47, ал. 1, т. 2 от Закона за
местните данъци и такси като не е подала съответните данъчни декларации,
изискуеми по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба № 15
на Община Дулово за определяне размера на местните данъци на територията на
Община Дулово, в нито един случай на получени общо 255 броя дарения в общ
размер на 160 402,03 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 1. т. 1. във вр. с чл.
26, ал. 1 НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Твърди, че с Протокол №
ТД04ВА/УВ-12916/11.09.2019 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето С.И.К. и съпруга й С.Х.К.,
като периодът на същата е от 11.09.2009 г. до 11.09.2019 г.
Твърди се също, че едногодишният срок за извършването й по чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ е следвало да изтече на 11.09.2020 г., но на основание чл. 3, т. 4
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на НС от 13.03.2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г.) е спрян,
считано от 13.03.2020 г., като същият е започнал отново да тече на 21.05.2020
г. съгласно ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) и така
едногодишният срок за извършване на проверката по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ
изтича на 21.11.2020 г.
Твърди, че от проверката е установено несъответствие в имуществото на
проверяваните лица и нетния доход в
размер, който е значителен по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с
§1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. в чл. 153, ал. 2
във връзка с 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т, 1, т. 2 и т. 5, чл. 151 и чл.
152 от ЗПКОНПИ за предявяване и уважаване на иска. Претендира присъждане на
направените разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
Ответниците С.И.К. и С.Х.К., чрез процесуален представител, депозират
писмени отговори в законоустановения срок. Считат, че така предявеният иск е
недопустим и неоснователен, тъй като при съпоставката между стойността на
имуществото на ответниците и нетния им доход за целия 10-годишен период
показва, че не е налице превишаване на имуществото над дохода, възлизащо на 150
000лв. и не е налице значително несъответствие между имущество и нетен доход по
смисъла на §1. т.З от ДР на ЗОНПИ. Претендират присъждане на деловодни
разноски.
Силистренски окръжен съд, след
запознаване с предявените искове и приетите доказателства, намира за установено
следното:
Предявен е иск правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ моли да се постанови
решение, с което да се отнемане в полза на държавата имущество от С.И.К. и С.Х.К.,
представляващо 1 475 кв.м. реални части от застроено ДВОРНО МЯСТО с план № 168,
в кв. 7, съставляващо по УП на с. С., общ.
Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ V с площ 1 550 кв.м., с участие на имота
от 1 475 кв.м. при граници: улица УПИ № VI-169, IV-167, VIII-167, ведно с
построените в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. с
мазе от 16 кв. м. полумасивна жилищна пристройка със застроена площ от 48 кв.м
и полумасивен навес с оградни стени със застроена площ от 94 кв.м.
Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка и да
предяви иск по чл.153 от ЗОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано
отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично
посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на извършена проверка да е
установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице.
Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че лицето С.И.К. е
привлечена в качеството на обвиняема по ДП № 6518 ЗМ-88/2019г. по описа на
ОДМВР гр. Силистра, пр. № 1247/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура Силистра
и съответно с присъда № 16/28.10.19г. на СОС по НОХД № 194/19г., влязла в
законна сила, е призната за виновна за това, че през периода от 13.03.2010 г.
до 07.10.2017 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано
престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
големи размери - 5 622,29 лв. по чл. 47, ал. 1, т. 2 от Закона за местните
данъци и такси като не е подала съответните данъчни декларации, изискуеми по
чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба № 15 на Община
Дулово за определяне размера на местните данъци на територията на Община Дулово,
в нито един случай на получени общо 255 броя дарения в общ размер на 160 402,03
лв. - престъпление по чл. 255, ал. 1. т. 1. във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, което
попада в обхвата на чл. 108, ал.1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Не се спори също, че с Протокол №
ТД04ВА/УВ-12916/11.09.2019 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето С.И.К. и съпруга й С.Х.К.,
като периодът на същата е от 11.09.2009 г. до 11.09.2019 г. и при тази проверка
е установено несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния
доход в размер, който е значителен по
смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, т.е. надвишаващ
150 000 за целия проверяван период.
Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което е
над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен
източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на ответниците е да оборят
това предположение. В случая ответниците оспорват да е налице твърдяното от
ищеца несъответствие над
150 000 лв. между имуществото и нетния доход им доход за проверявания
период.
Съгласно т.1 от ТР №4/23г. на ОСГК на ВКС не представляват „имущество“ по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Видно от отговора на в-с 14 по назначената по делото СИЕ, ВЛ е определило
общия размер на имуществото на ответниците на 43 629,87 лв., като в него е
включило закупените активи от същите на стойност 15 066 лв. и направените
вноски по банкови сметки в общ размер на 28 563,87 лв. Последната сборна
сума по банковите сметки обаче не следва да се включва в размера на
имуществото, тъй като не се спори по делото, че в края на проверявания период
липсват налични суми по банкови сметки на лицата. При това положение се налага
извода, че имуществото на ответниците през проверявания период възлиза на
15 066 лв.
В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, че
стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от
което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4
от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло да се
формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в
този см. и Р. № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г.
о./.
Ето защо се налага изводът, че в случая, след като имуществото на
ответниците за проверявания период възлиза на 15 066 лв., то не е налице
значително несъответствие между него и нетния им доход за проверявания период и
предявеният против тях иск по чл. 107, ал. 2 от Закона подлежи на отхвърляне,
като неоснователен.
По разноските.
На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, при отхвърляне на иска на Комисията,
същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото
(като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) -
така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3107/2020 г., Решение № 191 от 15.02.2021
г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019
г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г.
и др.
При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в полза на
СОС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 500 лв. (4% върху стойността
на недвижимия имот – 12 500 лв.).
Предвид изхода на процеса, в полза на ответниците следва да се присъдят и
направените от тях деловодни разноски. Съгласно представения списък ответниците
са направили разноски в размер на 8 150 лв., от които 8 000 лв. за
заплатени адвокатски хонорари и 150 лв. – депозит за ВЛ.
Видно от договорите за правна защита и съдействие /стр. 307 и 308/, всеки
от ответниците е заплатил по 4 000 лв. на адв. С. за представителство и
защита по настоящото дело. Ищецът прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, заплатен от ответниците.
Адв. С. е депозирал отговор на исковата молба от името на двамата му
доверители, като и защитата в ход на процеса е еднаква за двамата, респективно
и представените писмените бележки са от името на двамата ответници. Ето защо
съдът счита адв.възнаграждение следва да се редуцира и присъди до размера на
4 000 лв.
Водим от горното, СОС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, иск против С.И.К., с ЕГН ………., и С.Х.К., с ЕГН ……., двамата с постоянен и настоящ адрес ………, за отнемане в полза на Държавата следното имущество:
- 1 475 кв.м. реални части
от застроено ДВОРНО МЯСТО с план № 168, в кв. 7, съставляващо по УП на с.
Секулов, общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ V с площ 1 550 кв.м., с
участие на имота от 1 475 кв.м. при граници: улица УПИ № VI-169, IV-167, VIII-167,
ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 50
кв.м. с мазе от 16 кв. м. полумасивна жилищна пристройка със застроена площ от
48 кв.м и полумасивен навес с оградни стени със застроена площ от 94 кв.м.
ОСЪЖД Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с
Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 500 /петстотин лева/ - ДТ за производството.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с
Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати на С.И.К., с ЕГН ……., и С.Х.К., с ЕГН ……., двамата с постоянен и настоящ адрес ***, направените от тях
деловодни разноски пред СОС в размер на 4 150 /четири хиляди сто и
петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.