РЕШЕНИЕ
№ 12460
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110118468 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от М. П. Х., с ЕГН **********, с адрес:
*********** чрез адвокат П. П. - САК, с адрес: ************** срещу НП (******), със
седалище и адрес на управление: **************с петитум да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 450 лв.
по изпълнителен лист от 19.09.2020 г., издаден по НОХД № *********** г., по описа на
СНСд, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изп. дело № 2025****0400****,
по описа на ЧСИ ММ, рег. № ****, район на действие СГС.
Изложени са доводи, че с Определение от 17.07.2020 г., постановено по НОХД №
*********** г., Специализираният наказателен съд е осъдил М. ВП, да заплати сумата от
450 лв. за оказана правна помощ, но е отказал да осъди ищца М. П. Х., да заплати исканите
от ****** 600 лв. за оказана служебна защита, позовавайки се на разпоредбата на чл. 190, ал.
1 от НПК.
Твърди се, че въпреки това, на 17.09.2020 г. е издаден изпълнителен лист, въпреки
влязлото в сила определение от 17.07.2020 г. Над печата е налице, ръкописна забележка
„Погрешно издаден изпълнителен лист“, а с приемо-предавателен протокол така издадения
изпълнителен лист е получен в ****** от специалист МД на 28.09.2020 г.
От изпратени от съда три последователни писма до ****** от 13.01.2021 г., от
14.04.2021 г. и от 22.04.2021 г., е видно, че съдът е предприел действия по изискване и
оттегляне на издадения изпълнителен лист, позовавайки се на техническа грешка.
Независимо от това, до настоящия момент изпълнителния лист не е върнат в съда, нито е
унищожен от ******.
Напротив, въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. д. № ************* г.
по описа на ЧСИ ММ, рег. № ****, р-н на действие Софийски градски съд.
Сочи се, че в кориците по делото, липсва разпореждане за издаване на изпълнителен
лист, а издадения такъв е в явно противоречие с влязлото в сила определение на съда, с
което искането на ****** е оставено без уважение.
Представени са писмени доказателства.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се сочи, че В
НБ е получен изпълнителен лист, издаден срещу г-н М. П. Х. с ЕГН ********** по НОХД
№ ***********г. по описа на СНСд за сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лв.
Изпълнителният лист е изпратен за изпълнение на НАП - Централно управление, дирекция
„Частни държавни вземания“ с приемо- предавателен протокол № ************г.
Образувано е изпълнително дело № 2025****0400**** по описа на частен съдебен
изпълнител ММ, рег. № ****.
Не се оспорва, че подсъдимият М. П. Х. е признат за невинен и решението е влязло в
сила на 05.01.2020г. Сочи се, че на основание чл. 190, ал.1 от НПК, когато подсъдим бъде
признат за невинен в наказателно производство разноските по дела от общ характер остават
за сметка на държавата. Предвид изложеното, ****** няма вземане към г-н М. П. Х..
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и страна
следното:
Когато се оспорва възможността за събиране по принудителен ред на държавно
вземане, т.е. – искът се отнася до установяване на обстоятелство, което е от значение за
законосъобразното развитие и приключване на принудителното изпълнително производство,
развиващо се по правилата на ГПК. След като събирането на публичното вземане е
възложено на ЧСИ и същият извършва процесуални действия по реда на ГПК, то по
аргумент за по-силното основание, защитата на длъжника по исков ред срещу изпълнението
– за установяване възможността задължението му да се събере принудително, се
осъществява също по реда на ГПК – чрез иска по чл. 439 от ГПК, като компетентен да
разгледа и да се произнесе по него е общият (гражданският) съд. /практика на смесени
петчленни съдебни състави по чл. 135, ал. 4 от АПК -определение № 81/21.09.2012 г. по адм.
д. № 73/2012 г., определение № 92/22.11.2012 г. по адм. д. № 74/2012 г., определение №
8/31.01.2013 г. по адм. д. № 1/2013 г., определение № 2/10.02.2021 г. по гр. д. № 32/2020 г.,
както и Определение № 130 от 24.07.2017 г. по ч. гр. д. № 756 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро гр. Отделение/
Ищецът М. П. Х. е бил подсъдим по н.о.х.д. №*********** г. на СНСд, като в процеса
е бил представляван от служебен защитник. С Присъда от 12.10.2018 г. ищецът е признат за
невиновен по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал. 3, пр.2
и пр.3, алт. 10 т.2, вр. ал.2 от НК и чл. 354а, ал. 1 пр.4 НК.
Със същата присъда друг подсъдим -М. ВП с ЕГН **********, е признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 и пр.5 от НК.
С решение № ************** от 13.03.2020 г. на ******, ответникът е постановил на
адв. П. П. да се изплати сумата от 600 лева за предоставена правна помощ по
внох********** г. на АСНС на лицето М. П. Х..
С Определение от 17.07.2020 г. по н.о.х.д. №*********** г. на СНСд
-М. ВП с ЕГН ********** е осъден на основание чл. 189 ал.3 НПК да заплати на НБ,
сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лв., представляваща разноски по делото за оказвана
правна помощ от служебен защитник.
-оставено е без уважение искането за осъждане на М. П. Х. с ЕГН ********** да
заплати на НБ, РБ, с адрес ************** сумата от 600 (шестстотин) лв., представляваща
разноски по делото за оказвана правна помощ от служебен защитник.
По н.о.х.д. №*********** г. на СНСд върху Определение от 17.07.2020 г. има
отбелязване за издаден изпълнителен лист на 17.09.2020 г. в полза на ****** за сумата от
450 лева срещу М.Х., както и отбелязване, че изп. лист е издаден погрешно.
С писмо от 13.01.2021 г. СНС уведомява ******, че в получения от същото на
28.09.2020 г. изп. лист е налице техническа грешка в изписване на имената на лицето
дължащо разноските. Иска се същият да бъде върнат, след което ще се изпрати правилен
такъв с имената на длъжника М. ВП.
2
С писмо от 14.04.2021 г. СНС уведомява НАП, че ****** е получило изп. на 28.09.2020
г за заплащане на разноски за предоставена правна помощ в размер на 450 лева на лицето М.
П. Х. и същия е предаден за изпълнение на НАП-Централно управление, дирекция „Частни
държавни вземания“ с приемо-предавателен протокол №********** г. Иска се
изпълнителният лист да бъде върнат, тъй като е допусната техническа грешка в изписване
на имената и ЕГН на лицето дължащо разноските. След корекция е изпратен изпълнителен
лист с длъжник М. ВП с ЕГН **********.
С писмо от 22.04.2021 г. СНС уведомява ******, че е получило изп. на 28.09.2020 г за
заплащане на разноски за предоставена правна помощ в размер на 450 лева на лицето М. П.
Х. и същия е предаден за изпълнение на НАП-Централно управление, дирекция „Частни
държавни вземания“ с приемо-предавателен протокол №********** г. Иска се
изпълнителният лист да бъде върнат, тъй като е допусната техническа грешка в изписване
на имената и ЕГН на лицето дължащо разноските. След корекция е изпратен изпълнителен
лист с длъжник М. ВП с ЕГН **********. Сочи се, че съгласно получено писмо от НАП,
Централно управление с изх. №********** г. изп. лист е върнат на бюрото за правна помощ
с отразяване върху съответния екземпляр на протокол №********** г.
С покана за доброволно изпълнение изх. ***. на ЧСИ ММ по изп. дело №
2025****0400**** М. П. Х. е поканен да заплати на ****** сумата от 450 лева въз основа на
изп. лист, издаден по н.о.х.д. №*********** г.
Съгласно чл. 27 б. „б“ ЗПП разноските за правна помощ са частни държавни вземания и
се събират от Националната агенция за приходите въз основа на издаден от съда
изпълнителен лист. Процесният изпълнителен лист е издаден в полза на ответника и дори
изпълнителното производство да е образувано по молба на НАП, то последната действа като
процесуален субституент при условията на процесуална суброгация на ответника, като по
силата на изричната норма е оправомощена да събира по принудителен ред присъдените в
полза на ответника частни държавни вземания. Изложеното предпоставя за съда извод, че
разпоредбата на чл. 27б ЗПП не засяга титуляря на материалното право и това е лицето, в
чиято полза е издаден изпълнителният лист - в случая ответникът ******.
С доклада по делото е указано но ищеца, че в негова тежест е да установи, наличието
на изпълнителен лист за процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото
изпълнително дело № 2025****0400**** г. по описа на ЧСИ ММ.
Не се спори, а и се установява от Определение от 17.07.2020 г. по н.о.х.д.
№*********** г. на СНСд, че ищецът М. П. Х. не е осъден да заплати разноски в полза на
******.
Издаденият изпълнителен лист не е такъв въз основа на годно изпълнително
основание, а е издаден въз основа на техническа грешка на съда. Същият е изискан от
ответника, като не е предаден обратно на съда, а е използван за образуване на изп. дело.
При посочените мотиви съдът намира, че по отношение на ответника не съществува
правото на принудително изпълнение спрямо ищеца за сумата от 450 лв. по изпълнителен
лист от 19.09.2020 г., издаден по НОХД № *********** г., по описа на СНСд, въз основа на
който изпълнителен лист е образувано изп. дело № 2025****0400****, по описа на ЧСИ
ММ, рег. № ****, район на действие СГС.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът имат право на разноски за държавна такса в
размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. П. Х., с ЕГН **********, с
3
адрес: *********** чрез адвокат П. П. - САК, с адрес: **************, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК, че по отношение на НБ, с адрес:
**************, НЕ СЪЩЕСТВУВА ПРАВОТО НА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ
за сумата от 450 лв. по изпълнителен лист от 19.09.2020 г., издаден по НОХД №
*********** г., по описа на СНСд, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изп.
дело № 2025****0400****, по описа на ЧСИ ММ, рег. № ****, район на действие СГС.
ОСЪЖДА НБ, с адрес: ************** да заплати на М. П. Х., с ЕГН **********,
съдебно-деловодни разноски в размер на 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4