№ 176
гр. Бургас, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20222000500254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призована,
се представлява от адвокат Я., надлежно упълномощена.
От въззиваемите Р. М. Б. и И. Б. Б. редовно призовани, се явява лично
И. Б.. Двамата се представляват от адвокат С., надлежно упълномощен.
Вещото лице Р. Д. Д., редовно призована, се явява лично.
АДВОКАТ Я.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 383/08.09.2022 година, с което въззивната жалба на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД против решение №260028/16.03.2022 г. по
1
търговско дело № 42/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за
допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. С
определението е назначена съдебно-счетоводна експертиза., по направеното
доказателствено искане във въззивната жалба и на страните е съобщено за
възможността да ангажират допълнителни въпроси по задачите на вещото
лице.
Депозирано е заключение от вещото лице на 29.09.2022г., извън срока
по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Я.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Нямаме възражение да се изслуша вещото лице, въпреки, че
експертизата не е в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Не възразяваме за това, че
експертизата не е подадена в срок, но моля да не се изслушва вещото лице, по
следните съображения:
Експертизата е допусната от Вас и заключението е изготвено така,
както е поискано и допуснато, да бъде изготвено по първични документи,
намиращи се в настоящия въззивник.
Първични счетоводни документи по договора за кредит трябва да
бъдат вносни бележки и преводни нареждания за погашения по кредит.
Наличието на една от тях съм представил в молбата от 29.09.2022г., като съм
посочил, че това беше налично към момента, но тези документи трябва да са
налични в банката, настоящ въззивник в този смисъл е искането на банката
заключението да бъде изготвено по първични документи.
Четейки заключението, оставам с разбирането, че вещото лице не се е
запознало с първичните документи и не е изготвило заключението по тях, а е
ползвало само движение по сметка, което е вторичен счетоводен документ,
представляващ извлечение от счетоводните регистрите на банката.
АДВОКАТ Я.: Уважаеми апелативни съдии, ние сме поискали в
жалбата си нова счетоводна експертиза, защото в първоинстанционното
производство вещото лице посочи, че е ползвало данни от друго дело. Точно
2
затова Апелативният съд е уважил, според мен, доказателството ни искане за
нова счетоводна експертиза, и тя е допусната за преглеждане на първичните
документи, които се намират в банката, т.е. извлеченията по този кредит.
Затова считам, че възражението на колегата в тази насока е неправилно.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Р. Д. Д. – *****, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда.
Във въпроса от съда пише, че трябва да се запозная със счетоводните
документи в банката, относно начисляването на дължимите вноски. Аз се
запознах с документите, които са по всички дела, приложени към настоящото
дело, като поисках и от банката начина на осчетоводяване на вноските и
всичко, което могат да ми дадат по този кредит. Не съм предполагала, че
примерно вносната бележка може да бъде осчетоводена с друга дата, освен
тази, както е в извлечението и в движението по сметките в банката, което ще
рече, че ако вносителят отиде и внесе сума по кредит, няма как банката да
осчетоводи самата вноска на следващия ден. Няма как банката да осчетоводи
бележката на следващия ден, след като е внесена сума по кредита на
предходния. Не съм се уверила лично в тези вносни бележки кога са били
осчетоводени от банката, дали в деня на внасянето на сумите или след това.
Видяла съм само извлечение от сметките.
Освен това, поисках справки и информация по кредита, изброени в
3
проверявани книжа и документи, както и всичко което е приложено по
делото, тъй като в предходното заключение главницата, върху която е
изчислявана лихва беше различна и поисках да разбера каква е причината за
това. Колегата - вещо лице по предходната експертиза беше изчислил на
базата на предходно решение на Софийски градски съд, лихва и главница. Аз
исках да разбера по това дело, дали претенцията е приключена и поисках
документи, дали тази главница е погасена и затова съм приложила към
настоящото заключение и изпълнителното дело. Това са документите, с които
съм се запознала. Аз не мисля, че дори и да се запозная с вносните бележки,
ще има някаква разлика по заключението ми. Освен това, с вноската бележка
не е задължително да е внесена сума по кредита.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице представената вноска бележка
с молба от 29.09.2022г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, на въпроси на съда: С тази вноска бележка е
внесена сумата от 575 лева.
Видно от моето заключение, на 15.09.2016г., падежирала сума от
236,22 лева-лихва и 316,57 лева-главница, се получава 553,89 лева, което е
събрала банката, а не 575 лева, колкото е била вноската по вносната бележка.
Това е една разплащателна сметка и независимо какво е захранването
в нея, в деня на падежа банката си тегли сумата по кредита, а останалите пари
си остават в сметката. Направено е погасяване на кредита с анюитетната
вноска. Разликата остава по сметката. Това е една разплащателна сметка и
дали има кредит или не, няма никакво значение. На падежната дата ще се
изтегли сумата от тази разплащателна сметка само за анюитетната вноска, а
той може да си има вътре много повече средства от тези, необходими за
вноската.
Клиентът има задължението да осигури средства по сметката,
достатъчни за да покрие месечния анюитет, и колко ще внесе като сума по
тази сметка, той сам си преценя. Той може да ги внесе на 10-ти септември,
примерно, и тази сума да си стои до 15-ти септември – датата, на която
банката ще си вземе вноската по кредита.
Вносните бележки, с които страната разполага като доказателство за
4
внесени суми, не изискват непременно задължително да бъдат еднакви в
разходната част от сметката по кредита, т.е. към датите на внасяне на сумите
в разплащателната сметка, няма задължение същата сума по размер, както е
внесена в банката да се отнесе по кредита. Клиентът има задължение да
осигури средства по сметката, които ще са му необходими за погасяване на
кредита. Кога ще внесе сума към разплащателната сметка за кредита и колко
ще внесе, това той преценя. Естествено, сумата по кредита трябва е внесена
преди датата на падежа.
На въпроси на адв С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, описаното от мен в
експертизата отговаря точно на извлечението като конкретизирано.
Винаги се съобразявам първо с документите и доказателствата, които
са приложени по делото, за да изготвя експертиза и съм наясно, че каквото и
странично да гледам, то може да не се възприеме като доказателство от съда.
Затова аз се съобразих единствено и само с документите, приложени към
делото и в допълнение с това, което банката ми е предоставила като
доказателство и което съм видяла от банката, съм го приложила към
заключението, а именно - движението по сметката. Аз сравнявам това, което
банката ми е дала и това, което е приложено по делото.
Да, сумата от 27 000 лева е постъпила по разплащателната сметка в
банката, но банката е удържала задължението, което е било към момента на
вноската по кредита, т.е. на 15-ти юли, от тази сума банката е удържала само
вноската по кредита, която е била дължима към тази дата, а на 16-ти юли, въз
основа на молба за предсрочно погасяване на кредит, е удържала сумата,
която е била дължима към онзи момента на погасяване на кредита, за да се
приключи договора за кредит. Като предсрочно погасяване банката е
осчетоводила сумата от 27302,49 лева /двадесет и седем хиляди триста и два
лева и четиридесет и девет стотинки/ - като главница, защото лихвата е
погасена. Тази сума е отразена като погасена сума на стр.6 от заключението
ми, в последната колона.
На въпроси на адв. Я., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.3, втория абзац
отдолу нагоре, относно написаното, касаещо договор за ипотечен кредит
5
№86/20.09.2006г., съм искала да кажа, че страните са знаЕ., че подписват
договор, в който цената на финансовата услуга се определя в следващ етап, на
база разходите на банката, но към онзи момент на подписване на договора
нито една от страните не са знаЕ. какви ще бъдат разходите на банката, този
периметър е неясен, но въпреки всичко договорът е подписан. Така, както
кредитополучателят не е знаел, така и банката не е знаела какви ще бъдат
параметрите на кредита по отношение на разходите, защото това касае пряко
определянето на базовия лихвен процент.
На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В договора за ипотечен
кредит и Общите условия ясно е казано как се формира базовия лихвен
процент, пазарен индекс и надбавка. Обяснено е как се формира и
тримесечния софибор. Размерите на тримесечния софибор съм взела по данни
на БНБ и съм посочила сайта и линка, който съм ползвала. В договора е
записано, че актуализацията на базовия лихвен процент се осъществява
автоматично в първия календарен ден на месеца, при промяна на стойността
на съответния пазарен индекс към последната дата от предходния месец, в
който се различава повече от 30 базисни пункта спрямо стойността на
използване на преизчисляването, валидна към момента на съответната валута.
Значи, аз съм посочила в моето заключение, при отговора на въпрос №1, кой
индекс към коя дата съм приела, т.е. от подписаните документи става ясно, че
тримесечния софибор следва да се взема на дневна база като се гледа
последния ден от месеца и ако има промяна с 30 базисни пункта от
предходния месец, тогава търпи промяна, считано от първия календарен ден
на следващия месец и всъщност на стр. 9 от заключението, съм посочила и
дневните размери на тримесечния софибор, на дневна база към всяка от
последните дати на месеца, за периода, който касаят.
АДВОКАТ С.: Имам молба за допускане на допълнителни задачи към
вещото лице. Оспорвам точността на данните, възприети от вещото лице и
възпроизведени в нейното заключение за размерите на тримесечните
софибори към датите, посочени от нея в заключението. Аргумент за това са
данни от интернет страницата на БНБ, които са от вчера за датите, вписани в
заключението на стр.5 и стр.6, в табличната част.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля само да уточня нещо, свързано с казаното от
адвоката. Не е възможно посочените данни от интернет страницата на БНБ
към днешна дата, да доведат до промяна на моите данни в заключението, тъй
като индекс софибор от 2018 година не съществува. Аз съм ползвала данни от
Архива на БНБ за преизчислението. А на стр. 5 и стр.6 от заключението,
които цитира адвоката, съм отговорила на въпроса как банката е формирала
тези изчисления, а не аз как съм го изчислила.
На стр. 9 от заключението, във втория въпрос, е моето изчисление.
Няма как БНБ да променя софибора към днешна дата, за задна дата. Това е
невъзможно.
На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има лека разлика в
изчисленията на банката и моите, за процесния период, тъй като експертизата
констатира, че последната промяна е била към дата 01.08.2012г.. Те са взЕ.
софибора от 31.07.2012г. – 1.832, след това прибавят надбавката и формират
базовия лихвен процент. Тази сума, на този процент, трябва да се промени в
първата дата от месеца, ако има констатирана промяна с 30 пункта в
последния ден от предходния месец.
Експертизата констатира, че за периода от 31.07.2012г. до края на
кредита, съгласно актуализациите, са налични пет промени. За този период,
изследван в настоящото заключение има направени четири актуализации.
За процесния период банката не е направила една промяна - това е
индекса от 31.03.2014г., който трябва да е валиден от 01.04.2014г., но банката
е продължила с по-високия лихвен процент.
От 02.11.2015г. базовия лихвен процент на банката съвпада с този,
който аз съм изчислила в експертизата, т.е до този момент банката е била с
по-високия лихвен процент.
Тази разлика, за този период, съм я съобразила, но не съм я посочила
като отделна сума и какъв е нейният размер. Тази разлика съм я изчислила и
тя е съобразена в отговора на въпрос № 2, но тя влиза в общата сума, не като
отделна сума.
7
АДВОКАТ С.: Нямам други въпроси към вещото лице днес.
АДВОКАТ Я.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-икономическа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
Д., съгласно представената справка-декларация, в размер на *** лева, като
*** са платими от внесения депозит.
/изд.РКО №115/06.10.2022г. за ***.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД да внесе
сумата от 480 лева, представляваща остатък за възнаграждението на вещото
лице Д., в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен
съд – Бургас.
АДВОКАТ С.: Поддържам възражението си, като моля да допуснете
изготвянето на допълнително заключение. Моля вещото лице, въз основа на
вече приетите по делото доказателства, да отговори на втория въпрос, като
изготви два варианта на експертизата - първият вариант на заключението да
бъде в началото на исковия период с главница, в размер на 40 212, 83
стотинки, а вторият вариант да бъде с главница, в размер на 24 081,15 лева.
Възражението ми е въз основа на истината и документите по делото, по
отношение на главницата, върху която вещото лице е направило изчисленията
си, отговаряйки на двата въпроса.
За нас, главницата трябва да е била в размер на 24 081,15 лева, на
датата в началото на исковия период, т.е. към 15.08.2013 година. Аргументите
за това съм изложил пред първата инстанция, поддържам ги, тъй като
8
предишното дело е преюдициално към настоящото и трябва да бъде
съобразено от вещото лице. Това е досежно главницата.
Досежно изчисленията, впоследствие за всяка една оставаща главница,
след всяка анюитетна вноска, твърдя че вещото лице трябва да вземе
размерите на тримесечния софибор, по данни на БНБ сайт.
В подкрепа на казаното от мен, правя искане да ми бъде издадено
удостоверение, което да ми послужи пред БНБ, за да изискам данните от тях с
подпис и печат, тъй като не знам данни от интернет да са доказателство. Няма
и такава съдебна практика.
Това, което съм видял от интернет страницата на БНБ е за периода
01.01.2017г. - 31.01.2017г. Данните на тримесечния софибор ежедневно са
различни, поради което не знам коя конкретна дата е взело вещото лице, при
нейните изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дадени са индекси за софибор от 02.01.2013 година
до 31.01.2013 година. В договора пише, че аз трябва да гледам последната
дата от всеки месец, да правя сравнения и да актуализирам от първата дата на
следващия месец. За да Ви покажа, че съм гледала на правилното място,
относно тези индекси, мога да взема единствената дата 31.01.2013 година,
където индекса за тримесечния софибор на дневна база е 1.236. Същият
индекс към 31.01.2013г. фигурира и в моето заключение на стр. 9 от същото,
където съм сравнила това и съм преценила, че не следва да има
актуализацията за следващия месец, тъй като няма 30 пункта разлика.
По отношение на главницата, искам да кажа, че колегата в
предходното заключение е предвидил главница от 20 000 лева, но това дело
не е било приключило към онзи момент. Можеше да бъде 20 000 лева
главницата, ако беше извършено прихващане на тази сума, за която е осъдена
банката, примерно за сметка на главница по погасяване на кредит. Именно
затова аз съм приложила документи, че банката е превела сумата по сметка на
клиента, т.е. е възстановила сумата, но кредитът си продължава с главницата,
с която е бил договорен и с погасителните вноски, които са били договорени,
т.е. не следва да се взема главница 20 хиляди лева. Това го казвам за да спестя
време и разноски по делото за допълнителни въпроси.
9
АДВОКАТ Я.: Аз нямам възражение към заключението на вещото
лице, с всички обяснения, които даде днес. Възразявам на искането за
допускане на нова експертиза, защото по своята същност това е ново искане, а
такива нови искания са преклудирани. Колегата не оспори експертизата по
съществото си. По всички възражения, които бяха направени днес по
заключението, вещото лице отговори и обясни, че изчисленията в
експертизата са правилни и няма нужда от нови такива, като заяви, че се е
съобразила с всички индекси.
СЪДЪТ като изслуша страните, се оттегли на кратко съвещание, след
което постанови:
Въз основа на направеното от въззиваемата страна оспорване, СЪДЪТ
намира, че обстоятелствата по делото, за изясняването на които са
необходими специални знания, към настоящият момент са изяснени в
достатъчна степен и възлагане на допълнително заключение или на нови
задачи към вещото лице, не се налага.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния
представител на въззиваемата страна за поставяне на допълнителни въпроси
към вещото лице или за допускане на нова експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба, да отмените решението на първоинстанционния съд и
постановите решение по същество, като се съобразите със събраните
доказателства по настоящото дело. Претендираме разноски за адв. хонорар за
въззивното производство и цялото възнаграждение на вещото лице. Моля да
ми се даде възможност за представяне на писмена защита.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
10
въззивната жалба като необоснована. Моля, при обсъждане на
доказателствената стойност на заключението да съобразите направените от
мен оспорвания и документите по делото, установяващи действителната воля
на страните.
Моля да ни присъдите разноски, като потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. Претендираме разноски и пред настоящата
инстанция, като представям списък на разноските с доказателства за
заплащането им, с препис от молбата за насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11