О П Р Е
Д Е Л Е
Н И
Е
гр.Кюстендил, 16.07.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 143/2013 г.
по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил, чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008
г. ,за
да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на „*****” ЕАД ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.”Московска” №19, чрез пълномощник юк СТ В.със
съдебен адрес *** срещу „*****” ЕООД с
ЕИК *******, с адрес гр. Дупница, п. к.2600, област Кюстендил, ********, със
законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„*****” ЕООД с ЕИК *******, с адрес *******,
със законен представител И.Г.З., с ЕГН **********;
„*****”
ЕООД с ЕИК *******, с адрес *************, със законен представител Р.С.П., с
ЕГН **********;
„********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр.
Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, ********, със законен представител Р.С.П.,
с ЕГН **********;
„********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр.
Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, ********, със законен представител Р.С.П.,
с ЕГН **********;
„********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр.
Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, **************************************,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр.
Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, **************************************,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„********” ООД с ЕИК *******, с адрес гр.
Дупница, Област Кюстендил, **************************************, със законен
представител А.Р.П., с ЕГН **********;
„*******************” ЕООД с ЕИК *******, с
адрес гр. София, п. к. 1510, Област София, Община Столична, **************************************,
ап. 78, със законен представител В.В.К., с ЕГН **********;
А.Р.П., с ЕГН
**********, с адрес ***, с която е бил предявен иск с правно основание
чл.422 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат
солидарно на ищеца и за него съществува вземане за следните суми: 285 000евро –
дължима главница по Договор за банков кредит №89 от 10.11.2006г. и анексите към
него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2013г. до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 11652,68евро, дължима и неизплатена договорна лихва за периода от
25.08.2012г. до 28.03.2013г.; сумата от 15848,22евро, представляваща дължима
наказателна лихва за периода от 25.08.2012г. до 28.03.2013г., сумата от
38,84евро, представляваща заемни такси, както и разноски в размер на 6874,06лв.
С
Решение от 19.02.2015г. Окръжен съд Кюстендил е признал за установено по отношение
на А.Р.П., „*****” ЕООД с ЕИК *******, със законен представител Р.С.П., че
съществува вземане на „*****” ЕАД ЕИК ***** на осн. чл.422 вр. чл.415 ГПК за
следните суми: 285 000евро /двеста осемдесет и пет хиляди/ – дължима главница
по Договор за банков кредит №89 от 10.11.2006г. и анексите към него, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2013г. до окончателното
изплащане на сумата; сумата от 11652,68евро /единадесет хиляди шестстотин
шестдесет и две хиляди евро и 68 евроцента/, дължима и неизплатена договорна лихва за периода от
25.08.2012г. до 28.03.2013г.; сумата от 15848,22евро /петнадесет хиляди
осемстотин четиридесет и осем евро и 22 евроцента/, представляваща дължима
наказателна лихва за периода от 25.08.2012г. до 28.03.2013г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение №445 на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 10.06.2013г. по ч.гр.дело
№66/2013г. на ДРС.
Признал е за установено на
осн. чл.238 ал.1 ГПК по отношение на
„********” ООД с ЕИК *******, със
законен представител А.Р.П., „*****“ ЕООД с ЕИК *******, със законен
представител Р.С.П., и „*******************” ЕООД с ЕИК *******, със законен
представител В.В.К., че съществува вземане на „*****” ЕАД ЕИК ***** на осн.
чл.422 вр. чл.415 ГПК за цитираните по горе суми.
Прекратил е на
осн. чл.637 ал.2 от ТЗ производството по търговско дело №135/2013г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на ответника *****” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. Дупница, п. к.2600, област Кюстендил, ********, със законен
представител Р.С.П., с ЕГН **********;
Спрял е на осн. чл.637 ал.1 от ТЗ производството по
търговско дело №135/2013г. по описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на
ответниците „********” ЕООД ЕИК *******; „********” ЕООД ЕИК *******, и „********”
ЕООД ЕИК *******, тъй като срещу тях са
открити производства по несъстоятелност.
Осъдил е А.Р.П., „*****”
ЕООД с ЕИК *******, „********” ООД с ЕИК ******* и „*******************” ЕООД с
ЕИК *******, да заплатят на „*****” ЕАД
ЕИК ***** сторените от Банката разноски в заповедното производство по ч.гр.дело
№662/2013г на ДРС, както и разноски в исковото производство съгласно приложения
писък по чл.80 ГПК.
Решението по т.д.№141/2013г. по описа на КОС е било
обжалвано и след инстанционен контрол е върнато в ОС Кюстендил.
С
определение № 500 от 14.12.2016 година
постановено от предходния докладчик производството по делото по отношение на ответниците „********” ЕООД с
ЕИК по делото *******, с адрес гр. Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, ********,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН ********** и „********” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, ********, със законен
представител Р.С.П., с ЕГН ********** е възобновено и прекратено
за тях,поради настъпилата за тези ответници липса на
правосубектност след заличаването им на основание чл.632, ал.4 ТЗ от ТР
при АВп .
Спряното с
определение от з.с.з. на 28.08.2014 г.на
осн.чл.637, ал.1 ТЗ производство по т.д.№ 141/2013 г. по описа на ОС-Кюстендил
по отношение на ответниците „********”ЕООД
с ЕИК ******* и „*****”ЕООД с ЕИК ******* след извършената от настоящия
докладчик по делото служебна справка в
търговския регистър, от която се установи, че с Решение от 15.04.2015г. по
т.дело №115/2013г. по описа на ОС Кюстендил е било прекратено производство по
несъстоятелност на търговеца „********“ ЕООД на основание чл.632, ал.4 ТЗ
поради непоискано в срок възобновяване на производството по несъстоятелност и е
постановено заличаване на търговеца от търговския регистър при Агенцията по
вписванията,както и Решение от 15.04.2015г.
по т.дело №118/2013г. по описа на КОС е било прекратено
производство по несъстоятелност на търговеца „ *****“ ЕООД на основание чл.632,
ал.4 ТЗ поради непоискано в срок възобновяване на производството по
несъстоятелност и е постановено заличаване на търговеца от търговския регистър
при Агенцията по вписванията.
Разпоредбата
на чл.26 ГПК предвижда, че страни в гражданския процес могат да бъдат само
физически и юридически лица, които разполагат с правоспособност. За
юридическите лица правоспособността е налице от възникването им до момента на
тяхното прекратяване и/ или заличаване от търговския регистър. По силата на
чл.632, ал.4 ТЗ при наличие на предвидените в закона предпоставки, съдът
прекратява производството по несъстоятелност и заличава длъжника – търговец от
търговския регистър. В този случай не настъпва правоприемство на евентуално
съществуващите права и задължения на прекратения търговец в лицето на друг
правен субект. Следователно разпоредбата на чл.227 ГПК – за участие на
правоприемника в процеса или както е в конкретната правна хипотеза за
постановяване на съдебно решение спрямо този правоприемник не намира приложение
в настоящия казус. Със заличаването на юридическото лице, същото престава да
съществува в правния мир и загубва своята правосубектност. И тъй като
правосубектността е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно, загубата й при липса на
възможност за процесуално правоприемство по време на висящ исков процес /
доколкото по отношение на тези търговци производството е спряно/ има за правна
последица прекратяване на производството.
Процесуалната
легитимация на страните – активна и пасивна е процесуална предпоставка от
категорията на абсолютните и при произнасяне на съдебно решение при липсата на
пасивна надлежно легитимирана страна – то това решение би било недопустимо и би
подлежало на обезсилване.
С
оглед изложените по-горе съображения постановеното спиране на делото по
отношение на цитираните дружества, следва да бъде възобновено и производството
да бъде прекратено.
На
осн. изложеното , съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
т.дело №141/2013г. по описа на КОС по отношение на ответниците „********”ЕООД
с ЕИК ******* и „*****”ЕООД с ЕИК *******
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.дело №141/2013г. по описа на КОС по отношение на ответниците ********”ЕООД с ЕИК ******* и „*****”ЕООД
с ЕИК ******* , поради липса на
правосубектност.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: