РЕШЕНИЕ
№ 743
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20241001000868 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 839/13.06.2024 г., постановено по т.д.№ 1828/2022 г., Софийски
градски съд, ТО, VI-1 състав е осъдил на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
„Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В. Л. Д. и Т. М. М., да
заплатят солидарно на „Софарма трейдинг“ АД следните суми: 1./ 350 664.69 лева,
представляваща задължение за главници по издадени фактури във връзка с извършени
доставки за периода от м. ноември 2021 г. до м. август 2022 г. вкл. в изпълнение на Договор
за търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 15.02.2013 г., от
които 102 034.05 лева по издадени фактури за доставки към „Супра“ ЕООД; 85 335.64 лева
по издадени фактури за доставки към „Скай хелт“ ЕООД; 138 653.63 лева по издадени
фактури за доставки към ЕТ „Т. М.“ и 24 641.37 лева по издадени фактури за доставки към
„Супра трейд“ ЕООД, ведно със законната лихва за забава върху общия размер на
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 10.10.2022 г. до окончателното
плащане; 2./ 15 091.49 лева, представляваща законни лихви за забава върху непогасената
главница от общо 350 664.69 лева по издадените фактури, начислена за периода от
30.11.2021 г. до 09.10.2022 г., от които 4 575.21 лева към „Супра“ ЕООД; 3 762.20 лева към
„Скай хелт“ ЕООД; 5 841.71 лева към ЕТ „Т. М.“ и 912.38 лева към „Супра трейд“ ЕООД.; 3./
143 078.84 лева /сто четиридесет и три хиляда седемдесет и осем лева и осемдесет и четири
стотинки/, представляваща общо законна лихва за забава за периода от 10.10.2019 г. до
16.09.2022 г., дължима върху погасени със забава главници по доставки, извършени в
изпълнение на договора от 15.02.2013 г. по издадени фактури, от която сума 51 884.18 лева
към „Супра“ ЕООД; 37 761.79 лева към „Скай хелт“ ЕООД; 31 764.82 лева към ЕТ „Т. М.“ и
21 668.05 лева към „Супра трейд“ ЕООД. С решението на основание чл. 78, ал. 1 ГПК са
1
осъдени Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В. Л. Д. и Т.
М. М., да заплатят на „Софарма трейдинг“ АД, сума в размер на 54 353.40 лева,
представляваща направени разноски по делото.
С определение № 3086/09.08.2024 г., постановено по т.д.№ 1828/2022 г.,
Софийски градски съд, ТО, VI-1 състав е оставил без уважение молбата на ответниците
Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В. Л. Д. и Т. М. М.,
представлявани от адв. Д., подадена по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението от
13.06.2024 г., постановено по т. д. № 1828/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-1 състав, в частта
за разноските.
Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от Супра“ ЕООД,
„Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В. Л. Д. и Т. М. М., които молят то да
бъде отменено и исковете срещу тях отхвърлени. Поддържат, че не е налице солидарност
между тях, тъй като на всеки от ответниците са издавани отделни фактури. По тази причина
съдът е следвало да даде указания към ищеца да отстрани противоречието между
обстоятелствената част на исковата молба и петитума. В тоци случай независимо, че
претенцията била заявена като солидарна, съдът бил длъжен да се произнесе поотделно за
дължимото от всеки от тях. Независимо от уговорената в договора солидарност, същата не
била налице след като всеки ответник е получавал отделни стоки на отделна цена. Не било
съобразено извършеното от ищеца намаляване на претенцията за законна лихва.
Въззиваемият „Софарма трейдинг“ АД оспорва въззивната жалба като моли
обжалваното с нея решение да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Съдът е
издирил действителната вола на страните по договора и приложил неговите клаузи, които са
основание за възникналата солидарна отговорност на ответниците. Законната лихва била
присъдена в размера, заявен и приет от съда в съдено заседание на 29.01.2024 г.
Срещу постановеното определение е подадена частна жалба от Супра“ ЕООД,
„Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В. Л. Д. и Т. М. М.. Считат, че имат
право да искат изменение на решението в частта за разноските, независимо от това дали са
възразили относно техния размер в съдебно заседание. Поддържат, че платеното адвокатско
възнаграждение от ищеца е прекомерно.
Ответникът по частната жалба „Софарма трейдинг“ АД я оспорва и моли
същата да бъде оставена без уважение. Счита, че липсата на направено възражение за
прекомерност на платеното възнаграждение в хода на производството до приключване на
устните състезания между страните, поради което възможността да се направи същото е
преклудирана.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните в приложение на разпоредбата на чл.269 от ГПК, намира за установено
следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Софарма
трейдинг“ АД срещу Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, В.
Л. Д. и Т. М. М. обективно, кумулативно и субективно съединени искове с правно основание
чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за солидарното им осъждане да му заплатят следните
суми: главница в размер на 350 664.69 лева, представляваща непогасени задължения по
2
издадени от „Софарма трейдинг“ АД ищеца фактури по Договор за търговска продажба на
лекарствени продукти с отложено плащане от 11.06.2010 г., законна лихва за забава,
начислена върху непогасената главница в размер на 15 091.49 лева за периода от 30.11.2021
г. до 09.10.2022 г. вкл., законна лихва за забава, начислена върху погасени главници в размер
на 142 984.52 лева за периода от 10.10.2019 г. до 16.09.2022 г. вкл. и законна лихва за забава
от подаване на исковата молба до пълното погасяване на главницата.
„Софарма трейдинг“ АД твърди, че в качеството си на продавач сключило с
ответниците Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, в качеството им на купувачи и
ответниците В. Л. Д. и Т. М. М. като поръчители Договор за търговска продажба на
лекарствени продукти на отложено плащане от 15.02.2013 г., заверен нотариално от
нотариус М. И.. По силата на договора продавачът поел задължение да извършва
периодични доставки на лекарствени продукти, медицински издалия, хранителни добавки,
козметични и санитарно хигиенни средства, срещу задължението на купувачите да заплащат
тяхната цена. На основание чл. 19 и чл. 20 от договора В. Л. Д. и Т. М. М. поели да отговорят
в качеството си на поръчители за задълженията на купувачите. Съгласно чл. 2, ал. 3 от
договора за дата на продажба да се счита датата на издаване на фактурата за всяка конкретна
покупко-продажба, а за дата на прехвърляне на собствеността да се счита датата на
ефективното предаване на стоката, което се удостоверява с подписването на издадената
фактура, имаща роля на приемо-предаватален протокол. С Анекс № 1/24.06.2015 г. с
нотариална заверка на подписите на страните, бил добавен като купувач и „Супра трейд“
ЕООД, като В. Л. Д. и Т. М. М. се съгласили да отговарят и за неговите задължения.
Страните подписали още три анекса. В периода от 30.11.2021 г. до 16.09.2022 г. по заявки на
купувачите, „Софарма трейдинг“ АД доставило и продало стоки на обща стойност
350 664.69 лева с ДДС, за което били издадени и съответно приети и подписани от
представители на ответника, приложените към исковата молба фактури /подробно изброени
в исковата молба/. Стоките били предадени и приети без забележки от купувачите.
Купувачите не изпълнили задължението си да заплатят продажната цена на получените
стоки. Върху нея същите дължали обезщетение под формата на законна лихва за забава,
начислена включително и върху предходно погасени главници за периода от 10.10.2019 г. до
16.09.2022 г., които не били заплатени на падежа. С молба от 27.10.2022 г. „Софарма
трейдинг“ АД е посочило, че солидарността на ответниците произтича от договора – чл. 17 и
от чл. 18 до чл. 23. С тази молба е уточнена претенцията за непогасени законни лихви за
забава, начислени върху погасени главници за периода от 10.10.2019 г. до 16.09.2022 г. като
са уточнени забавените плащания по главниците и периодът на лихвата. Размерът на
претенцията за непогасени законни лихви за забава, начислени върху погасени главници за
периода от 10.10.2019 г. до 16.09.2022 г. първоначално е намален /с посочената молба/ до
141 699.84 лева, а впоследствие с протоколно определение от 29.01.2024 г. съдът е допуснал
увеличение в размера на лихвата за забава за периода от 10.10.2019 г. до 16.09.2022 г., като
същият се счита предявен за сумата 143 078.84 лева.
Ответниците Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“
ЕООД, В. Л. Д. и Т. М. М. оспорват исковете като неоснователни. Считат, че не е налице
солидарност, тъй като всеки един от тях е получавал индивидуално стока по вид и цена
различна от останалите ответници и предвид материалното правоотношение е налице
разделност на вземанията, съответно на задълженията. Твърдят, че претедираната сума за
лихва за забава върху вече платени главници е погасена, при съобразяване правилото на чл.
76, ал. 2 ЗЗД. Правят възражение, че вземането за лихви за периода от 10.10.2019 г. до
16.09.2022 г. е погасено по давност.
С допълнителната искова молба „Софарма трейдинг“ АД е уточнило, че от
приложените фактури се установявало кой от ответниците счетоводно е придобил стоките,
но тъй като с договора била уговорена солидарна отговорност „Софарма трейдинг“ АД
можело да претендира изпълнение от всеки от ответниците. Във всяко извършено плащане
3
ответниците сочили, че желаят да бъдат погасявани техни задължения за главница и
„Софарма трейдинг“ АД се съобразило.
По делото е представен Договор за търговска продажба на лекарствени
продукти на отложено плащане с нотариална заверка на подписите, сключен на 15.02.2013 г.
между „Софарма трейдинг“ АД и „Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, в
качеството им на купувачи и В. Л. Д. и Т. М. М., като поръчители, по силата на който /чл.2/
продавачът се е задължил да доставя лекарствени продукти, медицински изделия, добавки
към храненето, козметични и санитарно хигиенни средства и други продукти от
портфолиото си при условието на отложено плащане на цената /стоков кредит/, чиято
стойност към всеки един момент от изпълнението на договора не може да надвишава лимит,
посочен в Приложение № 2 – „Търговски условия“ от договора. Съгласно чл.2, ал.3 дата на
извършване на продажбата се счита датата на издаване на фактурата за всяка конкретна
покупко-продажба, сключена по правилата на договора, а дата на прехвърляне на
собствеността да се счита датата на ефективното предаване на стоката от склада на
продавача, съгласно фактура, подписана от страните или от техни представители. Съгласно
чл.7 приемането и предаването на стоките се удостоверява с подписването на фактурата,
която служи за приемно-предавателен протокол, получена от купувача или негов
служител/представител. Съгласно чл.17 всички търговци, участващи и подписали
споразумението като „втора страна“ /за купувач/ отговарят пред продавача солидарно за
всички настоящи и бъдещи задължения по договора, включително и за евентуални лихви,
неустойки и разноски по принудително събиране на вземанията. В чл. 19, ал. 1 е
предвидено, че по силата на договора поръчителите неотменимо и безусловно се задължават
да отговарят при условията на договора за изпълнение на всички настоящи и бъдещи
задължения на купувача към продавача, произтичащи от договора и включващи коя да е част
от дължимите плащания по договора /главница, лихва, неустойка, такси и разноски,
разноски по събиране на вземанията по съдебен или извънсъдебен ред/. Съгласно чл. 20
всеки от поръчителите е задължен солидарно с Втората страна за задълженията по
настоящия договор до окончателното погасяване на всички задължения произтичащи от
договора. Във всеки един момент от изпълнението на договора поръчителите дължат
солидарно същото и в същия обем, за което се е задължил и купувачът спрямо продавача.
С приложение № 2 „Търговски условия“ към договора са приети сроковете на
отложено плащане, който за лекарствени продукти на свободна продажба е веднага; за
рекарствени продукти, частично заплащани от бюджета на НЗОК е с банков превод 60 дни
отложено, а за лекарствени продукти, заплащани напълно от НЗОК е с банков превод 60 дни
отложено.
С Анекс № 1/24.06.2015 г. към договора, с нотариална заверка на подписите,
страните са се съгласили към „Втората страна“ или купувачите да се добави ново дружество
– „Супра трейд“ ЕООД. С чл. 2 „Супра трейд“ ЕООД е приело всички условия на Договор за
търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 15.02.2013 г., заверен
нотариално от нотариус М. И. и приложенията към него, и е встъпило в качеството си на
Втора страна, както и всички произтичащи от договора, приложенията и анексите към него
права и задължения на втората страна, включително и задълженията, формирани от Втората
страна преди датата на встъпването на „Супра трейд“ ЕООД като втора страна по договора.
С чл. 3 поръчителите В. Д. и Т. М. изрично са се съгласили да отговарят като такива и за
задълженията на новия търговец, включен като купувач по договора. С чл.4 от анекса е
приета промяна в Приложение № 1 „Аптеки“ към договор за търговска продажба като е
актуализиран списъкът на обектите – аптеки, които се снабдяват при условията на договора
и са променени част от търговските условия, свързани с максималния размер на
предоставения стоков кредит, размер на задължителния минимален месечен обем на
заявките и предоставените обезпечения.
С Анекс № 2/16.03.2016 г. към договора с нотариална заверка на подписите е
добавен нов обект, собственост на „Супра“ ЕООД, който да се снабдява при условията на
4
договора от 15.02.2013 г.
С Анекс № 3/14.05.2016 г. е променен срокът на отложено плащане за
лекарствените продукти на свободна продажба на 30 дни след доставка на стоката, като се
запазва срокът на отложено плащане на продуктите, заплащани напълно или частично от
НЗОК – 60 дни, считано от доставката.
С Анекс № 4/27.10.2016 г. е добавен нов обект, собственост на „СУПРА“
ЕООД и са приети промени в размера на стоковия кредит и минималните обеми на заявките.
По делото са приети като доказателства представените с исковата молба 443
броя фактури и кредитните известия, издадени за процесния период от 30.11.2021 г. до
16.09.2022 г. от „Софарма трейдинг“ АД, с посочени получатели по тях съответно Супра“
ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД. Страните не спорят, че
описаната във фактурите стока е доставена, което се установява и от положените подписи от
получателите по тези фактури.
В първоинстанционното производство е изслушана и приета съдебно-
счетоводна експертиза, която не е оспорена и съдът възприема като компетентно изготвена.
Съгласно заключението на вещото лице задълженията на ответниците към 10.10.2022 г. са,
както следва: 350 664.69 лева главница и 15 091.49 лева за законна лихва. След проверка в
счетоводството на „Софарма трейдинг“ АД вещото лице установило, че върху общата сума
на задълженията на ответниците по всички фактури с падеж преди 10.10.2019 г. лихвата е
изчислявана за дните на забава, попадащи в съответния три годишен давностен период
преди завеждането на делото - от 10.10.2019 г. до съответната дата на плащане. За
фактурите с падеж след 10.10.2019 г. лихвата е изчислена от деня, следващ падежа до датата
на плащането като към датата на завеждане на исковата молба и към 15.01.2024 г. е в размер
на 143 078.84 лева. След проверка в ТД на НАП и счетоводствата на ответниците Супра“
ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД било установено, че процесните
фактури са включени в дневниците за покупка и са подадени със Справки-декларации в ТД
на НАП. Фактурите са осчетоводени от ищеца и извършените счетоводни записвания
отговарят на изискванията предвидени в Закона за счетоводството, Международните
стандарти за финансово отчитане и Националните счетоводни стандарти. Извършените
плащания от ответниците са разпределени и са погасени задължения по съответните
документи. От счетоводните записвания на ищеца и приложените платежни нареждания
било видно, че всички плащания от ответниците в полза на „Софарма трейдинг“ АД са с
основание „фактури отложено плащане“.
С допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза е
установено, че извършените плащания от ответниците са разпределени като са погасени
задължения по съответните документи, подробно описани от вещото лице в Приложение №
2 към основното заключение, като са закривани хронологично задължения по фактури
/главници/ от най-старите такива към по-новите.
От предоставените документи от ответниците Супра“ ЕООД, „Скай хелт“
ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД се установява, че са извършени плащания с
основание „Плащане по фактури „СОФАРМА ТРЕЙДИНГ“ АД“, като не е посочено по кои
фактури са погасени задълженията. Не са представени данни за осчетоводени задължения за
лихви и съответни плащания на такива.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема
следното от правна страна:
I./По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.327 от ТЗ.
Съгласно чл.327, ал.1 от ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване
5
на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено
друго.
В производството няма спор и видно от представения писмен договор,
страните са били обвързани от валиден договор за покупко-продажба, представляващ
отнапред уговорени условия за продажбата, доставката и заплащането на посочените в него
стоки и следователно с характеристиките на Общи условия при които ще се извършва
доставката на стоки между страните. По силата на договора купувачи са Супра“ ЕООД,
„Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД като с чл.17 от договора е уговорена
тяхната солидарна отговорност за възникналите вследствие изпълнението на договора
задължения за купувачите. Ответниците В. Д. и Т. М. са поръчители за задълженията на
купувачите по договора като съгласно чл.19 до чл. 23 същите отговарят солидарно за
задълженията по договора към продавача „Софарма трейдинг“ АД.
Съгласно чл.121, ал.1 от ЗЗД освен в определените от закона случаи
солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена.
Съгласно задължителната практика на ВКС (по смисъла на т. 2 от ТР № 1/2010
г. ОСГТК на ВКС), когато с исковата молба са предявени искове при режим на пасивна
солидарност на ответниците, ищецът следва да посочи обстоятелствата, от които според
него възниква солидарност, а съдът трябва да прецени дали е налице някоя от хипотезите на
чл. 121 от ЗЗД и когато липсва законова разпоредба или уговорка между страните за
солидарност, то при уважаване или отхвърляне на иска отговорността на ответниците е в
условие на разделност. Разделността на задълженията и вземанията е общо правило при
наличие на множество длъжници и кредитори, като солидарната отговорност възниква само
в определените от закона случаи или когато е уговорена в договор, съгласно чл. 121 от ЗЗД.
Съгласно чл.17 от договора между страните, всички търговци, участващи и
подписали споразумението като „втора страна“ - за купувач /които са ответниците Супра“
ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД/, отговарят пред продавача
солидарно за всички настоящи и бъдещи задължения по договора, включително и за
евентуални лихви, неустойки и разноски по принудително събиране на вземанията.
Следователно при условията на чл. 121-127 от ЗЗД тези ответници са се задължали да
отговарят солидарно спрямо продавача за изпълнение на всички задължения, възникнали на
основание сключения договор така, както са уговорени от момента на възникването им до
окончателното им погасяване. Солидарният длъжник отговаря за всички последици от
неизпълнението на задълженията по договора за продажба, поради което така отговаря всеки
един от лицата, стоящи на страната на купувачите. С договора купувачите са се съгласили да
отговарят за всяко едно от задълженията към продавача, независимо дали са конкретни
получатели на доставената стока.
По изложените съображения съдът намира неоснователно възражението на
въззивника, че не е налице солидарност между купувачите по договора – същата е уговорена
от страните по този договор.
Съгласно чл.138, ал.1 от ЗЗД с договора за поръчителство поръчителят се
задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото
задължение. Този договор трябва да бъде извършен в писмена форма. С чл. 19 и 20 от
договора поръчителите В. Л. Д. и Т. М. М. са се съгласили и задължили да отговарят при
условията на договора за изпълнение на всички настоящи и бъдещи задължения на купувача
към продавача, произтичащи от договора и включващи коя да е част от дължимите плащания
по договора /главница, лихва, неустойка, такси и разноски, разноски по събиране на
вземанията по съдебен или извънсъдебен ред/ солидарно с купувачите. Съгласно чл.138, ал.1
от ЗЗД с договора за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго
лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение. Този договор трябва да бъде
извършен в писмена форма.
Предвид изрично изразеното съгласие на ответниците с клаузите на договора и
6
анексите към него, въззивният съд намира, че задълженията за заплащане на цената на
стоката, което ищецът е доставял по договора на всеки от купувачите, е поето не само от
купувачът, на който стоката е доставена съгласно приложените по делото фактури, но и от
останалите купувачи, както и от поръчителите.
Следователно цената на доставената по процесните фактури стока на Супра“
ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т. М.“, „Супра трейд“ ЕООД, за които фактури в
заключението на ССЕ е установено, че са осчетоводени от съответния получател на стоките
и същите са включени в дневниците за покупки по ЗДДС е дължима солидарно от всички
купувачи и от техните поръчители.
Осчетоводяването на фактурите в счетоводството на ответниците по
съответните сметки, представлява признание на задълженията и доказва тяхното
съществуване. Отделно от това, представените по делото фактури носят подписите на
представителите на купувачите по тях, а съгласно чл.7 от договора приемането и
предаването на стоките се удостоверява с подписването на фактурата, която служи за
приемно-предавателен протокол, получена от купувача или негов служител/представител.
По изложенита съображения съдът намира за установено изпълнението на задължението на
продавача да достави и предаде стоката. Това означава, че за ответниците е възникнало
задължението за нейното заплащане. Купувачите „Супра“ ЕООД, „Скай хелт“ ЕООД, ЕТ „Т.
М.“, „Супра трейд“ ЕООД, отговарят солидарно към продавача „Софарма трейдинг“ АД за
задълженията за главница в общ размер на 350 664.69 лева, за която са издадени процесните
фактури, като В. Л. Д. и Т. М. М. насят солидарна отговорност като поръчители за тези
задължения. Предявеният иск по чл. 327, ал. 1 ТЗ е основателен за пълния предявен размер.
В приложение № 2 „Търговски условия“ към договора са приети сроковете, в
които задължението за заплащане на цената на доставената по договора стока, следва да
бъде изпълнено /за лекарствени продукти на свободна продажба - веднага; за лекарствени
продукти, частично и напълно заплащани от бюджета на НЗОК - с банков превод в 60 дневен
срок/. Процесните задължения не са изпълнени в посочения и приет от страните с договора
срок, поради което същите са просрочени като за срока на забавата ответниците дължат
обезщетение под формата на законна лихва. По тези съображения е основателна
претенцията за заплащане на законна лихва за забава, чийто размер е изчислен и установен
от заключението на ССЕ и възлиза на 15 091.49 лева за периода от 30.11.2021 г. до 09.10.2022
г.
Изслушаната съдебно-счетоводна експертиза установява, че доставките за
периода от месец май 2019 г. до месец май 2022 г. са осъществени в изпълнение на
сключения между страните договор. Представители на купувачите, получили стоките по тях,
са се подписали за получаването на стоката. Ответниците не са възразили по приемането на
стоките като експертизата е установила, че същите са осчетоводени. В основното и
допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че
плащанията по тези фактури са с основание „плащане по фактури“, които не са уточнени и
индивидуализирани. Погасяването на задълженията по фактурите е извършено съобразно
изявената посоченото основание на плащане като са погасявани сумите по фактурите –
главниците, при спазнаве на хронологията на издаване на тези фактури – погасявани са
задълженията, които са падежирали най-рано. Вещото лице е удостоверило, че извършените
плащания от ответниците са разпределени при „Софарма трейдинг“ АД и с тях са погасени
задължения по съответните документи, съгласно Приложение № 2 към основното
заключение, като са закривани хронологично задължения по фактури /главници/ от най-
старите такива към по-новите. Експертизата е установила и размера на дължимата лихва за
исковия период от 10.10.2019 г. до 16.09.2022 г. - 143 078.84 лева. Искът е основателен и
доказан.
Съдът намира неоснователно възражението на въззивника за погасяване на
7
вземанията за лихва поради изтичане на давностния срок за тях. Ищецът претендира и
лихвата е изчислена за период до три години преди завеждане на исковата молба, а именно
от 10.10.2019 г. до 10.10.2022 г. Съгласно чл. 111, б. „в“, предл. 2 ЗЗД с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви. Претенцията на ищеца за лихви,
дължими върху платени със забава главници е заявена за дните от забавата, попадащи в
тригодишния давностен период преди завеждане на исковата молба, поради което същите са
дължими.
Предвид изложеното въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена като въззивният съд потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
II./ По подадената частна жалба срещу определение № 3086/09.08.2024 г.,
постановено по т.д.№ 1828/2022 г., Софийски градски съд, ТО, VI-1.
Видно от протокол № 1031 от проведеното последно открито съдебно
заседание на 13.05.2024 г., ответниците по делото са били представлявани от адв.Д., който е
присъствал в зала. В това съдебно заседание, в хода на устните състезания, процесуалния
представител на ищеца – адв.Д. е представил списък на направените от доверителите му
разноски и доказателства за изплащането на адвокатското възнаграждение по банков път.
Ответниците чрез адв.Д. не са заявили възражение за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение. Такова възражение не е направено и преди това в хода на
производството. Възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е
направено за първи път с молбата по чл.248 от ГПК.
В Определение № 36 от 26.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5936/2014 г., I г. о.,
ГК е посочено, че: „В чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидена възможност поисканото от страната
като разноски по делото адвокатско възнаграждение да бъде намалявано от съда, ако
насрещната страна направи възражение за неговата прекомерност. Същевременно с чл. 248
ГПК e дадена възможност произнасянето на съда по искането за присъждане на разноски да
може да бъде изменяно еднократно от постановилия го съд по искане на страната, която е
останала недоволна. Когато съответната страна иска изменение на вече определените от
съда разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, понеже счита, че то е
прекомерно, е налице съчетаване по време на две процесуални действия на страната - искане
за изменение на присъдените разноски и възражение за прекомерност. Тълкуването на
нормите на чл. 78, чл. 80 и чл. 248 ГПК налага извода, че искането за присъждане на
разноски от едната страна и възражението за прекомерност на насрещната страна са
логически материалноправно обвързани, а така поначало и процесуалноправно обвързани по
време. Срокът в нормата на чл. 80 ГПК касае не само искането на страната за присъждане на
разноски, а всички искания на страните във връзка със спора по разноските, който по
същността си е материалноправен и свързан с предмета на делото. Когато страната, която се
позовава на прекомерност, е имала възможност да се запознае и вземе отношение по
искането на насрещната страна за разноски в рамките на производството преди то да бъде
прекратено, то тя не може да го изтъква като основание за изменение на присъдените
разноски по реда на чл. 248 ГПК. Следователно, когато по делото е имало открити съдебни
заседания и страната, която прави възражение за прекомерност, е била редовно призовавана
за тях, тя следва да заяви искането си по чл. 78, ал. 5 ГПК срещу направеното искане за
разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция..“
Възражението на ответниците за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение е направено за първи път с молбата по чл. 248 ГПК, поради
което същото се явява преклудирано. Срокът в който същото е следвало да бъде заявено е до
приключване на устните състезания по делото в съдебно заседание на 13.05.2024 г.
8
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото отговорността за разноските, направени от страните
по него, следва да се възложи върху въззивника, който следва да заплати и тези, направени
от въззиваемия – 30 000 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното решаващият състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 839/13.06.2024 г., постановено по т.д.№
1828/2022 г., Софийски градски съд, ТО, VI-1 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3086/09.08.2024 г., постановено по т.д.№
1828/2022 г., Софийски градски съд, ТО, VI-1 състав
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „СУПРА“ ЕООД, с ЕИК: *********,
с адрес: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 113, вх. Б, ет. 7, ап. 44, „СКАЙ ХЕЛТ“ ЕООД, с ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 113, вх. Б, ет. 7, ап. 44, ЕТ „Т. М.“, с ЕИК:
*********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, „СУПРА ТРЕЙД“
ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 113, вх. Б, ет. 7, ап. 44, В.
Л. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и Т. М. М., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплатят на „СОФАРМА
ТРЕЙДИНГ“ АД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5,
Софарма Бизнес Тауърс, Сграда „А“, ет. 12, сума в размер на 30 000 лева разноски по делото
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9