№ 27021
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110129052 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, като за процесуална икономия на
ищеца следва да бъдат дадени указания с настоящото определение.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а именно Н. А. Д., за
изясняване на спорни по делото обстоятелства относно механизма на ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като поставените въпроси са относими към спора.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ********* като трето лице-помагач
на страната на ответника, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че по
силата на сключен между Столична община и „ГБС Инфраструктурно строителство“
АД Договор СО19-ДГ55-391/14.06.2019г., това лице е поело задължение да поддържа в
изправно състояние пътното платно на бул. „Климент Охридски“, където именно е
реализирано процесното събитие и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК от страна на ответника е предявен обратен иск срещу
„ГБС Инфраструктурно строителство“ АД, като е направено искане за приемане на
обратния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения в настоящото
производство. Съдът намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане в
настоящото производство предявения обратен иск, доколкото същия ще затрудни
производство по първоначално предявения иск. Това е така, тъй като исковата молба
по обратния иск към настоящия момент е нередовна, доколкото не е
индивидуализирана претенцията срещу „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД, не
са представени доказателства за правосубектност на ответника по обратния иск, както
и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането му.
Предвид горното, съдът следва да даде указания на ищеца по обратния иск да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба по обратния иск, едва след което би
1
могъл да пристъпи към нейното администриране, което би забавило и затруднило
своевременното приключване на производството по първоначално предявения за
разглеждане в настоящото производство иск.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да довнесе дължимата се държавна такса в размер на още 50 лева, по предявените
обективно съединени осъдителни искове.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание
чл.129, ал.3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГБС Инфраструктурно
строителство“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Дамяница“ № 3-5, като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Н. А. Д., при режим на призоваване от адреса, посочен в исковата молба –
гр. София, ул. „Проф. Георги Златарски“ № 19, вх.А, ап.10, за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП и претърпените вследствие на него щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от
съобщението.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения
обратен иск от ответника Столична община срещу конституираното като трето лице-
помагач на страната на ответника дружество „ГБС Инфраструктурно строителство“
АД, ЕИК *********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023г. от 13:30 часа , за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице -помагач.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410,
ал.1, т.2, вр.чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата 544,02 лева,
2
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ 470422232303626/27.01.2023г. за причинени вреди на застрахования при ищеца лек
автомобил „Ауди“, модел „Ку4 Спортбек 50 Е Трон“ с рег. № ЕА 0447 АА от
настъпило застрахователно събитие на 18.01.2023г. в гр. София, бул. „Климент
Охридски“.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД твърди, че на 18.01.2023г. в
гр. София, бул. „Климент Охридски“, непосредствено пред №1А, е настъпило
застрахователно събитие по отношение на застрахованото при него МПС „Ауди“,
модел „Ку4 Спортбек 50 Е Трон“ с рег. № ЕА 0447 АА, което попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени
имуществени щети по автомобила. Поддържа, че във връзка с причинените щети по
застрахования автомобил, е образувана ликвидационна преписка по щета №
470422232303626/27.01.2023г., по която ищецът е заплатил сумата 544,02 лева,
представляваща обезщетение на собственика на МПС-то - Н. А. Д., с превод от
31.01.2023г. Ищецът допълва, че вредите били причинени от попадане на
застрахования автомобил в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
а отговорен за настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените
му задължения за поддръжка на пътищата. Твърди, че поканил ответника да му заплати
посочената сума с получена покана от 24.03.2023г., но последният не сторил това.
Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати сумата 544,02 лева – заплатено
застрахователно обезщетение ведно със законната лихва върху главницата от
депозирането на исковата молба в съда – 30.05.2023г., както и сумата 9,97 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.03.2023г. до
29.05.2023г. Претендират се и сторените в производството разноски.
Ответникът Столична община е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че застрахователното обезщетение е заплатено
без наличие на годно правно основание, доколкото твърдяната щета не представлява
покрит риск. Оспорва механизма на ПТП, предвид липсата на съставен протокол за
ПТП. Позовава се на обстоятелството, че мястото на произшествието не е посетено от
служител на МВР непосредствено след настъпване на увреждането, респективно
намира за недоказани твърденията за настъпили щети в претендирания размер. Оспорва
представените документи – „Уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско
на МПС“ и Декларация на водача на застрахованото МПС по отношение на отразените
в тях обстоятелства относно реализиране на твърдяното събитие свързани с време,
място и начин на настъпване. Намира, че липсата на информация относно вида на
увредената гума /зимна или лятна/, както и на амортизация на увредената част,
препятства възможността да се направи извод относно стойността към момента на
реализиране на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на
автомобила по смисъла на чл.20, ал.2 ЗДвП, който не е съобразил пътните условия и
своето поведение, в частност скоростта си на движение, при което е можел да
възприеме наличието на препятствие на пътното платно, респективно да го избегне.
Излага съображения, че ответникът не е материално легитимиран да отговаря по
предявения иск, доколкото съгласно Договор № СО19-ДГ55-391/14.06.2019г.,
Столична община е възложила поддържането и текущия ремонт на уличната мрежа на
дружеството „ГБС Инфраструктурно строителство“ АД. Моли за отхвърляне на
исковете намаляване размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди
като прекомерно. Претендира разноски.
3
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увреденото
МПС л.а. „Ауди“, модел „Ку4 Спортбек 50 Е Трон“ с рег. № ЕА 0447 АА към момента
на настъпване на застрахователното събитие; изплащане от страна на ищцовото
дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в
размер на 544,02 лева на 31.01.2023г. за възстановяване на щетите по увреденото МПС;
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело до
увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие виновно
и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа,
при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба
събитие, причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърденията
си за различен механизъм на произшествието, както и възражението за поведение на
водача, което е допринесло за настъпване на увреждането, евентуално положителния
факт на плащане на обезщетението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за наличието на
съпричиняване на процесните вреди.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към фактите, за
които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4