№ 10663
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110133710 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. ХР. ХР., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. - особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д., редовно призована, явява се.
адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 17.05.2022г.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022г. от ищеца, с която прави искане да
бъде назначена ССЕ, която да отговори на посочени въпроси, както и за
допускане на съдебна компютърно-техническа експертиза, която да отговори
на въпроса: „На какъв по вид, размер и шрифт е изготвен договорът за
кредит?“. Излага и съображения по съществото на спора.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на особения представител.
адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам срещу така
направените искания от ищеца с допълнителната молба, като считам, че
същите са преклудирани, доколкото съгласно ГПК, ищецът е следвало да
представи всички доказателства и доказателствени искания с исковата молба
и не са посочени нови факти и обстоятелства, на основание на които да прави
по-късно доказателствени искания. Затова считам, че не следва да се приемат.
Не възразявам да бъде изслушано заключението, въпреки неспазения срок по
чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по ССЕ на ответника.
По направените от ищеца искания с молбата му от 23.06.2022г., съдът
намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото по
делото вече е допусната ССЕ, която е отговорила на идентични въпроси, а
искането за СТЕ не се явява необходимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени с молбата
от 23.06.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на адв. К.: Всички получени документи съм ги
получила по електронен път.
адв. К.: Възразявам да се приеме заключението по изложените от мен
съображения в молбата ми от м. май 2022г.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертното
заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. К.: Освен тези, които съм направила с отговора на исковата молба и
молбата ми от м. май 2022г., нямам други искания.
СЪДЪТ, като съобрази, че по направените от ответника искания се е
произнесъл с определение от 17.05.2022г. и с определение от 14.06.2022г.,
намира, че следва да бъде даден ход по същество. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани,
2
като вземете предвид подробно изложените съображения в отговора на
исковата молба. Моля да ми издадете РКО за явяването ми като особен
представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. К. за изплащане на възнаграждение от
внесения депозит.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3