Р Е
Ш Е Н
И Е № 161
гр.Видин , 28.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд , гражданска колегия в
публично
заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди и осемнадесета година , в състав:
Председател:Нина
Николова
при секретаря
Ф.Николова ,като разгледа
докладваното от съдията
Николова гр.дело № 1949 по описа
за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл.50 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от К.Ц.К. ***
срещу В.П.В. *** и „ЧЗП В.П.В.”ЕООД
със седалище София, допълнена с молба от 08.12.2017г., с която се иска да бъдат
осъдени солидарно ответниците да заплатят на ищеца сумата от 16758.82 лева, представляваща обезщетение за причинена
имуществена вреда от унищожаването на 61 360 кг пшеница от реколта 2016г в
собствен на ищеца масив, вследствие на пожар,
започнал в притежавания и обработван от ЧЗП В.П.В. масив, и обхванал масива на ищеца.
Излага се, че ищецът е
земеделски производител, който обработва земеделска земя в землището на гр.Грамада, съгласно Заповед РД-04-291/30.09.2015г.на
Директор ОД Земеделие Видин. На 09.07.2016г. в съседния масив, обработван от
ответника -ЧЗП е възникнал пожар , който е обхванал и масива на ищеца , и при
който са изгорели 130 декара с неожъната пшеница в масива на ищеца. По време на
възникване на пожара в масива на ищеца се е провеждала жътва с 3 комбайна , собственост на ответника. Твърди се, че вредите са настъпили
вследствие повреда в зърнокомбайн, собственост на ответника с марка John Deere
с рег.№ ВН 03689 , един от трите, обработващи масива на ответника.
Същият комбайн е бил
управляван от Крум Вергилов Илиев с ЕГН: ********** на длъжност „механизатор
„при ЧЗП В.П.В.. Съгласно заключение на пожаро-
техническа експертиза по ДП 149/2016г.на РУ МВР Кула причината за пожара
е отделяне на висока температура и искри от счупен лагер на вала на механизма
за посичане на слама на комбайн, участвал в жътвата в блока на ответника.
Представени са писмени
доказателства, иска се допускане на пожаро -техническа експертиза за установяване на причините, мястото на
възникване и разпространение на пожара,
както и съдебно- оценъчна експертиза за установяване на стойността на
вредите, както и прилагане на досъдебното производство и издаване на съдебно
удостоверение за установяване регистрираната на името та ЧЗП В.П.В. земеделска
техника.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците, които в
срока по същия текст са подали отговори и са направили искания.Сочи се от
ответникът физическо лице, че иска е неоснователен, тъй като не е възлагал
извършването на работа по прибиране на реколтата в масива, респ. причинените
вреди не са вследствие извършване на възложена от него работа. Същият няма регистрирана земеделска техника. Твърди се още, че липсват
доказателства относно собствеността на имота, в който са причинени вредите.
Възразява се срещу исканията за допускане прилагането на ДП, и
пожаро-техническа експертиза, без конкретни доводи. Иска се допускане на
писмени и гласни доказателства, без посочване на обстоятелства, за установяване
на които се искат, издаване на съдебно удостоверение. Ответникът -юридическо
лице прави възражение за неподсъдност на спора. Твърди се, че ищецът не е
претърпял вреди, че ответното дружество няма собствени зърнокомбайни, а ползва
такива по договор за лизинг, като в деня на пожара всички зърнокомбайни не са
били ползвани от ответното дружество, нито са били под негов надзор.
Причинената вреда не е в резултат на свойствата на вещта, а е резултат от
непреодолима сила- силен западен вятър, който е причинил разгаряне на
пожара. Иска се отхвърляне на
претенцията.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, назначена е съдебна
пожаро -техническа експертиза за
установяване на причините за възникване на пожара и разпространението му, съдебно-икономическа
експертиза за установяване на размера на
вредите .
Съдът, като взе предвид изложеното в
исковата молба, и съобразявайки представените по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, и се
установява от регистрационна карта на земеделски я производите от 23.02.2012г.
на ОД Земеделие Видин, и Заявление за подпомагане 2016 от06.05.2016г. от ищеца, и таблица за
изполмвани парцели в землището на гр.Грамада,
че същият е земеделски производител, който обработва земеделска земя в
землище гр.Грамада, съгласно Заповед РД-04-291/30.09.2015г. на Директор ОД
Земеделие Видин, включително масив 233 /стр.22 от делото/. Не се спори, и че
ответникът ЧЗП "В.П.В. "ЕООД със седалище гр. София, обработва
земеделска земя, включваща и съседния масив 232 . На 09.07.2016г. в масива,
обработван от ответника - ЧЗП е възникнал пожар, който се разпрострял и в масива на ищеца. По време
на възникване на пожара в масива, обработван от ответника се е провеждала жътва
от 3 зърнокомбайна - марка John Deere , модел W650 с рег.№ ВН 03689, марка CLAAS , модел Lexion 760, Terra Trak, и
марка John Deere, модел W660. Видно от
договор за финансов лизинг на движимо имущество № L 13-1643/ 12.06.2013г.,
№L 15-2369/24.06.2015г.и №L 11-840/11.02.2011г. и Договор от 28.01.2015г. описаната земеделска
техника-зърнокомбайни предоставена за възмездно ползване на ответника ЧЗП, за
определен срок, с право на изкупуване. Правото на собственост върху последния
описан зарнокомбайн е прехвърлено на ответника с договора от 28.01.2015г., след изплащането на
лизинговите вноски.
Видно от становище за допускане на земеделска техника до участие в жътвена
кампания, от РС „ПБЗН“Кула №205/30.06.2016г., посоченият в т.1 от същото
зърнокомбайн е допуснат до участие в жътвената кампания за 2016г.
Установява се от справка
относно установяване на причините за възникнал пожар №239/11.07.2016г., и
назначената по делото пожаро техническа експертиза , която е приета по делото и
не е оспорена от страните, като обективна и компетентно изготвена ,и която
съдът възприема изцяло, че на 09.07.2016г. в масив 232 възниква пожар,
механизаторите виждат пожара и съобщават на ЕЕН 112 и започват гасене с
наличната техника. Вещото лице излага в заключението , че пожарът е възникнал в
югозападната част на масив 232 , в който се е извършвала жътва, като сочи
възможни три причини: небрежност при боравене с открит огън, умишлен палеж и техническа неизпръвност на
земеделската техника , работеща в посевите. Вещото лице изключва първите две версии, и сочи като причина за възникване
на пожара отделянето на висока температура и искри от счупения лагер на вала на механизма за съсичане на слама на
комбайн John Deere , модел W650 с рег.№ ВН 03689, участвал в жътвата в житен масив 232.
Наличието на повредата се потвърждава от свидетелските показания на разпитаните в
производството свидетели, както и от
доказателствата в приложеното ДП №291 ЗМ-149/2016г.по описа на РУ Кула – протокол зца оглед на местопроизшествие от
09.07.2016г.,справка 239/11.07.2016г. на
РС „ПБЗН“ Кула. Вещото лице сочи, че
техническата неизправност на земеделска техника , като причина за възникване на
пожара е невъзможно да бъде предвидена. Вещото лице сочи, че от събраните
доказателства в досъдебното производство,може да бъде направен извод за високи дневнин температури, ясно и
слънчево време и силен западен вятър в деня на възникване на пожара. Предприети са действия за ограничаване на възникналия пожар. Вследствие на
пожара са изгорели около 130 дка житни посеви в масива на ищеца. В случая върху
разпросранението на пожара влияние са оказали високите дневни температури, ниската влажност на въздуха,
значителното горивно натоварване/изразяващо се в сухо вещество-пшенични посеви/
и наличието на силен западен вятър. При наличието на изброените условия скоростта на
разпространението на пожара върху сухите посеви е в границите на 500-800 метра
за минута. Характерно за развитието на пожарите в житни посеви е, че пламъкът
се движи по повърхността на посева , където горивното вещество е най -сухо. В много случаи се наблюдава прескачане на пламъка на десетки метри
разстояние, дължащо се на конвекторните потоцитопъл въздух, които се издигат
във височина и способстват за въвличане в основата на пламъка на по-студен
въздух, който от своя страна интензифицира
и поддържа горивния процес в основата на пламъка, сочи вещото лице.
Сведетелят Вергилов, разпитан в производството
установява, че комбайните, участвали в жътвата в масив 232 са били управлявани
от същия
свидетел и още две лица- К. и
Виктор . Участник в жътвата бил и Николай, който карал трактор с плуг, който забраздва нивите при започване на жътвата.
Камионите били в единия край, в долния край, в който се разтоварвало житото. По време на жътвата, св. Вергилов бил на 50 м. от камионите, когато забелязал дим в другия край на нивата, в който минавал канала. Другите два комбайна също били в долния край на
нивата. Всички спрели, взели пожарогасители и се
отправили към мястото на погжара, за да гасят огъня. Не успели, тъй като вятърът бил много силен, и пожарът се разраснал много
бързо. Дошъл В.П. и започнали да правят допълнителни
бразди, за да поушат огъня. После дошла и пожарна
кола. Сочи още, че сечката на комбайна служи за раздробяване а сламата след
овършаването, може да се включи, може и да не се включи
, и това става ръчно. Комбайнът може да работи и без сечка. Този ден свидетелят карал комбайна без
включена сечка, тъй като предишния ден В.П. бил работил със същия комбайн и му казал, че има
проблем и да не я включва. Проблема бил в някой от лагерите. Свидетелят
управлявал комбайна марка John Deere , модел W650 . След като
изхарчил пожарогасителя се обадил на В.,
че отива да го напълни. Свидетелят Гергов сочи, че е бил тракторист при
ответника през 2016г. Бил на долния край
на нивата , когато видял пушек в горния край. Комбайните също били на долния
край. Свидетелят се обадил на В.В.. След потушаване на
пожара жътвата продължила с два комбайна. Свидетелят Вергилов си тръгнал , защото нямал
пожарогасител.
Видно от представена справка от БАН-НИМХ-филиал Плевен от 16.02.2018г., на 09.07.2016г. страната попада в област на високо атмосферно налягане. Времето е ясно през нощта и слънчево през деня, температурата е около средната за месец юли. По данни от
измерванията в представителната за района климатична станция Грамада,
минималната температура на въздуха е 13 С, максималната- 32.6 С , а
средноденонощната е 23.8 С. През деня времето е
почти тихо и слънчево, привечер има увеличение на облачността, /средна и висока. Видимостта е добра, средната относителна влажност на въздуха е 57%. Няма валежи , не са регистрирани опасни
метеорологични явления.
От съдебно-икономическата
експертиза, която не се оспорва и съдът я възприема като обективно и компетентно
изготвена, след извършени проучвания на статистически данни за периода ,
включително на Министерство на земеделието и храните, за средния добив пшеница
за стопанската 2015/2016г.за Северозападния район на България, се установява, че добивът през 2016г. от 130 дка е 469 кг на декар и
общо 60 970 дка. Стойността, в размер на средната
пазарна цена на тон пшеница от реколта 2015/2016г.е 274.87 лева на тон, или
стойността на унищожените 130 декара
с неожъната пшеница в масива на ищеца възлиза на 16 758.82 лева.
С оглед изложеното от фактическа страна, Съдът прави следните правни
изводи:
Отговорността по чл.50 ЗЗД е безвиновна , деликтна отговорност за вреди , произлезли от вещи, която може да се ангажира
и когато вредата е произлязла от свойства н авещта, и е налице и когато не
съществува техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. В конкретния случай от ищеца не са въведени
твърдения за човешка намеса , за
нарушаване на правила и норми при експллоатацията на зърнокомбайна, и не се
твърди наличие на виновно поведение на конкретно физическо лице, или възложителя на работата, за да бъде
квалифицирана претенцията по чл.45 или 49 ЗЗД. В ППВС № 17/1963 г.,
допълнено с ППВС № 4/75 г.,
т. 3, са дадени задължителни указания на съдилищата при разграничаване на
отговорността по чл. 45
/чл. 49/ ЗЗД
и по чл.
50
ЗЗД. За разлика от хипотезата на чл. 45
/чл. 49/ ЗЗД,
при която увреждането трябва да е в резултат на виновно поведение на дееца -
допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при ползването на вещта,
отговорността по чл.
50
ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата
вещ, без виновно поведение при ползването й. Отговорността по чл.
50
ЗЗД е налице и когато не съществува техническа възможност за пълното
обезопасяване на вещта. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 ГПК
решение № 367 от
12.05.2010 г. по гр. д. № 1140/2009 г. на ВКС, III г. о.,
В производството се установи безспорно от събраните
доказателства възникването на пожар. Същият съдът приема, че е вследствие повреда в единия от зърнокомбайните , с марка John Deere с
рег.№ ВН 03689 , управляван на 09.07.2016г. от свидетеля Крум Вергилов Илиев, и собственост на ЧЗП В.В.. Изводът е подкрепя от свидетелските показания
на участвалия в жътвата на процесния ден. Вергилов,
писмените доказателства, събрани в производството, заключението на вещото лице,
които дозателства не си противоречат и кореспондират помежду си. Съгласно
приетото в Постановление N: 4 от 30.X.1975 г. на
Пленума на ВС, т.3, когато
при ползване на дадена вещ не са
допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, и вредите са произлезли от вещта, отговорността за поправяне на вредите е по
чл. 50 ЗЗД. Дължи се обезщетение, когато вредите са произлезли от машини,
машинни уредби, инструменти и други вещи и тогава, когато те са предадени от
производителя им като обезопасени и когато не съществува техническа възможност
за пълно отстраняване на опасността от вреди.
По възражението за наличието на непреодолима сила, въведено от ответника“
ЧЗП -В.П.В.“ ЕООД съдът намира същото за неоснователно. В показанията си
свидетелите сочат наличие на силен
западен вятър, което възприятие е субективно, и не кореспондира със справката
от от БАН-НИМХ- филиал Плевен от 16.02.2018г., поради което в тази част
съдът не кредитира показанията на свидетелите. В справката е посочено, че по
данни от измерванията в представителната за района
климатична станция Грамада, през
деня времето е почти тихо и слънчево, както и че на датата не са регистрирани опасни
метеорологични явления. Изводът се подкрепя и от изложеното в заключението на вещото лице
относно характерните особености на развитието
на пожарите в житни посеви, в което се сочи, че пламъкът се движи по повърхността на посева , където горивното вещество
е най –сухо, че в много случаи се наблюдава прескачане на пламъка
на десетки метри разстояние, дължащо се на конвекторните потоци топъл въздух, които се издигат във височина и способстват за въвличане в
основата на пламъка на по-студен въздух, който от своя страна
интензифицира и поддържа горивния процес
в основата на пламъка. От изложеното съдът намира, че не се установи наличие на непреодолима
сила, която да изключи отговорността по чл.50 ЗЗД, съгласно т.10 от Постановление N: 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на
ВС. Съгласно т.1 от същото Постановление , отговорност за непозволено
увреждане по чл. 45 ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата
чрез свои виновни действия или бездействия. Юридическите лица отговарят за
непозволено увреждане на основание чл. 49 и 50 ЗЗД, поради което искът срещу В.П.В.
с ЕГН: ********** следва да бъде отхвърлен. Искът срещу „ЧЗП- В.П.В.“ЕООД
следва да бъде уважен като доказан в основанието си и в установения от вещото
лице размер, като бъде присъдена и законната лихва от деня на увреждането
09.07.2016г. до окончателното издължаване,
на основание чл.86 ,ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД.
С оглед изхода на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът ЧЗП - В.П.В.“ ЕООД
следва да понесе и направените разноски в производството от ищеца - 180.00
лева възнаграждение на вещи лица, 613.60 лева платена ДТ
и 1000.00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС №18/23.01.2018г., платено в брой.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ЧЗП В.П.В.” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Студентски, ул.“Проф. Георги
Брадистилов“ №6, ет.4, да зяплати на К.Ц.К., ЕГН: ********** и адрес *** сумата от 16 758.82 лева, представляваща
обезщетение за причинена имуществена вреда, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.09.2016г. до окончателното издължаване, както и разноски по делото в размер
-180.00 лева възнаграждение на вещи лица, 613.60 лева платена ДТ и 1000.00 лева адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.Ц.К., ЕГН: ********** и адрес *** против В.П.В. с ЕГН: ********** и
адрес *** иск за пресъждане на сумата от 16 758.82 лева, представляваща обезщетение за причинена
имуществена вреда, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 07.09.2016г. до окончателното издължаване.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването до страните пред ВОС по реда на
въззивното обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар: